Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ(ф.и. тимаев)
группы акционеров (акционера) о возмещении
убытков, причиненных акционерному обществу
его должностными лицами, представляют
собой одну из разновидностей
корпоративного иска как средства защиты
прав и законных интересов общества, т.е.
коллективного субъекта права и
корпоративных отношений. Г. Осокина
отмечает, что акционер (акционеры) в
рассматриваемом споре выступает в качестве
законного представителя общества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Осокина Г.
Чьи права защищаются косвенными исками? //
Российская юстиция. 1999. N 10.
Уходя от
дискуссии по поводу вида иска, заявляемого
акционером (акционерами) к управляющим
обществом в интересах последнего,
подчеркнем, что здесь возникает много
процессуальных вопросов <*>.
--------------------------------
<*> Осокина Г.О., в
частности, указывает на следующее: если
группа акционеров (акционер) предъявляют
иск против должностных лиц корпорации в ее
интересах (убытки причинены обществу как
самостоятельному субъекту акционерных
правоотношений), то становится непонятным,
почему они (он) называются истцами. Также
неясно, почему истцом является корпорация.
Если соистцами наряду с ней выступают ее
члены (участники), защищающие одновременно
и свой собственный интерес, то непонятно,
почему речь идет об одном, а не о нескольких
(причем прямых) требованиях. Если соистцами
по требованию о возмещении нанесенных
корпорацией убытков являются корпорация и
ее члены, то неясно, как распределить между
ними судебные расходы, сформулировать
резолютивную часть судебного решения и
определить порядок его исполнения, чтобы
при этом не были ущемлены права и законные
интересы ни одного из соучастников. См.:
Осокина Г.О. Указ. соч.
Важным является
вопрос об определении подведомственности
рассматриваемых споров.
В соответствии
с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной
подведомственности арбитражных судов
отнесены дела по спорам между акционером, в
том числе физическим лицом, и акционерным
обществом, участниками иных хозяйственных
товариществ и обществ, вытекающим из
деятельности хозяйственных товариществ и
обществ, за исключением трудовых споров.
Как справедливо отмечено в публикациях,
посвященных вопросу подведомственности
<*>, юридическая конструкция п. 4 ч. 1 ст. 33
АПК РФ несовершенна и на практике вызывает
проблемные вопросы. Разъяснение высших
судебных инстанций по данному вопросу не
содержит исчерпывающих критериев для
раздела споров по предмету между
арбитражными судами и судами общей
юрисдикции <**>.
--------------------------------
<*> См. например: Виноградская Н.Ф., Якимов
А.А. К вопросу о подведомственности
корпоративных споров в новом Арбитражном
процессуальном кодексе Российской
Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 70 - 71.
<**> В пункте 6 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" установлено, что
положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ
подлежат применению с учетом части 1 статьи
27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны
споры между участником хозяйственного
товарищества и общества и хозяйственным
товариществом и обществом, вытекающие из
деятельности хозяйственных товариществ и
обществ и связанные с осуществлением прав и
выполнением обязанностей участниками
хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных
товариществ и обществ, если хотя бы один из
них является гражданином, не имеющим
статуса индивидуального предпринимателя,
не подлежат рассмотрению в арбитражном
суде, за исключением случаев, когда
указанные споры связаны с
предпринимательской или иной
экономической деятельностью указанных
хозяйственных товариществ и обществ. См.:
Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 5 - 12.
Верховный Суд Российской Федерации
разъяснил, что вопрос о том, является ли
возникший между акционером - физическим
лицом и акционерным обществом, участником
иного хозяйственного товарищества или
общества и этим хозяйственным
товариществом или обществом спор трудовым,
судам необходимо решать на основании
статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно
которой индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между
работодателем и работником по вопросам
применения законов и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения,
трудового договора (в том числе об
установлении или изменении индивидуальных
условий труда), о которых заявлено в орган
по рассмотрению трудовых споров.
Учитывая, что отношения между единоличными
исполнительными органами обществ
(директорами, генеральными директорами),
членами коллегиальных исполнительных
органов обществ (правлений, дирекций), с
одной стороны, и обществами, с другой,
основаны на трудовых договорах (глава 43
Трудового кодекса РФ), дела по искам
указанных лиц о признании
недействительными решений коллегиальных
органов акционерных обществ, иных
хозяйственных товариществ и обществ о
досрочном прекращении их полномочий, о
восстановлении в занимаемых должностях и
оплате времени вышеуказанного прогула
подведомственны судам общей юрисдикции,
которые в силу статей 382 и 391 Трудового
кодекса РФ являются по данным делам
органами по разрешению трудовых споров. См.:
Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.01.03 N 2 "О некоторых
вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации".
Мы уже приводили пример того,
что споры, предусмотренные ст. 71 Закона "Об
акционерных обществах", рассматривают суды
общей юрисдикции.
Арбитражные суды,
приняв к производству подобные иски,
прекращают производство по таким делам в
связи с неподведомственностью <*>.
--------------------------------
<*> Акционер
обратился в арбитражный суд с иском к
генеральному директору открытого
акционерного общества на основании ст. 71
Закона "Об акционерных обществах" о
возмещении ущерба, причиненного обществу
во время исполнения ответчиком
обязанностей генерального директора. Из
обстоятельств дела следует, что
генеральный директор заключил от имени
общества договор с ЗАО о правовом
обслуживании. Стоимость работ по договору
составила 910000 рублей. Акционер считал, что
при заключении договора обществу причинены
убытки.
Судом первой инстанции
производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора арбитражному
суду.
Кассационная инстанция,
рассмотрев кассационную жалобу истца,
определение суда первой инстанции оставила
без изменения, указав на то, что общие
основания привлечения к материальной
ответственности генерального директора
установлены трудовым законодательством, в
частности ст. 277 Трудового кодекса РФ.
В
соответствии с трудовым контрактом от
01.01.1999, заключенным между обществом и
генеральным директором, последний несет
материальную ответственность за ущерб,
причиненный обществом в соответствии с
действующим законодательством. Заявленный
иск вытекает из трудовых правоотношений,
возникших между обществом и его
исполнительным органом. ФАС
Северо-Западного округа, Постановление от
24.06.2003, дело N А56-1576/03.
Мы считаем, что такой
подход является ошибочным, учитывая общую
направленность судебной реформы на
специализацию судов <*>.
--------------------------------
<*> Например, В.Ф.
Яковлев отметил, что, когда наряду с судами
общей юрисдикции существуют еще и суды,
специализирующиеся на рассмотрении
каких-либо отдельных, обладающих
значительными особенностями категорий дел,
качество правосудия только повышается.
Специализация судов во всем мире -
определенный позитивный фактор с точки
зрения обеспечения эффективности
правосудия. См. об этом: Яковлев В.Ф. Об
административных судах // Хозяйство и право.
2003. N 8. С. 3.
Споры о привлечении членов
органов управления к ответственности за
убытки, причиненные обществу, являются
чрезвычайно сложными, и при их рассмотрении
суду необходимо исследовать и оценивать
решения, принимаемые органами управления,
сделки, совершенные от имени общества,
компетенцию органов управления и множество
других вопросов. Передача таких споров из
арбитражных судов, специализирующихся на
рассмотрении корпоративных споров, в суды
общей юрисдикции не способствует повышению
качества правосудия <*>.
--------------------------------
<*> При этом мы не
говорим о том, что в судах общей юрисдикции
работают судьи с более низкой
квалификацией, чем в арбитражных судах. Это
безусловно не так, мы говорим о том, что
каждый обращающийся в суд за защитой
нарушенного права должен иметь право на
своего судью, т.е. судью,
специализирующегося на рассмотрении
конкретных споров.
Ссылки при
определении подведомственности этих
споров на нормы Трудового кодекса РФ, а
также трудовые контракты, заключаемые с
членами органа управления, кажутся нам
неубедительными, однако этот вопрос
выходит за пределы нашего исследования.
Конечно, есть определенные процессуальные
трудности, которые необходимо преодолеть.
Не всякий член совета директоров,
коллегиального исполнительного органа
является акционером общества, и в этой
связи п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ следует дополнить,
предусмотрев подведомственность
арбитражным судам в том числе и споров, речь
о которых идет в ст. 71 Закона "Об акционерных
обществах" <*>.
--------------------------------
<*> К примеру, во Франции, как следует из
выступления Андре Вэя, председателя Палаты
Торгового Суда, вопрос об ответственности
руководителей акционерного общества перед
обществом, акционерами или третьими лицами
рассматривается в специализированном
Торговом Суде. Причем вина руководителя
может заключаться в отсутствии контроля за
персоналом; незаинтересованности в
осуществлении управления; злоупотреблении
положением с целью получения завышенного
вознаграждения; факте хранения слишком
долгого молчания в отношении рискованных
операций, в конечном итоге наносящих
серьезный ущерб компании, и т.д. (В некоторых
вышеперечисленных случаях наши суды
расценили бы такие действия как нарушения
трудового договора и, как следствие,
считали бы, что такие споры подлежат
рассмотрению в судах общей юрисдикции. -
Ф.Т.) См.: Tacis. Юридическая защита субъектов
экономической деятельности. Проект N HRRU9801.
Рабочие документы для семинара
"Корпоративное право". Выпуск II.3.19. Апрель
2002. Санкт-Петербург. С. 35 - 47.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от
11.11.1922
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с
"ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.12.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР, СНК СССР от
17.08.1927
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС
РФ N 8
от 02.04.1997
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ
ОБЩЕСТВАХ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ
КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ
КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В
ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С
ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В
ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003
N
А56-1576/03
