Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора
договоров?
В договорах о передаче вещи
воля сторон направлена на эту вещь,
следовательно, она и будет предметом. Таким
образом, в данном виде договоров объект и
предмет совпадают. В этой связи хотелось бы
особо остановиться на позиции В.В.
Витрянского. Он считает, что предметом
рассматриваемого вида договоров являются
два вида объектов: действия по передаче
имущества и само имущество <*>. Данная
точка зрения представляется не вполне
справедливой по следующим основаниям:
--------------------------------
<*> См.: Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга
вторая: Договоры о передаче имущества. М.:
Статут, 2000. С. 22 - 23, 155 - 156, 208, 263, 240 - 242 и след.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Договоры о
передаче имущества" (Книга 2) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е,
стереотипное).- во-первых, опираясь на ряд
норм ГК (ст. 554, 572, 666, 668, 670 и т.д.), можно
сделать вывод о том, что законодатель под
предметом договоров по передаче имущества
понимает именно это передаваемое
имущество;
- во-вторых, попытаемся
предположить, что стороны заключили
договор, в котором указали определенное
имущество, но не указали, что с этим
имуществом делать, то есть не указали
действия или обязанности. И поскольку
действия не определены, значит, следуя
точке зрения В.В. Витрянского, не согласован
предмет договора, следовательно, договор не
заключен. Однако автор сам утверждает, что
даже если действия не определены в
договоре, на заключенность договора это не
влияет. Получается нелогично: действия
являются предметом и одновременно не
являются существенным условием. Что же
будет представлять собой рассматриваемая
договоренность? Представляется, что
поскольку действия и, значит, обязанности в
договоре не определены, и если их нельзя
определить путем толкования договора
(например, из названия), то данный договор
обязанности не породит, следовательно, он
не выполнит главной цели всякого
гражданско-правового договора (кроме
дарения) - быть основанием возникновения
обязательств. Но данный факт отнюдь не
свидетельствует о незаконченности
договора, как если бы в нем не были
определены существенные условия. Тем более,
исходя из содержащегося в ст. 420 ГК РФ
определения этого гражданско-правового
института как соглашения двух или
нескольких лиц об установлении, изменении и
прекращении гражданских прав и
обязанностей, очевидно, что подобное
соглашение вряд ли заслужило право
называться "договором".
Обратимся к
договорам, связанным с выполнением работ.
Как уже было сказано выше, объектом таких
договоров выступает работа. Поскольку воля
сторон направлена на получение
определенного материального результата,
или, выражаясь точнее, "заказчика
интересует только доброкачественный
результат" <*>, то его и нужно считать
предметом. Но подобный материальный
результат выступает и объектом гражданских
прав в качестве вещи. Будет ли этот объект
гражданских прав объектом договора?
Думается, что нет. Конечный результат
подряда будет объектом только
непосредственно подрядного
правоотношения, которое наряду с другими
правоотношениями (правоотношением,
затрагивающим ответственность сторон,
правоотношением по поводу "арбитражной
оговорки" и т.д.) находится в рамках договора
- правоотношения.
--------------------------------
<*> Степанов Д. Услуги как объект
гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N
2. С. 17.
Возвращаясь к рассмотренной выше
ситуации о разрешении спора по договору
подряда, следует признать позицию
заказчика правомерной, а договор
незаключенным, так как результат работ -
предмет договора - не согласован.
Интересен подход правоприменительной
практики при разрешении аналогичных
споров. Так, в п. 5 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда"
<*> под предметом договора строительного
подряда одновременно, вплоть до полного
отождествления, понимаются и производимые
работы, и их результат.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 2000. N 3. С. 34.
Наконец, рассмотрим
договоры, связанные с оказанием услуг.
Объекты этих договоров - услуги, под
которыми Кодекс понимает определенные
действия или определенную деятельность (п. 1
ст. 779 ГК РФ). Будут ли данные действия или
деятельность предметом договора? Если
следовать вышеизложенной позиции, нет.
Однако если законом не определено, какое
именно действие и какую именно
деятельность должен совершить исполнитель,
то данные обстоятельства будут
существенными условиями договора в силу
нижеследующих причин. Законодатель,
раскрывая понятие "услуги", употребляет
термин "определенные", следовательно,
исходит из того, что стороны должны
определить, какого рода услуги они имеют в
виду, то есть согласование данных
обстоятельств является необходимым для
подобного рода договоров, и, следовательно,
они являются существенными в силу ст. 432 ГК
РФ. Таким образом, зачастую объект
договоров об оказании услуг выступает в
качестве существенного условия.
Иллюстрацией подобного утверждения может
служить п. 1 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при
рассмотрении споров, связанных с
договорами на оказание правовых услуг"
<*>. Согласно данному правоположению
судам предписывается исходить из того, что
договор на оказание правовых услуг может
считаться заключенным, если в нем
перечислены определенные действия, которые
обязан совершить исполнитель, либо указана
определенная деятельность, которую он
обязан осуществить.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 1999. N 11. С. 81.
Следует отметить, что
аналогичное существенное условие имеет
место в договорах подрядного типа: сторонам
необходимо определить, какую именно работу
подрядчик обязуется выполнить - изготовить
или переработать (обработать) вещь либо
выполнить другую работу (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Представляется, что подобного
существенного условия не будет в некоторых
поименованных в Кодексе договорах по
оказанию услуг (банковский вклад, хранение,
доверительное управление имуществом и т.д.),
так как характер действий (деятельности)
исполнителя или, другими словами, объект
договора подробно регламентирован нормами
закона.
В других предусмотренных
Кодексом договорах по оказанию услуг
данное условие продолжает оставаться
существенным. Так, в договоре поручения
стороны должны определить, какие именно
юридические действия должен совершить
поверенный, в противном случае данный
договор нельзя признать заключенным.
Что будет предметом договора оказания
услуг? Например, в договоре доверительного
управления имуществом предметом договора,
на наш взгляд, будет выступать имущество, в
договоре хранения - вещь, которую обязуются
хранить, в договоре комиссии - товар, с
которым комиссионер обязуется совершать
сделки (п. 2 ст. 990, ст. 996 ГК РФ прямо говорят о
подобном товаре как о предмете комиссии), в
договоре оказания консультационных услуг -
информация и т.д. Вместе с тем предмет
указанных договоров одновременно
выступает объектом определенного
внутреннего правоотношения, существующего
в рамках договора - правоотношения. Так,
например, в договоре доверительного
управления имуществом объектом договора
выступают услуги, то есть действия или
деятельность по управлению предметом -
управляемое имущество, которое
одновременно выступает объектом
внутреннего правоотношения по
непосредственному управлению. Так, статья
1013 ГК РФ, регламентирующая предмет
договора, называется "Объект
доверительного управления", а не "Объект
договора доверительного управления
имущества".
Итак, исходя из
вышеизложенного, предмет договора как
объективно существующее явление
окружающего мира, которое непосредственно
затрагивается в ходе исполнения договора и
вследствие этого в нем
индивидуализированное, выступает как
существенное условие гражданско-правовых
договоров.
Объект договора как объект
гражданских прав, по поводу которого
заключен договор, выступает в качестве
существенного условия договора лишь в
случаях совпадения его с предметом,
признания его законом в качестве
необходимого для данного вида договоров и в
других предусмотренных федеральным
законом случаях.
***
Цель предпринятого
анализа - показать всю глубину и сложность
на первый взгляд терминологического, не
имеющего под собой никакого теоретического
и практического базиса, а, как оказалось,
важного вопроса. Речь идет о том, чтобы
существенно отличающиеся друг от друга
понятия отличались и по форме выражения,
поскольку применение одного и того же
термина к категориям, находящимся в разных
плоскостях, имеющим различное содержание,
всегда являлось источником теоретических и
практических затруднений.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от
26.01.1996 N 14-ФЗ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРАМИ НА ОКАЗАНИЕ
ПРАВОВЫХ
УСЛУГ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО
ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО
ПОДРЯДА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного
Суда РФ
от 18.06.2002 N 5-ГО2-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 19.11.2002 N
А54-1245/02-С16
Журнал российского права, N 8,
2003
