Новое постановление пленума верховного суда рф по хищениям
146 УК РСФСР независимо от того, что
остальные участники преступления в силу ст.
10 УК РСФСР или по другим предусмотренным
законом основаниям не были привлечены к
уголовной ответственности". Однако это
совсем не так. Пленум 2002 г. говорит только о
простой группе, не упоминая о группе лиц по
предварительному сговору. Означает ли это,
что в последнюю может входить и лицо, не
достигшее возраста уголовной
ответственности? Очевидно, что Пленум такую
возможность допускает, иначе бы он не
ограничил действие положения простой
группой. Но подобное толкование закона
противоречит его же нормам о субъекте
преступления, а потому не может быть
признано правильным.
В Постановлении
Пленума 2002 г. достаточно много места
отведено толкованию понятия
организованной группы (п. 15). С ним в
основном можно согласиться. Сомнения
вызывает правильность только одного
положения: "В отличие от группы лиц, заранее
договорившихся о совместном совершении
преступления, организованная группа
характеризуется, в частности,
устойчивостью, наличием в ее составе
организатора (руководителя) и заранее
разработанного плана совместной
преступной деятельности, распределением
функций между членами группы при
подготовке к совершению преступления и
осуществлении преступного умысла". В ныне
отмененном п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О
некоторых вопросах применения судами
законодательства об ответственности за
преступления против собственности" также
рассматривалось понятие организованной
группы лиц. Среди прочего там указывалось,
что "такая группа характеризуется, как
правило, высоким уровнем организованности,
планированием и тщательной подготовкой
преступления, распределением ролей между
соучастниками и т.п.". Если сравнить
приведенные тексты, то увидим, что они
отличаются в том числе терминами: в
Постановлении 2002 г. говорится "в частности",
в Постановлении 1995 г. - "как правило". Эта,
казалось бы, несущественная разница на деле
оборачивается разницей принципиальной.
Если ранее перечисленные признаки могли
свидетельствовать или не
свидетельствовать (реже) о наличии
организованной группы, то теперь
грамматическое толкование положения ч. 3 п.
15 Постановления 2002 г. приводит к выводу, что
все названные в нем признаки обязательны
для признания группы организованной. Думаю,
что это не соответствует действительности
и сильно осложнит вменение в вину на
практике и так редко применяемого
квалифицирующего хищение признака.
Следует приветствовать появление в
Постановлении 2002 г. положений о
разграничении неоднократного и
продолжаемого хищения (ч. 3 п. 16), о
квалификации неоднократного хищения (п. 17).
Здесь же нужно заметить, что, на мой взгляд,
от признака неоднократности необходимо
отказаться. Но это может сделать только
законодатель. Пока же он существует, мы
вынуждены его применять, и толкование
Пленума по нему полностью соответствует
закону.
В целом не вызывает возражений
толкование Пленумом понятия насилия и
квалификации хищения, сопряженного с
различными по степени тяжести
насильственными действиями (п. п. 21 - 23). К
сожалению, приходится констатировать, что
Пленум не дал пояснений по понятию
нападения в составе разбоя. По непонятной
причине отсутствует и положение о моменте
окончания и квалификации разбоя,
предусмотренного в п. "в" ч. 3 ст. 162 УК (такое
разъяснение существовало в Постановлении
Пленума 1966 г., п. 9). Но в то же время Пленум
попробовал (и довольно удачно, на мой
взгляд) разрешить проблему квалификации
хищения, в котором было применено
насильственное ограничение свободы. Очень
важным и правильным считаю указание в
Постановлении на недобровольный характер
введения в организм потерпевшего различных
веществ (против воли потерпевшего или путем
обмана). В противном случае отсутствовали
бы основания для вменения грабежа или
разбоя; содеянное следовало бы
квалифицировать как тайное хищение.
Интересным и верным (хотя и достаточно
казуистичным) является и новое положение о
квалификации хищения путем использования
собак или других животных.
Пленум
обошел молчанием некоторые проблемы
понимания и применения составов кражи,
грабежа и разбоя, которые следовало бы
решить. К тем, что уже упоминались выше,
нужно добавить проблему разграничения
мелкого и уголовно наказуемого хищения (в
форме кражи), проблему толкования
квалифицирующего признака кражи,
предусмотренного в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК,
проблему квалификации насильственного
завладения недвижимостью.
В то же время
многие положения, изложенные в
Постановлении, весьма своевременны. Их
реализация на практике будет полезной для
правильной квалификации краж, грабежей и
разбойных нападений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ГРАБЕЖЕ И
РАЗБОЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (СТ.
105 УК РФ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ
И РАЗБОЕ"
Законность, N 3, 2003
