Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: проблемы соотношения норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации и кодекса российской федерации об административных правонарушениях

правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела". Представляется, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае выражена не достаточно четко.
Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решает значительно больше спорных вопросов, связанных с подведомственностью арбитражным судам рассматриваемой категории споров. В частности, п. 10 проекта в части 1 устанавливает, что "подведомственность судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу указанной нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями". При этом возникает вопрос о том, каким судам подведомственны споры, в случае если по ним проводится административное расследование. В связи с чем проектом предлагается два решения:
1) "при этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование";
2) "при этом необходимо учитывать, что если по делу, указанному в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, на основании его статьи 28.7 проводится административное расследование, такое дело становится подведомственным районному суду (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП).
Административное расследование - новый институт административно-процессуального права, впервые получивший закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодатель установил, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Более верным, по нашему мнению, представляется первый вариант решения вопроса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так как абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП четко определяет подведомственность дел арбитражным судам и факт административного расследования в данном случае не может служить основанием для изменения установленной законодателем подведомственности.
Пункт 11 рассматриваемого проекта постановления также представлен двумя вариантами и посвящен определению подведомственности дел о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией. В данном случае видно, что несогласованность отдельных положений КоАП Российской Федерации вызывает споры о подсудности. Отсутствие лицензии при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией является по своей правовой природе экономическим спором, возникающим из административного правоотношения с участием юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Отсутствие лицензии никак не сказывается на правовом статусе юридического лица или индивидуального предпринимателя в отличие от тех случаев, когда такая деятельность осуществляется физическим лицом (группой физических лиц) без государственной регистрации в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Поэтому представляется, что исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, дела о правонарушениях, связанных с осуществлением розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией должны быть подведомственны арбитражным судам. Однако вопрос о квалификации в данном случае остается весьма спорным.
Практически введенные в действие в один и тот же период времени нормы Кодекса об административных правонарушениях и нормы Арбитражного процессуального кодекса не всегда корреспондируют, о чем уже отмечалось, устанавливая свои правила в части рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и дел об обжаловании (оспаривании) решений административных органов в связи с привлечением к административной ответственности. Поэтому для разрешения конфликта указанных норм важной будет являться четко выраженная в пункте 15 проекта правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая будет служить ориентиром для судебной практики:
"В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и в федеральном законе об административных правонарушениях.
Следовательно, КоАП является специальным законом по отношению к АПК Российской Федерации и нормы последнего (в том числе главы 25) применяются только при отсутствии регламентации соответствующего вопроса в КоАП, то есть имеют субсидиарное значение.
В связи с этим судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что КоАП не содержит специальных правил об административном судопроизводстве. Поскольку КоАП в этой части не заменяет АПК, судам по вопросам собственно судопроизводства надлежит руководствоваться положениями главы 25 и иными нормами АПК Российской Федерации.
Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).
В то же время вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регламентированы Кодексом, в связи с чем судам в части исполнения решений о привлечении к административной ответственности следует применять положения раздела V КоАП".
Вероятно, последний абзац следует дополнить также ссылкой на Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так как первый - определяет правовую основу деятельности судебных приставов и их полномочия, а второй - направлен на реализацию решений арбитражных судов, вынесенных по делам, возникающим из административных правоотношений.
Это лишь некоторые из множества вопросов, возникающих на практике при рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Проблемы соотношения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть решены различными способами: путем внесения изменений и дополнений в соответствующее процессуальное законодательство, посредством обобщения практики их применения и издания соответствующих разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, возможно, потребуется выработка общей позиции и издание совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представляется, что в дальнейшем, в целях становления полноценного административно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо:
- систематизировать нормы, регламентирующие порядок административного судопроизводства;
- создать систему органов, осуществляющих административное судопроизводство;
- обеспечить равный доступ к правосудию всех субъектов спорного административного правоотношения;
- укрепить процессуальные гарантии, обеспечивающие лицам, участвующим в деле, действенную судебную защиту прав и законных интересов и повышение доверия к правосудию;
- провести дифференциацию процессуальной формы и процедуры в зависимости от категории административных дел.
Эти шаги, на наш взгляд, позволят ускорить проведение и судебной, и административной реформ в Российской Федерации, основные направления которых, должны строиться на базе положений формирующейся доктрины российского административного процессуального права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
(принят ГД ФС РФ 13.07.2001)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Арбитражный и гражданский процесс, N 1, 2003

Еще раз к вопросу о том, подлежат ли применению неопубликованные международные договоры  »

Комментарии к законам »