Инкассовая форма безналичных расчетов: международно-правовой и национальный режимы
пункте (b) указанной статьи, следовательно,
Унифицированные правила не рассматривают
данное лицо в качестве стороны расчетов по
инкассо <*>.
--------------------------------
<*> Подобный подход был характерен и для
УПИ (публ. 322). См. ч. 2 и 3 пункта (b) общих
положений.
Доверителем является лицо,
которое поручает своему банку операцию по
инкассированию. Таким образом, при
определении статуса получателя средств
Унифицированные правила исходят из того,
что он:
- является кредитором по
денежному обязательству, связывающему его
с плательщиком;
- имеет счет в
банке-ремитенте;
- выступает в роли
доверителя, поручая банку проведение
инкассовых операций от своего имени и за
свой счет.
В силу ст. 25 Правил доверитель
может назначить своего представителя на
случай надобности при неакцепте и (или)
неплатеже. В этом случае в инкассовом
поручении должны быть определены
полномочия представителя под угрозой
отказа банков от исполнения его
инструкций.
Банк-ремитент - это банк,
которому доверитель поручает операцию по
инкассо. К числу инкассирующих относятся
любые банки, участвующие в операции по
выполнению инкассового поручения и не
являющиеся банком-ремитентом.
Представляющим является банк, который
делает представление плательщику (т.е.
передает в соответствии с полученными
инструкциями документы, выставленные на
инкассо, непосредственно в распоряжение
плательщика). При этом Унифицированные
правила рассматривают представляющий банк
в качестве разновидности инкассирующих
банков.
Действия банков по исполнению
инкассовых поручений в силу ст. 9 УПИ (публ. N
522) должны подчиняться принципам
добросовестности и разумной
заботливости.
Банки вправе отказаться
от выполнения инкассового поручения и
связанных с ним инструкций с условием
незамедлительного извещения об этом той
стороны, от которой получены инструкции. В
соответствии с нормами УПИ (публ. N 322) отказ
допускался только в случае невозможности
выполнения банком инструкций "по каким-либо
причинам" <*>. В Унифицированных правилах
редакции 1995 г. право банка на отказ от
исполнения таким условием не ограничено.
Более того, статья 1 (п. b) УПИ (публ. N 522)
устанавливает, что у банков вообще
отсутствует обязанность выполнять
поручения и инструкции по инкассо.
--------------------------------
<*> Пункт (с) общих
положений УПИ (публ. N 322).
В соответствии
со ст. 5 данных Правил инкассирующий банк
определяется доверителем. При отсутствии
такого указания банк-ремитент может
использовать по своему выбору любой банк в
стране платежа (акцепта). Пункт (f) указанной
статьи устанавливает новое правило:
инкассирующий банк может использовать
представляющий банк по своему собственному
выбору, если банк-ремитент не указал его.
Унифицированные правила исходят из
принципа возложения риска, связанного с
привлечением инкассирующих банков к
исполнению инструкций по инкассо, на
доверителя (принцип освобождения от
ответственности за действия
инструктируемой стороны). Пункт (b) ст. 11 УПИ
(публ. N 522) дополнительно конкретизирует
этот принцип. В частности, устанавливается,
что банк, передающий инструкции, не несет
ответственности за их исполнение другим
банком, даже в случае, если сам проявил
инициативу в выборе этого банка.
В силу
пункта (с) указанной статьи сторона,
инструктирующая другую сторону об оказании
услуг, обязана предоставить
инструктируемой стороне возмещение по всем
обязательствам, возлагаемым иностранными
законами и обычаями. Ранее же такая
обязанность возлагалась на доверителя в
соответствии со ст. 3 УПИ (публ. N 322).
Для
отечественной законодательной модели и
банковской практики характерен иной подход
к определению субъектного состава
инкассовых расчетных обязательств. В
частности, в соответствии со ст. 874 ГК РФ, а
также пунктами 1.4 и 8.1 части первой
Положения о безналичных расчетах
устанавливаются следующие особенности:
- получатель средств не рассматривается
законом в качестве доверителя;
-
плательщик (наряду с получателем средств)
отнесен к числу участников расчетов по
инкассо;
- банк, обслуживающий
получателя средств, в который клиент
направляет инкассовое поручение, именуется
банком-эмитентом (а не
банком-ремитентом);
- функции
представляющего банка выполняет
исполняющий банк (т.е. банк, обслуживающий
плательщика средств, привлекаемый
банком-эмитентом для представления
требования о платеже непосредственно
плательщику);
- роль иных инкассирующих
банков возложена на
банки-корреспонденты.
В силу норм
отечественного законодательства
исполнение инкассового поручения является
обязанностью банков, которая возникает в
связи с договором банковского счета и
корреспондентскими отношениями, а при их
отсутствии вытекает напрямую из закона
<*>.
--------------------------------
<*>
Новоселова Л.А. Гражданский кодекс РФ о
расчетах // Вестник Высшего Арбитражного
Суда. 1996. N 10.
Российское законодательство
устанавливает и несколько иные принципы
ответственности за действия исполняющего
банка. В соответствии с п. 3 ст. 874 ГК РФ за
неисполнение (ненадлежащее исполнение)
инкассового поручения клиента
ответственность несет банк-эмитент по
основаниям и в размере, которые
предусмотрены главой 25 Кодекса. Между тем
допускается возможность возложения
ответственности перед клиентом на
исполняющий банк, если неисполнение
поручения связано с нарушениями правил
совершения расчетных операций именно
исполняющим банком.
Теперь обратимся к
вопросу о соотношении обязательств банков
при расчетах по инкассо и основного
обязательства, связывающего плательщика и
получателя средств.
Унифицированные
правила (как и отечественное
законодательство) исходят из абстрактной
природы обязательств банков при расчетах
по инкассо. Яркими подтверждениями этому
служат следующие примеры.
Во-первых, в
силу п. (а) ст. 4 УПИ (публ. 522) банки вправе
действовать исключительно в соответствии с
данными Правилами и инструкциями,
содержащимися в инкассовом поручении.
Таким образом, они не связаны договором,
заключенным между доверителем и
плательщиком. Кроме того, банки не
принимают во внимание инструкций от
стороны иной, чем та, от которой они
получили инкассо.
Необходимо также
обратить внимание на то, что банкам
предоставлено право истребовать в
необходимых случаях разъяснения по
полученным инструкциям. Более того, они
освобождены от ответственности за
задержки, вызванные такими запросами.
Во-вторых, в соответствии со ст. 12 УПИ (публ. N
522) банки обязаны осуществлять проверку
документов лишь по внешним признакам. При
выявлении несоответствия представленных
документов перечню, указанному в
инкассовом поручении, банки должны
известить об этом сторону, от которой было
получено поручение. Иных обязательств по
проверке документов банки не имеют.
Сходные правила установлены и в российском
законодательстве. В силу п. 1 ст. 875 ГК РФ на
исполняющий банк также возложена
обязанность по формальной проверке
документов и по извещению о выявленных
недостатках лица, от которого было получено
инкассовое поручение. Если указанные
недостатки не устранены, банк вправе
возвратить документы без исполнения.
Правила о проверке банком-эмитентом и
исполняющим банком документов,
выставленных на инкассо, также установлены
п. п. 8.4 и 8.8 части первой Положения о
безналичных расчетах <*>.
--------------------------------
<*> Сомнения
вызывают нормы п. 8.8 Положения о безналичных
расчетах, в соответствии с которыми
исполняющему банку предоставляется право
возврата расчетных документов по инкассо
без предоставления получателю срока для
устранения недостатков. Эта норма
противоречит требованиям п. 1 ст. 875 ГК
РФ.
В-третьих, согласно ст. 13 УПИ (публ. N 522)
банки освобождены от ответственности:
-
за юридическую силу документов, переданных
на инкассо (в том числе за их форму, полноту,
точность и подлинность);
- за наличие
товаров, предоставляемых по документам, их
состояние, количество, качество, стоимость,
упаковку, доставку;
- за
добросовестность и платежеспособность
грузоотправителей, перевозчиков,
экспедиторов, грузополучателей,
страховщиков товара или любых других
лиц.
Таким образом, в соответствии с
Унифицированными правилами обязательства
банков при расчетах по инкассо абстрактны и
не зависят от основного обязательства.
Отечественная законодательная модель и
банковская практика основаны на этом же
принципе. В связи с этим показателен п. 1.5
части первой Положения о безналичных
расчетах, в соответствии с которым банки не
вмешиваются в договорные отношения
клиентов. Взаимные претензии между
плательщиком и получателем средств, кроме
возникающих по вине банков, решаются в
установленном законом порядке без участия
банков.
Интерес представляет также
вопрос об определении в Унифицированных
правилах по инкассо понятия и юридической
природы форс-мажорных обстоятельств.
В
соответствии со ст. 15 УПИ (публ. N 522) банки
освобождаются от ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
инкассового поручения, если эти нарушения
были связаны с приостановкой их
деятельности вследствие:
- событий,
находящихся вне контроля банков (в том
числе стихийных бедствий, бунтов,
гражданских беспорядков, восстаний, войн),
или
- по причине забастовок и
локаутов.
Таким образом, в
Унифицированных правилах не учтен в полной
мере традиционный для международного
частного права подход к пониманию
непреодолимой силы <*>. В частности, из
определения исключены такие существенные
признаки форс-мажора, как отсутствие у
стороны, нарушившей обязательство,
возможности разумно принять в расчет
такого рода препятствия при заключении
договора, а также непредотвратимость этих
препятствий и их последствий (т.е.
невозможность их избежания или преодоления
указанной стороной). Кроме того, в
Унифицированных правилах не предусмотрена
обязанность по извещению в разумный срок
контрагента о возникновении препятствий
под риском возмещения убытков, причиненных
нарушением этой обязанности. Не учтено и
правило о возложении бремени представления
доказательств по этим обстоятельствам на
сторону, нарушившую обязательство.
--------------------------------
<*> Ст. 79 Венской
конвенции ООН "О договорах международной
купли-продажи товаров" (принята в 1980 г.), ст.
7.1.7 Принципов международных коммерческих
договоров (разработаны УНИДРУА в 1994 г.) //
Закон. 1996. N 12.
Для отечественной модели
безналичных расчетов характерен следующий
подход к решению обозначенной проблемы.
Исходя из судебного толкования, банки при
осуществлении расчетов действуют в
качестве предпринимателей. Следовательно,
в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ они должны отвечать по
своим обязательствам на началах риска, а не
вины <*>. Банки освобождаются от
ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение поручений
клиентов лишь в случае, когда докажут, что
нарушения стали возможными вследствие
непреодолимой силы. При ее определении
закон делает акцент на чрезвычайный
характер обстоятельств и их
непредотвратимость при данных условиях. В
этом случае речь идет об объективной
непредотвратимости, не зависящей от
субъективного фактора (т.е. от предвидения
событий).
--------------------------------
<*>
Пункт девятый Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда от 19.04.99 N 5 //
Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. N
7.
В соответствии с прямым указанием
закона к непреодолимой силе не могут быть
отнесены такие обстоятельства, как
отсутствие на рынке нужных для исполнения
товаров, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие у
должника необходимых денежных средств.
Такова краткая характеристика
международно-правового и национального
режимов инкассовой формы безналичных
расчетов. В заключение необходимо отметить
следующее.
Современное российское
законодательство учитывает опыт
международно-правового регулирования
отношений в области расчетов по инкассо.
В ряде случаев речь идет о прямом включении
положений Унифицированных правил по
инкассо в материю национального
законодательства, таким образом, обычаи
делового оборота трансформируются в норму
закона. В частности, показательны правила о
проверке документов, выставленных на
инкассо, о сроке и порядке представления
документов к платежу и акцепту (пункты 1 - 3
ст. 875 ГК РФ). В ряде случаев закон
воспроизводит правила международных
расчетов посредством установления
аналогичных норм, адаптированных к
национальной банковской практике
(например, в части определения содержания
инкассовых операций, установления режима
частичных платежей, порядка возмещения
расходов и комиссии, процедуры извещения об
исполнении инкассового поручения - п. 1 ст.
874, п. 4 и 5 ст. 875, ст. 876 ГК РФ).
Вместе с тем
в российском законодательстве в сравнении
с международными правилами реализован
принципиально иной подход к проблеме
ответственности банков за выполнение
инкассовых поручений клиентов (п. 3 ст. 874 ГК).
Причем данные нормы целенаправленно
отнесены к числу императивных.
Российское законодательство (при всех его
плюсах) несовершенно и требует
корректировки. В частности, необходимо
устранить с учетом в том числе и правил
международных расчетов пробелы по вопросам
выставления на инкассо векселей,
инкассирования процентов, акцепта
документов. Кроме того, потребностью дня
является устранение выявленных
противоречий между нормами
законодательства и банковскими правилами
(особенно в части определения содержания
инкассовых операций и допустимости
инкассирования векселей).
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
02.12.1990 N 395-1
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.03.1997 N 48-ФЗ
"О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ"
(принят ГД ФС РФ 21.02.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК
СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341
"О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ
И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ"
ИНСТРУКЦИЯ
Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1
"О
ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ
ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ
РАСЧЕТАМ"
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ
РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв.
ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 19.04.1999 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С
ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И
РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО
СЧЕТА"
"КОНВЕНЦИЯ
