Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов
В соответствии со статьей 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил либо
срок которого не указан или определен
моментом востребования. Для зачета
достаточно заявления одной стороны.
В
статье 411 ГК РФ законодатель предусмотрел
следующие случаи, когда зачет требований не
допускается:
если по заявлению другой
стороны к требованию подлежит применению
срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью;
о взыскании алиментов;
о
пожизненном содержании;
в иных случаях,
предусмотренных законом или договором.
Таким образом, перечень оснований, по
которым не допускается проведение зачета,
не содержит указания на невозможность
проведения зачета на стадии исполнения
судебных актов. Следует иметь в виду, что
данный перечень не является закрытым
(исчерпывающим). Но поскольку иных случаев,
предусмотренных законом и запрещающих
проведение зачета на стадии исполнения
судебных актов, нет, то можно сделать вывод,
что законодатель допускает возможность
прекращения обязательств зачетом и на
стадии исполнения судебных актов.
Действующее законодательство не содержит
норм, специально посвященных зачету на
стадии исполнения судебных актов. Что вовсе
не означает отсутствие специфики при
проведении таких зачетов. Особенностью
зачета на стадии исполнения судебных актов
является то, что требования сторон (или хотя
бы одной из них) обеспечены судебной
защитой.
Зачет происходит по заявлению
одной из сторон в обязательстве. Е.А.
Суханов указывает, что заявление о зачете
делается непосредственно контрагенту либо
оформляется в виде встречного иска <*>.
Применим ли такой порядок направления
заявлений к зачету на стадии исполнения
судебных актов?
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: В 2-х т. Том II,
полутом 1: Учебник / Отв. редактор проф. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.:
Издательство БЕК, 2000. С. 145.
В пункте 2
Обзора практики разрешения споров,
связанных с прекращением обязательств
зачетом встречных однородных требований
<*>, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (далее - Президиум ВАС
РФ), согласившись с мнением, высказанным
одним из судов кассационной инстанции,
выработал в качестве рекомендации
следующее правило:
--------------------------------
<*> См.: Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N
3.
Окончание исполнительного
производства, основанное на сделанном
одной из сторон заявлении о зачете, при
наличии встречных исполнительных листов не
противоречит закону.
Суть дела,
послужившего основанием для такого вывода,
вкратце выглядит следующим образом.
Акционерное общество является должником в
исполнительном производстве. В то же время
акционерное общество является кредитором
по отношению к лицу, в пользу которого идет
взыскание с акционерного общества. Право
требования акционерного общества
подтверждено судом, возбуждено
исполнительное производство. Акционерное
общество сообщило о зачете встречных
однородных требований в суд, вынесший
решение, другой стороне в обязательстве, а
также судебному приставу-исполнителю, на
исполнении у которого находятся оба
исполнительных листа.
Таким образом,
акционерное общество сделало не одно, а
целых три заявления о зачете. Данные
заявления могут поступить к адресатам в
разное время. Возникает вопрос: какое же из
заявлений влечет за собой зачет? Или только
все три заявления в совокупности могут
повлечь проведение зачета? С какого момента
зачет считается состоявшимся? А если наш
пример несколько изменить? Предположим, с А
в пользу В по решению Арбитражного суда
Кировской области подлежат взысканию 10000
руб. В свою очередь, с В в пользу А по решению
Арбитражного суда Владимирской области
подлежат взысканию 15000 руб. Исполнительные
производства и в отношении А, и в отношении
В возбуждены в соответствии со статьей 11 ФЗ
"Об исполнительном производстве" по месту
нахождения имущества А и В - на территории
Республики Коми. В какой арбитражный суд
следует заявлять (сообщать) о зачете? Прежде
чем ответить на поставленные выше вопросы,
целесообразно вспомнить, в каком порядке
происходит зачет на стадии судебного
разбирательства.
Президиум ВАС РФ
пришел к выводу, что по смыслу пункта 1 части
3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к
должнику иска не допускается прекращение
обязательства зачетом встречного
однородного требования в соответствии с
нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может
защитить свои права лишь предъявлением
встречного искового требования,
направленного к зачету первоначального
требования, либо посредством обращения в
арбитражный суд с отдельным исковым
заявлением заявления (пункт 1
Информационного письма N 65 от 29.12.2001).
Рассмотрение упомянутой процессуальной
нормы как основания к запрету зачета на
судебной стадии С. Сарбашу представляется
не бесспорным. Автор указывает: во-первых,
едва ли следует в решении этого вопроса
отдавать предпочтение процессуальному
законодательству в ущерб материальному
праву, ибо именно последнее, как думается,
по общему правилу должно предопределять
содержание процессуальных норм, а не
наоборот. Во-вторых, названная
процессуальная норма в силу ее буквального
толкования не устанавливает запрета для
зачета, а представляет собой основание, по
которому суд вправе принять встречный иск
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом
в арбитражной практике // Хозяйство и право.
2001. N 10. С. 82.
Если предположить
существование возможности заявить о зачете
в виде возражений ответчика на иск, то мы
будем вынуждены констатировать:
рассматривая такое возражение, суд выйдет
за пределы рассмотрения исковых требований
истца по делу. А ведь именно по инициативе
истца возбуждено судебное разбирательство,
именно истец ищет судебной защиты своего
права. Предположим, А предъявил иск к В о
взыскании долга в размере 10000 руб. В свою
очередь в возражениях на иск сделал
заявление о зачете. К зачету В предъявил не
одно, а целый ряд встречных требований к А:
на суммы 1000 руб., 2000 руб., 3000 руб. и 4000 руб.
Действующее законодательство не запрещает
предъявлять к зачету несколько встречных
однородных требований. Получается, что
вместо того, чтобы уделить все внимание
исковым требованиям истца, суд вынужден
изучать и оценивать обоснованность
встречных требований, выдвинутых
ответчиком, которые, по сути, кроме
встречности, не имеют никакого отношения к
рассматриваемому делу. А что делать суду,
если он признает иск А необоснованным и не
подлежащим удовлетворению, и наоборот,
признает обоснованными требования В? Ведь В
заявлял только о зачете, но не просил суд
произвести взыскание денежных средств в
его пользу. То есть, завершая процесс, у суда
нет оснований для взыскания каких-либо сумм
с А в пользу В. Как указывают И. Приходько и
М. Пацация, возражения полностью
поглощаются судьбой первоначального иска,
в том числе его оставлением без
рассмотрения (либо прекращения
производства по нему) <*>. Следовательно,
В вынужден обращаться к А с самостоятельным
иском, основанным на требованиях, которые
были признаны судом обоснованными.
--------------------------------
<*> См.: Приходько И.,
Пацация М. Встречный иск в арбитражном
процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. С.
25.
Устанавливая порядок проведения
судебного зачета путем предъявления
встречного иска, законодатель стремится к
наиболее эффективному урегулированию
споров между сторонами. Ибо в одном
процессе стороны имеют возможность
разрешить встречные требования. Однако
если сторона не желает предъявлять иск, то у
суда нет правовых оснований для защиты прав
такой стороны. В соответствии со статьями 7
и 34 АПК РФ стороны пользуются равными
процессуальными правами. Допустив
возможность предъявления заявления о
зачете в виде возражений ответчика на иск,
мы тем самым поставим его в более выгодное
положение, нежели истца. Так как истцу
следует соблюсти все процессуальные
требования для обращения в суд, а ответчик
будет освобожден от них.
Приведем и еще
один довод. Возражения, в том числе и те,
которые не были заявлены при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, могут быть
высказаны ответчиком в апелляционной и/или
кассационной инстанциях. Встречный иск
ответчик вправе заявить только до принятия
решения по делу, т.е. в суде первой инстанции
(пункт 1 статьи 110 АПК РФ). Если мы допустим
проведение зачета в суде без предъявления
встречного иска, то возникнет вопрос, а
нельзя ли заявить о зачете в апелляционной
или кассационной инстанциях? К чему это
должно привести? К отменам обоснованных
решений суда первой инстанции лишь по той
причине, что ответчик пожелал провести
зачет.
В соответствии с § 33 Регламента
Международного Коммерческого Арбитражного
Суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (далее - МКАС) ответчик
вправе предъявить встречный иск,
вытекающий из того же договора, или заявить
требования, вытекающие из того же договора,
в целях зачета. К встречному иску и
требованию, заявленному в целях зачета,
предъявляются те же правила, что и к
первоначальному иску. В Решении от 19.03.1996 по
делу N 88/1995 МКАС указал: поскольку ответчик
не оформил встречное требование в порядке,
установленном Регламентом МКАС, он не
вправе претендовать на соответствующий
зачет <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. /
Составитель М.Г. Розенберг. М.: Издательство
"Статут", 1998. С. 49.
Можно сделать следующий
вывод: с момента перемещения спора в
плоскость судебного разбирательства
встречное требование ответчика не теряет
способности к зачету (оно зачетоспособно).
Но для осуществления зачета против
основного требования, изложенного в
исковом заявлении истца, необходимо
соблюдение определенных процессуальных
формальностей. К судебному зачету не
применим порядок осуществления
досудебного зачета.
Для прекращения
обязательства зачетом в порядке,
предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявление
о зачете должно быть получено
противоположной стороной. Можно ли
рассматривать направление встречного иска
противоположной стороне как некую
модификацию заявления о зачете?
Представляется, что нет. При досудебном
зачете необходимо, чтобы противоположная
сторона обязательно получила заявление о
зачете. И если заявление о зачете было
направлено, но не было получено, то это
означает, что зачет не состоялся.
Действующий АПК РФ (пункт 2 статьи 110, статьи
103 и 104) обязывает ответчика по основному
иску направить копию (не оригинал)
встречного искового заявления истцу по
основному иску и предоставить в суд
доказательства такого направления.
Законодатель не обязывает представлять
доказательства получения встречного
искового заявления. Следует заметить, что в
соответствии с Регламентом МКАС (§§ 9 и 12) и
Гражданским процессуальным кодексом РСФСР
(статьи 127 и 142) обмен документами стороны
осуществляют через соответствующий суд, а
не путем прямого направления
противоположной стороне. Предъявляя
встречное исковое заявление, сторона
обращается к суду с просьбой
санкционировать проведение зачета. Именно
соответствующий суд решает, возможен зачет
или нет. При досудебном зачете встречные
обязательства прекращаются по воле одной
из сторон. Зачет как односторонняя сделка
может быть признан судом недействительным
по основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством (пункт 13 Информационного
письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001). Но
данное правило применимо исключительно к
досудебному зачету. О проведении зачета
судом указывается в тексте судебного
постановления. Следовательно, оспорить
законность такого зачета можно только
путем обжалования судебного постановления
в порядке, предусмотренном процессуальными
нормами. То есть существует целый ряд
специфических особенностей, отличающих
досудебный зачет от зачета судебного.
Вернемся к зачету на стадии исполнения
судебных актов.
Заявление о зачете,
направленное противоположной стороне на
стадии исполнения судебных актов, не влечет
за собой прекращение обязательств. Получив
такое заявление, взыскатель может
согласиться и известить судебного
пристава-исполнителя о факте зачета, что
будет означать зачет по соглашению сторон
(двухсторонняя сделка). Обращение
взыскателя к судебному
приставу-исполнителю следует
рассматривать, по моему мнению, как
заявление об окончании исполнительного
производства (в части совпавших сумм) на
основании достигнутой сторонами
договоренности. Но взыскатель, получив
заявление о зачете, вовсе не связан этим
заявлением. Взыскатель может добиваться
исполнения судебного акта либо через
службу судебных приставов, либо путем
направления исполнительного документа в
банки и иные кредитные организации.
Основанием для такого вывода является
императивная норма, закрепленная в статье 7
Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации".
Вступившие в законную силу судебные акты -
решения, определения, постановления
арбитражных судов обязательны для всех
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской
Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Следует заметить, что на практике
может сложиться ситуация, когда
инициатором зачета является сторона,
требование которой обеспечено судебной
защитой, а требование противоположной
стороны такой защитой не обладает. В этом
случае, на мой взгляд, зачет происходит в
соответствии с правилами статьи 410 ГК
РФ.
Из сути дела, изложенного в пункте 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ N
65 от 29.12.2001, следует, что лицо, сделавшее
заявление о зачете, обжаловало действия
судебного пристава-исполнителя,
отказавшего окончить исполнительное
производство. При этом суд первой
инстанции, удовлетворяя жалобу,
рекомендовал судебному
приставу-исполнителю произвести зачет
встречных однородных требований. Напомним,
податель жалобы о зачете сообщил и суду,
вынесшему решение. Однако суд признал, что
проведение зачета на стадии исполнения
судебных актов находится за рамками его
полномочий. Кассационная инстанция
указала, что зачет встречного однородного
требования представляет собой основание
для прекращения обязательства, то есть в
этой части влечет такие же последствия, как
и исполнение. Судебный пристав-исполнитель
в данном случае обязан был вынести
постановление об окончании исполнительных
производств по исполнительным листам как
одной, так и другой стороны. Таким образом,
можно утверждать, что на стадии
принудительного исполнения судебных актов
только судебный пристав-исполнитель может
окончить исполнительные производства на
основании сделанного одной из сторон
заявления
