Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов
о зачете, при наличии встречных
исполнительных листов. И именно к судебному
приставу-исполнителю должно быть
адресовано заявление о проведении
зачета.
Если исполнительное
производство было окончено на основании
сделанного одной из сторон заявления о
зачете, то оспорить правомерность
состоявшегося зачета можно путем подачи
жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя в порядке,
предусмотренном ФЗ "Об исполнительном
производстве". Но не путем подачи иска к
противоположной стороне о признании сделки
недействительной. То есть мы наблюдаем
ситуацию, аналогичную по отношению к
судебному зачету. Рассмотрим следующий
пример. На исполнении у судебного
пристава-исполнителя находятся два
встречных исполнительных листа, выданных
арбитражными судами: с А в пользу В подлежат
взысканию 10000 руб. С В в пользу А подлежат
взысканию тоже 10000 руб. А направил заявление
о зачете. Судебный пристав-исполнитель
окончил исполнительное производство. После
окончания исполнительных производств
Президиум ВАС РФ отменил решение о
взыскании в пользу А и вернул дело на новое
рассмотрение. В результате А было отказано
в иске. Как быть в этой ситуации? В
соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об
исполнительном производстве" исполненный
исполнительный документ возвращается в суд
или другой орган, выдавший документ. То есть
В следует обращаться в арбитражный суд, в
который был возвращен исполнительный лист.
Но в возвращенном исполнительном листе
должна быть отметка судебного
пристава-исполнителя о фактическом
исполнении. Полагаю, что В столкнется с
трудностями, если он направит
исполнительный лист с указанной выше
отметкой для исполнения в банк или иную
кредитную организацию. Банк может
отказаться исполнять такой исполнительный
лист. Поскольку зачет на стадии исполнения
судебных актов будет представлять не
исключение (редкость), а вполне обычное
явление, процессуальное законодательство
должно содержать правило, разрешающее
подобную ситуацию. Необходимо ли
производить замену исполнительного листа
(выдать новый исполнительный лист) или
необходимо внести соответствующее
исправление, отменяющее указание на
фактическое исполнение? Следует
определить, кто будет вносить такое
исправление, а также определить, может ли в
данном случае судебный пристав-исполнитель
сам отменить свое постановление об
окончании исполнительного производства,
где указано о состоявшемся зачете, или
такое постановление следует обязательно
обжаловать (признать
недействительным).
Вопросы применения
статьи 78 ФЗ "Об исполнительном
производстве" и статьи 855 ГК РФ к зачету
С.
Сарбаш указывает, что при возможном
совершенствовании законодательства с
целью установления механизма зачета на
стадии исполнительного производства нужно
учитывать, что зачет взаимных требований
может затрагивать интересы третьих лиц,
имеющих привилегированное положение и
обладающих преимущественным перед
какой-либо из сторон правоотношения по
зачету правом на получение удовлетворения
за счет должника (см.: п. 2 ст. 855 ГК РФ, ст. 78 ФЗ
"Об исполнительном производстве") <*>.
Означает ли это, что зачет невозможен, если
имеются в наличии кредиторы
привилегированных очередей?
--------------------------------
<*> Сарбаш С.
Прекращение обязательств зачетом в
арбитражной практике // Хозяйство и право.
2001. N 10. С. 83.
. Предположим, у
нефтедобывающей организации,
экспортирующей нефть, возник долг перед
федеральным бюджетом, а также имеются долги
перед бюджетами субъектов Российской
Федерации. Плюс к этому нефтедобывающая
организация является должником в
исполнительном производстве, в наличии
имеются взыскатели первой и второй очереди
удовлетворения требований. Какой долг
будет стремиться погасить должник в первую
очередь? По-видимому, долг перед
федеральным бюджетом.">Статья 78 ФЗ "Об
исполнительном производстве" гласит: при
недостаточности взысканной с должника
денежной суммы для удовлетворения всех
требований по исполнительным документам
указанная сумма распределяется между
взыскателями в очередности, установленной
пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с
пунктом 3 статьи 78 требования каждой
очереди удовлетворяются после полного
погашения требований предыдущей очереди.
При недостаточности взысканной денежной
суммы для полного удовлетворения всех
требований одной очереди они
удовлетворяются пропорционально
причитающейся каждому взыскателю сумме. В
статье 78 законодателем предусмотрен
порядок распределения фактически
взысканной с должника денежной суммы. Если
сумма с должника не взыскана, то делить
(распределять) нечего. Действующее
законодательство не запрещает должнику
производить исполнение непосредственно
взыскателю, минуя судебного
пристава-исполнителя. Должник по
исполнительному производству может
перечислить денежные средства на счет
одного из взыскателей и предоставить
судебному приставу-исполнителю
подтверждающие платеж документы.. В связи
с неуплатой в полном объеме налогов и
сборов в федеральный бюджет ограничивается
доступ нефтедобывающих и
нефтеперерабатывающих организаций к
системе магистральных нефтепроводов и
терминалов в морских портах для вывоза
нефти за пределы таможенной территории
Российской Федерации <*>. Предположим, у
нефтедобывающей организации,
экспортирующей нефть, возник долг перед
федеральным бюджетом, а также имеются долги
перед бюджетами субъектов Российской
Федерации. Плюс к этому нефтедобывающая
организация является должником в
исполнительном производстве, в наличии
имеются взыскатели первой и второй очереди
удовлетворения требований. Какой долг
будет стремиться погасить должник в первую
очередь? По-видимому, долг перед
федеральным бюджетом.
