Некоторые особенности работы адвоката с заключениями судебных экспертиз по уголовным делам
и попросту некомпетентен в этой области.
Так, эксперт в пределах своей компетенции
должен устанавливать механизм и причину
дорожно-транспортного происшествия. К
примеру, происшествие произошло вследствие
поломки деталей автомобиля. Поломаться же
они могли из-за повышенного износа,
неправильного технического обслуживания и
ремонта в автохозяйстве или
некачественного изготовления на заводе.
Все эти причины поломки деталей, приведшие
к происшествию, должен привести эксперт.
Вопрос о том, имело ли место в данном случае
преступление, каковы его причины,
необходимо установить следствию. Вот
почему перед экспертом могут быть
поставлены только такие вопросы, которые не
вынуждали бы его выходить за пределы своей
компетенции. Не могут считаться
достоверными заключения экспертов, если в
них указано лишь невыполнение тех или иных
пунктов ПДД и сделаны выводы о возможности
или невозможности предотвращения
происшествия без обоснованных расчетов. К
подобным заключениям нужно относиться
весьма критически, чего следователи в
большинстве случаев не делают <*>.
--------------------------------
<*> Ф. Ермаков.
Оценка достоверности и объективности
заключения судебной автотехнической
экспертизы // Российская юстиция. 1997. N 5. С.
27.
Особой разновидностью
некомпетентности является фальсификация в
области экспертизы. Так, следователь,
напечатав на пишущей машинке от имени
несуществующего эксперта "заключение", с
категорическим выводом о том, что след
пальца на месте происшествия оставлен
обвиняемым, изобразил "подпись эксперта" и
предъявил обвиняемому, в результате чего
тот сознался в преступлении. След пальца
хотя и изымался с места происшествия,
однако оказался непригодным для
идентификации <*>.
--------------------------------
<*> Н. Селиванов.
Критерии допустимости применения
тактических приемов при расследовании //
Законность. 1994. N 4.
При решении вопроса о
компетентности эксперта следует отметить,
что при производстве экспертизы эксперт
должен быть предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у него
отбирается подписка, которая вместе с
заключением эксперта направляется
следователю (ст. 187 УПК РСФСР). Кажется, очень
простое и легко выполнимое требование
закона. Однако на практике это требование
закона не выполняется и делает заключение
эксперта незаконным, что и необходимо
использовать адвокату в своей работе.
Так, по делу А., осужденной по приговору
Пермского областного суда к 8 годам лишения
свободы за организацию убийства своего
мужа, была проведена судебно-медицинская
экспертиза трупа гр-на А-на.
Как следует
из заключения данной экспертизы, она была
проведена в период с 09.01.97 по 27.01.97 Однако в
нарушение ст. 187 УПК РСФСР
судебно-медицинский эксперт не
предупреждался об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и
у него об этом не отбиралась подписка.
В
данном акте заключения указано, что эксперт
был предупрежден об уголовной
ответственности по "ст. ст. 181 и 182 УК РФ".
Как легко убедиться, указанные статьи УК РФ
никакого отношения к заведомо ложному
заключению не имеют. Если же речь шла о
статьях УК РСФСР, то к этому времени
указанный Уголовный кодекс уже не
действовал.
Верховный Суд РФ согласился
с этими доводами защиты и принес протест на
отмену всех состоявшихся по делу судебных
решений с направлением дела на новое
судебное рассмотрение <*>.
-------------------------------
<*> Архив Верховного
Суда РФ за 2000 г. Дело N 273п2000.
В этой связи
необходимо отметить еще одно очень
интересное обстоятельство.
По многим
экспертизам (особенно это касается
судебно-медицинских экспертиз) проводятся
дополнительные исследования, на основании
которых в дальнейшем эксперты и дают
окончательное заключение.
Однако, как
показывает практика, специалисты, которые
проводят эти исследования, почему-то не
всегда предупреждаются об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, и им не
разъясняются требования ст. 82 УПК РСФСР.
Автор статьи полагает, что и в этом случае
заключение эксперта должно признаваться
как проведенное с нарушением действующего
законодательства, а следовательно, такое
заключение также не должно иметь
юридической силы.
По нашему мнению,
адвокат, обнаруживший при работе с
заключением данное нарушение, просто
обязан поставить вопрос в своей жалобе о
незаконности проведения данной
экспертизы.
2. Подвергнуты ли
исследованию подлинные объекты?
Адвокат должен убедиться, что исследованию
подвергнуты те самые объекты, которые
изъяты с места происшествия, что не
произошло смешения вещественных
доказательств с образцами и т.п. С этой
целью сопоставляются индивидуальные
признаки вещественных доказательств в
протоколе их изъятия, осмотра с описанием
объектов исследования в заключении
эксперта.
Приведу характерный пример из
своей адвокатской практики.
В. был
осужден по ст. 224 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 78 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы с конфискацией имущества. На
основании ст. 40 УК РСФСР наказание В.
определено: 6 лет лишения свободы в
исправительно-трудовой колонии общего
режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Псковского областного суда
от 10 мая 1995 года приговор оставлен без
изменения.
В. был признан виновным в
незаконном приобретении с целью сбыта
наркотических средств в крупных размерах и
в совершении контрабанды.
Находясь в г.
Санкт-Петербурге, куда В. прибыл из Латвии,
он в период с 4 по 28 декабря 1994 года у
неустановленного лица приобрел
наркотическое средство "марихуана" в
количестве 2853,8 грамма.
2847,5 грамма
приобретенной им "марихуаны" он спрятал в
автомобильном колесе управляемого им по
доверенности автомобиля "Опель-Кадет", а 5,3
грамма "марихуаны" - в аптечке, находящейся в
салоне автомобиля.
28 декабря 1994 года В.,
имея целью перевезти "марихуану" в Латвию,
прибыл на указанном автомобиле на
таможенный пункт Лудонка Пыталовской
таможни, где скрыл от работников таможенной
службы наличие у него предметов,
запрещенных к вывозу, - наркотических
средств, не задекларировав и не предъявив
их таможенному наряду. При осмотре
автомобиля в тот же день работниками
таможни "марихуана" в количестве 6,3 грамма
была обнаружена и изъята, а при проведении
дополнительного осмотра автомобиля 10
января 1995 года была обнаружена и изъята
"марихуана" в количестве 2847,5 г, спрятанная в
запасном колесе автомобиля.
Признавая
В. виновным в совершении указанных
преступлений, суд в приговоре сослался на
заключения проведенных по делу двух
химических экспертиз о том, что вещество
растительного происхождения, изъятое в
машине В., весом 6,3 грамма и 2847,5 грамма,
является наркотическим средством -
марихуаной. При этом ссылка на это
доказательство была сделана при отсутствии
достоверных данных о том, что предметом
исследования эксперта действительно
явилось вещество, изъятое в автомобиле,
которым управлял В.
Согласно акту
таможенного досмотра от 28 декабря 1994 г.,
растительное вещество, изъятое из
автомобильной аптечки в салоне автомобиля
В., находилось в стеклянной баночке
емкостью 100 мл. Баночка была упакована и
опечатана пломбой ТК-01908. О наличии этой
пломбы на упаковке указано и в акте от 29
декабря 1994 года о взвешивании указанного
вещества. На экспертизу же вещество
доставлено в аптечном флаконе, но емкостью
не 100 мл, как было ранее, а 50 мл. Сверток, в
котором находился флакон с веществом, был
опломбирован пломбой ТК-91920, а не ТК-01908, как
ранее.
Обнаруженное в запасном колесе
автомобиля В. растительное вещество весом
3287,36 грамма согласно протоколу осмотра от 10
января 1995 года было упаковано в
целлофановый мешок, который был опечатан
пломбой ТК-01920. На экспертизу же вещество
доставлено в мешке из ткани типа "камуфляж".
Мешок затянут металлической нитью и
опломбирован пломбой ТК-01920. Чистый вес
вещества без упаковки составил 2847,5
грамма.
Несмотря на существенное
различие в описании упаковок, в которых
находилось вещество, изъятое в автомашине
В., а также существенное расхождение в весе
изъятого вещества до направления его на
исследование эксперту и при поступлении на
исследование, суд эти противоречия не
устранил, что впоследствии лишило
доказательственного значения результаты
проведенных по делу двух химических
экспертиз.
В дальнейшем по надзорной
жалобе адвоката приговор по делу В. был
отменен, дело было направлено на новое
судебное рассмотрение, где В. был оправдан
<*>.
--------------------------------
<*> Архив
Псковского областного суда за 1996 г. Дело N
44-у-466.
3. Удовлетворяют ли образцы,
представленные на экспертизу, общим
требованиям: несомненности происхождения,
репрезентативности, сопоставимости?
Если происхождение образца,
использованного при сравнительном
исследовании, точно не установлено, то
выводы экспертов не могут служить
доказательством, независимо от качества
проведенного исследования.
Приведу еще
один пример из своей адвокатской
практики.
По делу А. была проведена
судебно-баллистическая экспертиза.
Согласно постановлению о назначении
указанной экспертизы, пуля была изъята с
места происшествия. В то же время из
протокола осмотра места происшествия
следовало, что никаких пуль с места
происшествия не изымалось. О том, что пуля
была изъята именно с места происшествия,
свидетельствовали и другие документы,
имеющиеся в материалах уголовного дела.
В материалах уголовного дела имелся
протокол изъятия пули в морге при осмотре
одежды умершего А. работниками милиции.
Однако как впоследствии пуля попала к
следователю прокуратуры, который
расследовал данное уголовное дело, было
неясно. В материалах уголовного дела не
было никаких сведений об этом.
Кроме
этого, такое следственное действие, как
изъятие, вообще не предусмотрено нормами
УПК. Изъятие пули происходило в рамках уже
возбужденного уголовного дела, и поэтому
необходимо было проводить выемку или
обыск.
Согласно протоколу, при изъятии
пуля не упаковывалась. Однако на
баллистическую экспертизу пуля поступила
"упакованной в полиэтиленовый пакет с
приклеенной этикеткой с надписью,
удостоверяющей содержимое, и подписью
следователя". Где, когда, кем и при каких
обстоятельствах данная пуля упаковывалась,
было неизвестно.
Вызывало большое
сомнение, что поступившая на
баллистическую экспертизу пуля была именно
та пуля, которая была изъята работниками
милиции. Так, из протокола изъятия
следовало, что изымалась пуля в оболочке из
желтого металла, а из заключения
баллистической экспертизы следовало, что
пуля была из металла оранжевого цвета. Не
совпадали и размеры обнаруженной пули и
пули, поступившей на баллистическую
экспертизу. Так, из заключения
судебно-медицинской экспертизы следовало,
что при исследовании джемпера убитого А.
выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см,
длиной 1,3 см. В то же время по заключению
баллистической экспертизы размеры пули
были совсем другие.
Все эти
обстоятельства были указаны защитой в
надзорной жалобе и послужили основанием
для признания судебно-баллистической
экспертизы незаконной <*>.
--------------------------------
<*> Архив
Верховного Суда РФ за 2000 г. Дело N 27п2000.
4.
Состоятельны ли исходные научные
положения, принятые экспертом?
Если
исходные научные данные, положенные
экспертом в основу выводов, недостаточно
научно обоснованы, не проверены на
практике, то его выводы не могут быть
признаны научно достоверными.
В
практике автора статьи был случай, когда
одним из доказательств вины осужденного
суд положил в основу приговора выводы
одорологической экспертизы.
По мнению
автора статьи, экспертиза, проведенная по
запаху, и тем более с помощью собак, не
является научно обоснованной и может быть
использована только с целью
оперативно-розыскных мероприятий.
5.
Являются ли проведенные экспертами
исследования полными, а их выводы
достаточно обоснованными?
Анализируя
выполненные экспертами исследования с
точки зрения известной адвокату методики и
их соответствие существующим
ведомственным инструкциям и правилам,
адвокат может обнаружить существенную
неполноту исследования.
Так, может быть
обнаружено, что при судебно-медицинском
вскрытии трупа не произведено исследование
всех трех полостей тела, а исследована
только одна из них.
По вышеприведенному
делу С. автор статьи был вынужден
обратиться в Республиканский центр
судебно-медицинской экспертизы, где было
получено комиссионное консультативное
мнение специалистов о наличии в заключении
судмедэксперта К. целого ряда существенных
дефектов, допущенных при проведении
судебно-медицинской экспертизы трупа Г.:
- отсутствовало детальное описание
повреждений в области мягких тканей лица и
волосистой части головы (не указана точная
их локализация по отношению к
фиксированным костным образованиям,
глубина и распространенность
кровоизлияний в толще мягких тканей - кожа,
подкожная клетчатка, мышцы, апоневроз,
состояние краев, концов, дна ран - и др.
особенности повреждений);
- полностью
отсутствовало описание повреждений и
изменений головного мозга, его оболочек
(мягких, твердой) и сосудов;
- полностью
отсутствовали данные
судебно-гистологического исследования
внутренних органов и тканей от трупа гр-на
Г., в частности головного мозга с его
оболочками, повреждений мягких покровов
головы.
Отмеченные недостатки не
позволяли эксперту мотивированно делать
выводы по многим вопросам
судебно-следственных органов не только в
категорической, но и в вероятной форме, что
и повлекло в дальнейшем отмену приговора
<*>.
--------------------------------
<*> Архив
Вологодского областного суда за 1996 г. Дело N
44-у-114.
Следует также отметить, что
вопросы, поставленные перед экспертом, и
его заключение не могут выходить за пределы
специальных познаний эксперта. Это
требование прямо предусмотрено ст. 78 УПК
РСФСР. Однако в практике встречаются
случаи, когда и это требование закона
экспертами не выполняется.
Так, по
вышеприведенному делу следователем был
поставлен вопрос: мог ли потерпевший
нормально жить и мыслить после получения
черепно-мозговой травмы?
Судебно-медицинский эксперт ответил на
поставленный вопрос следователя, хотя
ответ на данный вопрос выходил за пределы
компетенции судмедэксперта и требовал
привлечения экспертов других
специальностей.
Защита обратила
внимание в надзорной жалобе и на это
обстоятельство, что также послужило одним
из оснований к принесению надзорной
инстанцией протеста и отмене приговора
<*>.
--------------------------------
<*> Архив
Вологодского областного суда за 1996 г. Дело N
44-у-114.
Приведу еще один пример.
В
соответствии с выводом
судебно-медицинского эксперта
