Некоторые особенности работы адвоката с заключениями судебных экспертиз по уголовным делам
по делу А., "смерть А-на наступила около
суток до момента исследования трупа в
морге". Однако когда именно исследовался
труп А-на в морге, из заключения эксперта
было неясно. В акте указано только, что
экспертиза проводилась в период с 09.01.97 по
27.01.97. Время фиксации трупных явлений трупа
А-на в заключении было не отражено. На месте
происшествия труп А-на судебно-медицинским
экспертом не осматривался, трупные явления
и время также не фиксировались. Итак,
непонятно, каким образом
судебно-медицинским экспертом была
установлена давность наступления смерти
А-на.
Это обстоятельство также
послужило одним из оснований к отмене
приговора <*>.
--------------------------------
<*> Архив Верховного Суда РФ за 2000 г. Дело N
273п2000.
Из этого же заключения экспертизы
следовало, что судебно-медицинский эксперт
пришел к выводам на основании "данных
дополнительных методов исследования".
Однако из заключения было неясно, какие
именно "данные дополнительных методов
исследования" поступили на экспертизу.
В материалах уголовного дела имелся акт
судебно-медицинского исследования N 27 МК
одежды и четырех кожных лоскутов от трупа
А-на, которые были в дальнейшем положены в
основу выводов судебно-медицинской
экспертизы по трупу А-на. Однако защита
обратила внимание, что исследование
указанных объектов также было проведено с
нарушением существующих Правил
судебно-медицинской экспертизы трупа (в
редакции Приказа Минздрава РФ от 05.03.97 N
61).
В частности, не изымались и не
представлялись на исследование
контрольные образцы кожи с трупа А-на. В то
же время в соответствии с п. 11.5.10 указанных
Правил "наличие контрольных образцов
является обязательным условием при
производстве спектрографических
исследований, для контроля изымаются
кусочки той же ткани на некотором
расстоянии от края повреждения".
Представленные на исследование объекты
(одежда и четыре кожных лоскута от трупа), в
нарушение п. 11.5.2 Правил, не упаковывались.
Какая именно одежда с трупа А-на была
представлена на исследование и
подвергалась исследованию, также не было
ясно <*>.
--------------------------------
<*>
Архив Верховного Суда РФ за 2000 г. Дело N
273п2000.
Естественно, что выводы экспертов в
указанных случаях также не могут быть
признаны обоснованными.
6. Являются ли
выводы экспертов непротиворечивыми?
Выводы экспертов должны вытекать из
результатов проведенных ими исследований и
обнаруженных признаков.
Так, если в
процессе сравнительного исследования
почерка эксперт описывает в
исследовательской части заключения только
совпадающие признаки, а фактически при
сравнении рукописей обнаруживаются их
различия, или описывает различия, но при
положительном выводе не дает им
убедительного объяснения, то вывод
эксперта не вытекает из исследования, а
противоречит ему.
Такие заключения не
могут считаться научно достоверными.
Приведу конкретный пример.
Как на
доказательство виновности К. в причинении
тяжких телесных повреждений А., повлекших
смерть последнего, суд сослался на выводы
судебно-медицинского эксперта С. и
заключение, изложенное в акте комиссионной
судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А.
телесные повреждения не могли возникнуть
при падении и от удара кулаком.
В акте же
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы содержался вывод, что имевшиеся
у А. телесные повреждения могли
образоваться в результате удара кулаком, и
приводились данные, подтверждающие
указанное заключение комиссии. В судебном
заседании были допрошены эксперты С. и В.
Эксперт С. полностью подтвердил данное им
заключение о том, что телесные повреждения
не могли быть причинены только кулаком.
Эксперт В. подтвердил в судебном заседании
правильность выводов экспертов,
проводивших повторную комиссионную
экспертизу.
Как видно из имеющихся в
деле актов судебно-медицинских экспертиз, в
них содержались прямо противоположные
выводы о способе причинения телесных
повреждений А.
Между тем суд первой
инстанции признал оба заключения
достоверными, объективными, не
противоречащими друг другу, а
дополняющими.
Таким образом, суд
оставил без надлежащей оценки вывод
эксперта С. и постановил обвинительный
приговор на основании выводов экспертов,
проводивших повторную комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу.
По
жалобе защиты данный приговор суда был
отменен в надзорном порядке по
вышеизложенным причинам <*>.
--------------------------------
<*> Архив
Великолукского городского суда Псковской
области за 1998 г. Дело N 1-7/98. (Указанное дело
вошло в Бюллетень Верховного Суда РФ N 1 за
1998 г. С. 9).
Приведу еще один пример.
По
делу З. суд также сослался в приговоре на
заключения судебно-медицинских экспертиз
как на одно из доказательств виновности
З.
Однако защита в своих жалобах указала
на целый ряд противоречий в выводах
экспертов. Так, в заключении
судебно-медицинских экспертиз N 478 и N 17 было
указано, что в почке потерпевшей обнаружен
этиловый спирт 1,9%, а в акте же
судебно-химического исследования - 1,1%.
В
заключении N 478 к тяжким телесным
повреждениям были отнесены и повреждения в
правой лобной области, кровоподтеки в
окружности правого глаза и в правой
скуловой области, ссадина на фоне
кровоподтека в области наружного угла
правого глаза, кровоподтек на наружной
поверхности левого плеча в верхней трети,
кровоизлияние в мягкие ткани плеча, тогда
как в заключении экспертов N 17 эти
повреждения не отнесены к тяжким.
В
заключениях судебно-медицинских экспертиз
N 478 и N 17 указано, что тяжкие телесные
повреждения у потерпевшей могли
образоваться от удара (ударов) кулаком,
ногой и, маловероятно, при самопроизвольном
падении из стоящего легкового автомобиля с
соударением о земляной грунт и невозможным
от воздействия массивных, объемных
предметов, какими являются части
автомобиля и при наезде движущейся по
инерции под уклон автомашины ВАЗ.
Вместе с тем выводы экспертов о том, что
повреждения потерпевшей могли быть
причинены в результате удара кулаком или
ногой, т.е. одномоментно, были недостаточно
аргументированы и вызывали сомнение.
Надзорные инстанции согласились с мнением
защиты, и приговор был отменен <*>.
--------------------------------
<*> Архив Пермского
областного суда за 1995 г. Дело N 44-у-2579.
7.
Каково содержание заключения эксперта?
На первый взгляд, это требование при работе
с заключениями экспертиз повторяет
предыдущие. Однако это не совсем так. В этом
пункте речь идет не о повторении, а о
дополнении вышеизложенных пунктов. Приведу
конкретный пример.
Как на
доказательство виновности Б. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни Д., повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, суд
сослался на заключение
судебно-медицинского эксперта.
Однако
анализ имеющегося в материалах дела
заключения судебно-медицинского эксперта
свидетельствовал, что указанный документ
не может рассматриваться в качестве
доказательства.
Согласно требованиям
ст. 191 УПК РСФСР после производства
необходимых исследований эксперт
составляет заключение, в котором должно
быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и
отчество, образование, специальность,
ученая степень и звание, занимаемая
должность), на каком основании была
произведена экспертиза, кто присутствовал
при производстве экспертизы, какие
материалы эксперт использовал, какие
исследования произвел, какие вопросы были
поставлены эксперту и его мотивированные
ответы.
Содержание заключения эксперта
N 1621 от 15 октября 1997 года не соответствовало
требованиям ст. 191 УПК РСФСР.
В
заключении эксперта N 1621 указывалось, что
судебно-медицинская экспертиза проводится
на основании Постановления от 15 октября 1997
года, хотя имеющееся в материалах дела
Постановление о назначении
судебно-медицинской экспертизы вынесено 15
мая 1997 года.
В Постановлении от 15 мая 1997
года указано, что в распоряжение эксперта
предоставлен "Акт вскрытия на труп Д.", но в
материалах уголовного дела такого
документа не было, поэтому проверить
обоснованность выводов эксперта не
представилось возможным. В этом
Постановлении не было никаких данных о том,
что эксперту предоставлялись какие-либо
материалы.
То, что в распоряжение
эксперта не предоставлялись материалы
уголовного дела, подтверждалось и
следующим.
Эксперт указал в заключении:
"18.04.97 по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, 2
- 8 неизвестный в ходе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений,
избил гр. Д., от чего последний скончался",
что противоречит фактическим материалам
дела, поскольку, как установлено,
преступление было совершено у домов 24 - 26 по
ул. Победы г. Екатеринбурга.
Приведенные
данные свидетельствовали, что эксперту не
было предоставлено и само постановление о
назначении судебно-медицинской
экспертизы.
Согласно действующим
Правилам производства судебно-медицинских
экспертиз, утвержденным 10 декабря 1996 года,
"Заключение экспертизы по материалам дела"
состоит из вводной и исследовательской
частей, выводов. Отсутствие любого из
перечисленных разделов лишает Заключение
доказательственной силы.
В имевшихся
материалах дела в заключении эксперта N 1621
от 15 октября 1997 года полностью
отсутствовала исследовательская часть.
При таких обстоятельствах, с учетом
требований ст. 69 УПК РСФСР,
предусматривающей, что доказательства,
полученные с нарушением закона, признаются
не имеющими юридической силы и не могут
быть положены в основу обвинения,
заключение эксперта не может
использоваться в качестве доказательства
для доказывания обстоятельств по
указанному делу.
Все эти обстоятельства
были указаны защитой в надзорной жалобе,
что и повлекло в дальнейшем отмену
приговора <*>.
--------------------------------
<*> Архив Свердловского областного суда
за 2000 г. Дело N 44-у-333.
8. Какова форма вывода
эксперта?
Выводы эксперта могут иметь
форму категорического или
предположительного заключения.
Категорический вывод свидетельствует о
том, что в результате исследования
установлены признаки, которые, по мнению
эксперта, достаточны для достоверного
разрешения поставленного перед ним
вопроса. Если же обнаруженные признаки не
обеспечивают достоверности вывода, но
позволяют судить о факте с высокой степенью
вероятности, эксперт дает
предположительное заключение.
Независимо от формы вывода эксперта он
должен быть оценен по существу с точки
зрения его фактической обоснованности и
непротиворечивости. Информация о факте,
полученная посредством экспертизы,
сопоставляется с информацией о том же
факте, полученной из других источников.
Такой метод обеспечивает всестороннюю
проверку заключения эксперта и достаточную
надежность итогового вывода следователя и
суда.
После того как факт, бывший
предметом экспертизы, достоверно
установлен, переходят ко второму этапу -
оценке доказательственного значения
экспертизы. На этом этапе оценки
прослеживается значение установленного
экспертизой факта. Каков же общий метод
такой оценки?
Предметом экспертного
исследования являются обычно наиболее
критические звенья причинной связи по
уголовному делу. Поэтому звенья
причинности, исследованные и установленные
экспертами, сопоставляются, "стыкуются" с
другими достоверно установленными
звеньями причинной связи по уголовному
делу с целью восстановления механизма
расследуемого события в целом. На этой
основе физическому взаимодействию
материальных тел, исследованному
экспертами, дается правовая оценка, внешние
(пространственные, временные,
информационные) связи оцениваются с точки
зрения установления причинности, от
причинной связи с расследуемым событием
предметов переходят к установлению
причинной связи конкретных физических
лиц.
Так, посредством трассологической
экспертизы по следам протектора может быть
установлена оставившая эти следы
автомашина. Если анализ материальной
обстановки происшествия приведет к выводу
о причинной связи этих следов с фактом
наезда на пешехода, можно говорить об
установлении транспортного средства,
которым совершен наезд. Дальнейшая задача
состоит в установлении личности водителя,
степени и характера его вины.
Посредством судебно-медицинской
экспертизы устанавливается
непосредственная причина смерти и характер
тех материальных взаимодействий, которые
ее вызвали (например, разрыв печени в
результате ударов в живот тяжелым тупым
предметом). Задача адвоката состоит в том,
чтобы установить, что такие удары могли
быть нанесены потерпевшему только при
избиении, являющемся предметом
расследования.
Автор статьи надеется,
что данная статья окажет определенную
помощь адвокатам в их работе по оказанию
юридической помощи гражданам при их защите
по уголовным делам.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПРИКАЗ Минздрава
СССР от 11.12.1978 N 1208
"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ
ОБЩЕСОЮЗНЫХ "ПРАВИЛ
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ТЕЛЕСНЫХ
ПОВРЕЖДЕНИЙ"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 10.12.1996
N 407
"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ПРАВИЛ
ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ"
Адвокатская практика, N 3,
2002
