Установление обстоятельств гражданских дел в свете действующего гражданского процессуального законодательства и судебной реформы
В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И
СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
А.А. МОХОВ
Мохов А.А.,
кандидат юридических наук, доцент ВФ МУПК
(г. Волгоград).
Задачи гражданского
судопроизводства в виде защиты прав и
свобод граждан, охраняемых законом
интересов, укрепления законности и
правопорядка могут быть выполнены при
условии, что суд правильно установит
обстоятельства, подлежащие доказыванию,
получит их, исследует, даст им адекватную
социально-правовую оценку.
В судебной
деятельности доказывается существование
или отсутствие определенных фактов, с
которыми закон связывает возникновение,
изменение или прекращение тех или иных
правоотношений. Какова же конечная цель
доказывания?
П.П. Гуреев под целью
судебного доказывания понимал
всестороннее, полное и объективное
выяснение действительных обстоятельств
дела <*>.
--------------------------------
<*>
Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в
советском гражданском процессуальном
праве // Курс советского гражданского
процессуального права. Т. 1. С. 345.
Л.Ф.
Лесницкая определяет цель доказывания как
правильное установление фактических
обстоятельств рассматриваемого дела
<*>.
--------------------------------
<*>
Лесницкая Л.Ф. Судебные доказательства //
Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф.
Каллистратовой. М., 1984. С. 75.
И.В.
Решетникова под целью доказывания понимает
разрешение гражданского дела или
совершение процессуального действия на
основе установления обстоятельств, имеющих
значение для дела или для совершения
процессуального действия <*>.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.
Курс доказательственного права в
российском гражданском судопроизводстве.
М., 2000. С. 100.
Как мы видим, происходит
"незаметный" перенос акцентов в
определениях авторов с необходимости
установления истины по делу на разрешение
дела по существу. Данный подход нацеливает
суды не на кропотливую, а порой
изнурительную работу по исследованию и
оценке доказательств, а на скорейшее
разрешение дела. Корни этого явления
кроются, на наш взгляд, в увлечении
состязательностью в ущерб другим
принципам, в частности, принципам
законности и судебной истины.
В связи с
этим необходимо остановиться на проблеме
установления истины в суде в свете теории,
действующего законодательства и
практики.
По мнению С.С. Алексеева,
принцип объективной истины представляет
собой выраженное в праве требование,
"согласно которому решение
правоприменительного органа должно полно и
точно соответствовать объективной
действительности" <*>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С.
Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 321.
М.К.
Треушников пишет: "Целью познания, в том
числе и судебного, выступает достижение
истины. Под истиной в правосудии и в теории
доказательств понимается соответствие
(адекватность) знания судей фактам реальной
действительности и правоотношениям, т.е.
верное знание фрагментов действительности,
имеющих правовое значение" <*>.
--------------------------------
<*> Треушников М.К.
Судебные доказательства. М., 1998. С. 9.
Е.
Чесовский полагает, что "без достижения
истины невозможно обеспечить
воспроизведенное в ст. 3 ГПК
конституционное право на обращение в суд за
судебной защитой, ибо защитить можно только
официально констатированное судом
субъективное право, возникшее на основе
правовой нормы, указанного в ее диспозиции
и установленного судом юридического факта"
<*>.
--------------------------------
<*>
Чесовской Е. Действует ли принцип
объективной истины в гражданском процессе?
// Российская юстиция. 2001. N 5. С. 17.
По мнению
Л.В. Трофимовой, "неустановление истинных
знаний о спорных правоотношениях ущемляет
интересы одной из сторон, что является
нарушением принципов социальной
справедливости и равенства всех перед
законом" <*>.
--------------------------------
<*> Трофимова Л.В. Основания к отмене
судебных решений, не вступивших в законную
силу: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Саратов, 1999. С. 12.
С. Амосов отмечает:
"...усилиями одних спорящих между собой
участников процесса действительную
картину событий прошлого установить бывает
трудно. Совершенно очевидно, что как истец,
так и ответчик (чаще всего оба) пытаются
скрыть истинные обстоятельства своих
взаимоотношений, поскольку имеют
противоположные интересы. Поэтому традиции
российского правосудия, реальная
обстановка в стране возлагают на суд задачу
по установлению объективной истины" <*>.
По крайней мере, свидетельствуют о
необходимости сохранения "некоторой
активности" суда.
--------------------------------
<*> Амосов С. Пределы судебного познания в
процессуальном праве // Российская юстиция.
2001. N 1. С. 33.
И.В. Решетникова считает, что в
настоящее время необходимо констатировать
"отказ гражданского процессуального права
от принципа установления объективной
истины" <*>. Суд, по мнению И.В.
Решетниковой, поддерживаемому и В.В.
Ярковым, устанавливает формальную истину,
определяемую границами доказательственной
деятельности <**>.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.
Доказательственное право в гражданском
судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 11.
<**> Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В.
Судебная реформа: проблемы гражданской
юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26.
И.М.
Резниченко отмечает: "Новейшее гражданское
процессуальное законодательство
демонстрирует эволюцию принципа
объективной истины ... к принципу формальной
истины" <*>. Роль суда, по мнению автора,
теперь ограничивается триадой: создание
условий для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела;
разъяснение участникам процесса их прав и
обязанностей; оказание содействия в
осуществлении их прав <**>.
--------------------------------
<*> Резниченко И.М.
Принцип формальной истины - процессуальная
реальность // Актуальные проблемы
государства и права на рубеже веков.
Владивосток, 1988. С. 389 - 391.
<**> Там же. С.
389.
С.А. Шишкин изменения в процессуальном
законодательстве квалифицирует как
"исключение постулата материальной
(объективной) истины" <*>.
--------------------------------
<*> Шишкин С.А.
Состязательность в гражданском и
арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 61,
122.
Г.А. Жилин, проанализировав
особенности современного состязательного
процесса, ситуации, при которых сторона
уклоняется от обязанности по доказыванию,
другие объективные трудности процесса
доказывания, приходит к следующему выводу:
"Объективная истина не всегда достижима и
существует лишь презумпция истинности
решения, если были соблюдены все
предусмотренные законом правила об
исследовании юридических фактов, имеющих
значение для дела, и оценке представленных
сторонами доказательств" <*>.
--------------------------------
<*> Жилин Г.А. Цели
гражданского судопроизводства и их
реализация в суде первой инстанции:
Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 2000. С.
64.
На наш взгляд, следует говорить о
судебной истине как о единственно
возможном выводе, который получает суд (в
том числе и при проверке законности решения
в кассационной и надзорной инстанциях) в
условиях дискретности доказательственной
информации. Иными словами, судебная истина -
это та же объективная истина (единственно
правильный в данных условиях вывод),
получаемая исходя из тех данных, которые, с
одной стороны, предоставлены сторонами (в
том числе и при содействии суда), с другой -
являются достаточными для разрешения дела
по существу. При этом может возникнуть
проблема достаточности доказательств,
требующая самостоятельного решения.
Кстати, отдельные ученые, отрицающие
действие принципа объективной истины,
вступают в противоречия с рядом
собственных рассуждений.
Так, И.В.
Решетникова, в частности, отмечает:
"...обязанность доказывания и обязанность
суда по участию в доказывании имеют единые
корни: относимость, допустимость,
достоверность и достаточность
доказательств для разрешения спора"; "суд
по-прежнему активен в назначении
экспертизы, определяет предмет
доказывания, распределяет обязанность
доказывания, предлагает сторонам
представить дополнительные
доказательства, принимает меры по
обеспечению доказательств, выполняет
судебные поручения, т.е. так или иначе
оказывает существенное содействие в
собирании доказательств по делу"; суд "...
стал более пассивным, но по-прежнему
наделен властными полномочиями (вправе
установить сведения об обстоятельствах,
содержащихся в затребованном, но не
представленном письменном доказательстве,
признанными..." <*>.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.
Доказательственное право в гражданском
судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 13, 15,
17.
А.Т. Боннер оппонирует И.В.
Решетниковой: "Если, применяя нормы,
касающиеся процессуального доказывания,
суд осуществляет познавательную
деятельность, если такого рода познание
основано на достоверных и достаточных
доказательствах и, наконец, если суд
оказывает участникам процесса
существенное содействие в собирании
доказательств, если он исследует и
оценивает эти доказательства, то что же
должно быть результатом такого рода
деятельности?" <*>.
--------------------------------
<*> Боннер А.Т.
Установление обстоятельств гражданских
дел. М., 2000. С. 50.
Указывает автор и одну из
причин допускаемых противоречий. По его
мнению, принцип объективной истины "... был
закреплен в ГПК двойным или
комбинированным путем, а в настоящее время
является принципом косвенного закрепления"
<*>. Почему так происходит? Здесь будет
уместным вспомнить классификацию
принципов гражданского процессуального
права и порядок их фиксации в действующем
законодательстве.
--------------------------------
<*> Там же. С. 53.
Применительно к
гражданскому процессуальному праву К.С.
Юдельсон воспроизвел классификацию,
предложенную С.С. Алексеевым в общей теории
права: общеправовые принципы;
межотраслевые принципы; отраслевые
принципы; принципы правовых институтов
<*>. Встречается также деление принципов
на общие, межотраслевые и отраслевые
<**>.
--------------------------------
<*>
Гражданский процесс / Под ред. К.С.
Юдельсона. М., 1972. С. 33 - 35.
<**> Теория
государства и права: Курс лекций / Под ред.
М.Н. Марченко. М., 1999. С. 298.
Принцип судебной
истины является межотраслевым, характерным
для всех процессуальных отраслей (с
возможным преломлением и изменением в
конкретной отрасли); развивает и
детализирует такие принципы, как принцип
законности, равноправия, демократизма. С
учетом отмеченного не требуется прямого
закрепления соответствующего принципа в
отраслевом законодательстве. Отраслевое
законодательство должно не столько
дублировать, причем фрагментарно, гипотезы
или диспозиции правовых норм, сколько
определять границы, особенности и изъятия
(если таковые необходимы) из действия
данного принципа в конкретных отраслевых
институтах, субинститутах или отдельных
процессуальных нормах.
Как правильно
заметил С.С. Алексеев, "совершенство
законодательства в значительной мере
выражается в том, насколько отработано само
построение правового материала, т.е.
насколько при его выработке учтены типовые
схемы и модели, данные науки и практики,
требования эффективности, логики, и отсюда,
стало быть, какой конкретно облик имеют
данные юридические реальности" <*>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С.
Право: азбука - теория - философия: Опыт
комплексного исследования. М., 1999. С.
109.
Таким образом, наиболее правильным
представляется вывод о том, что
происходящие изменения гражданского
процессуального законодательства и
судопроизводства заключаются не в отказе
от установления истины по делам (как бы ее
не именовали), а в изменении методов и
способов ее достижения, а также правовых
последствий.
Причем внедрение
состязательности в процесс сбора,
исследования и оценки доказательств не
только не должно расцениваться как
препятствие к установлению фактических
обстоятельств дела в суде, а, наоборот,
должно способствовать обеспечению
объективности познающего субъекта,
разрешающего дело по существу, т.е. суда.
Открываются большие возможности в
использовании субъектами доказывания по
гражданским делам знаний сведущих лиц
(экспертов, специалистов), методов и
приемов. Сторонам, другим лицам,
участвующим в деле, их представителям
должна быть обеспечена возможность
задавать вопросы по обстоятельствам,
имеющим значение для дела, высказывать свои
суждения по каждому исследованному
доказательству, заявлять ходатайства,
отводы и т.п. Данный вывод подтверждается,
на наш взгляд, также толкованием норм
гражданского процессуального
законодательства <*> (причем не только
действующего, но и предлагаемого к принятию
<**>), постановлениями высших судебных
инстанций <***>, практикой.
--------------------------------
<*> Гл. 16, ст. ст. 14, 49 -
51, 57, 60 - 63, 74, 78, 141, 145, 167 - 171, 173, 192, 197, 306 ГПК
РСФСР и другие.
<**> ГПК РФ (Проект). Ст.
ст. 187, 188, 190, 337 и другие.
<***> См.
Постановление Пленума Верховного Суда от 14
апреля 1988 г. "О применении норм ГПК РСФСР при
рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в
ред. от 25 октября 1996 г.) // Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда РФ
1961 - 1996 гг. М., 1997. С. 81.
Другое дело, что
стороны нередко не всегда активны и в
полной мере и эффективно используют
предоставленные им возможности. Тогда суд
вынужден разрешать проблему
"достаточности" доказательств. При
непредставлении каких-либо доказательств
суд устанавливает: наличие доказательств -
на основе доказательственных презумпций,
исходя из того, что они не опровергнуты;
отсутствие обстоятельств - на основе того,
что сторона, на которой лежит обязанность
доказывания, не представила доказательств
в их подтверждение <*>. Иными словами,
теперь суд имеет право рассмотреть дело по
имеющимся в нем доказательствам, если
ответчик к установленному судом сроку не
представит доказательства тех
обстоятельств, имеющих значение для дела,
которые он обязан доказать <**>. Хотелось
бы особо подчеркнуть - речь идет о праве
суда, а не его обязанности.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М.
Проблемы гражданского процессуального
права. М., 2001. С. 16.
<**> Ч. 2 ст. 142 ГПК
РСФСР.
В условиях расширения
состязательных и диспозитивных начал в
гражданском судопроизводстве значительно
повышается роль таких стадий процесса, как
возбуждение дела в суде и подготовка дела к
судебному разбирательству, так как именно
здесь закладываются основы для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
