Установление обстоятельств гражданских дел в свете действующего гражданского процессуального законодательства и судебной реформы
Как правильно отметил В.М. Жуйков, "экономия
на этих стадиях приводит к значительно
большим потерям на стадии судебного
разбирательства и нарушениям прав лиц,
участвующих в деле" <*>. Поэтому уже при
принятии иска и подготовке дела к судебному
разбирательству судья должен приложить
максимум интеллектуально-волевых усилий,
направленных на определение обстоятельств,
имеющих значение для правильного
разрешения дела, решения вопроса о том, кто,
какие доказательства и в какой срок должен
представить, а также определить
возможность рассмотрения и разрешения дела
при отсутствии тех или иных
доказательств.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М. Проблемы гражданского
процессуального права. М., 2001. С.
23.
Заслуживающим внимания представляется
и тот факт, что, например, немецкие
процессуалисты, применяющие принцип
состязательности фактически не одно
десятилетие, усматривают квинтэссенцию
содержания принципа состязательности в его
запретительной против суда силе <*>, а
никак не в виде препятствия к установлению
фактических обстоятельств дела. Более того,
принцип состязательности не является
"священной коровой" и, по мнению большинства
немецких ученых, утратил свое прежнее
значение <**>. Состязание сторон в
немецком судопроизводстве не может
происходить без судейского вмешательства,
которое служит быстроте, эффективности и
вынесению справедливого решения по делу.
Принцип состязательности уступает место
принципу кооперативности <***>, чем
стирается грань между судейским
содействием и принципом
состязательности.
--------------------------------
<*> Давтян А.Г. Гражданское
процессуальное право Германии. М., 2000. С.
43.
<**> Bomsdorf. Prozebmaximen und Rechtswirklchkein,
Verhandlungs- und Untersuchgsmaxime im deutschen Recht zur ZPO. Berlin, 1971. S.
279.
<***> Давтян А.Г. Гражданское
процессуальное право Германии. М., 2000. С.
44.
Подводя итоги изложенному и исходя из
содержания принципов гражданского
процессуального права, действующего
законодательства, можно сказать, что суд
должен стремиться установить фактические
обстоятельства дела (стремиться с высокой
степенью вероятности приблизиться к
пониманию существа исследуемого явления) и
принимать для этого предусмотренные
процессуальным законом меры. На
установление обстоятельств гражданского
дела и их окончательную оценку направлен не
только процесс судебного доказывания, но
судопроизводство вообще.
Данный вывод
подтверждается и тенденциями развития
науки доказательственного права. В
некоторых работах отмечается, что
предметом регулирования
доказательственного права служат порядок и
содержание процесса познания <*>.
--------------------------------
<*> Теория
доказательств в советском уголовном
процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С.
10.
Так, И.В. Решетникова отмечает, что
"предметом правового регулирования
доказательственного права являются
отношения, связанные с доказыванием... в
суде в целях их разрешения" <*>.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.
Курс доказательственного права в
российском гражданском судопроизводстве.
М., 2000. С. 22.
Процесс доказывания
предопределяет цель судопроизводства, а
процессуальные правила являются основой,
матрицей данной деятельности. В связи с
этим необходимо в рамках науки
доказательственного права разрабатывать
четкие правила и алгоритмы рассмотрения и
разрешения гражданских дел, что возможно на
основе научного познания и посредством
использования методов научного познания
бытия. Именно полученное знание, а не мнение
должно предопределить исход дела. И наш
гражданский процесс был "сконструирован"
таким образом, чтобы последовательно
осуществлять процесс установления
фактических обстоятельств дела. Вряд ли
стоит ломать систему, не предлагая ничего
вразумительного взамен.
Для того чтобы
получить истинный итоговый вывод в
условиях "дефицита" доказательственной
информации, необходимо, чтобы и все
промежуточные этапы, выводы были истинными,
отвечали предъявляемым требованиям
(относимость, допустимость, достоверность,
достаточность). Необходимо иметь в виду, что
каждому такому этапу, выводу должно
предшествовать исследование.
Проявляющийся в последнее десятилетие в
науке и практике "презюмированный подход"
как альтернатива "исследовательскому
подходу" в немалой степени является
порождением самой практики и
упрощенчества. Исследовательский
гражданский процесс свертывается, во
многом предрешается благодаря наличию
презумпций и фикций в то время, когда еще не
выработана единая дефиниция презумпций и
их классификация. "Презюмированный" тип
гражданского процесса заранее
ограничивает активность суда в
установлении фактических обстоятельств
дела за ненадобностью, исходя из
процессуальной экономии, ведь есть "готовое
знание". Следствием этого может быть не
только полная "пассивность" суда, его
коллапс как властного органа, с
соответствующей последующей оценкой такой
"деятельности" народом, а и ограничение
активности сторон судом всеми имеющимися в
арсенале процессуальными и не
процессуальными средствами.
На наш
взгляд, в основе доказывания по гражданским
делам должен лежать исследовательский, а не
презюмированный тип процесса, но
исключающий высокую степень активности
суда по большинству категорий гражданских
дел, превращавшей его в "следователя по
гражданским делам". Другое дело, что
презумпции есть, были и будут, как и
презюмированный тип процесса. Однако он
возникает "не от хорошей жизни" и может
использоваться субсидиарно в ситуациях,
когда нет иного выхода, необходимо
разрешить дело. Возникающий в связи с этим
пласт как теоретических, так и практических
проблем требует самостоятельного
осмысления.
По-прежнему актуально
звучат слова Вольтера: "Все мы любим истину
и делаем из этой любви добродетель, ибо в
наших собственных интересах" не
подвергаться обману" <*>.
--------------------------------
<*> Вольтер.
Философские сочинения. М., 1988. С. 271.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3
"О
ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГПК РСФСР ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ"
Арбитражный и гражданский процесс, N 8, 2001
