Ответственность в валютных правоотношениях
определение термина "валютные операции" в
практическом плане - важный шаг, который
позволит сократить число случаев
необоснованного привлечения к
ответственности участников валютных
операций и повысит правовую определенность
в сфере обращения валютных ценностей.
Последствия несоответствия сделки
валютному законодательству. Довольно
своеобразное развитие получила практика
применения последствий несоответствия
сделки валютному законодательству. Они
должны основываться на положениях ст. 168 ГК
РФ, согласно которой сделка, не
соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий
нарушения. По общему правилу при
недействительности сделки подлежит
применению двусторонняя реституция, если
иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом. Исходя из
буквального толкования подп. "а" п. 1 ст. 14
Закона "О валютном регулировании и валютном
контроле" следует, что им как раз и
устанавливается иное последствие
недействительности сделки в виде взыскания
в доход государства всего полученного по
ней. Очевидный на первый взгляд вывод
получил своеобразную интерпретацию в
правоприменительной практике. В качестве
примера можно привести Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
26 января 1999 г. N 1194/97.
В арбитражный суд
обратилось юридическое лицо - резидент с
иском к Федеральной службе по валютному и
экспортному контролю (ВЭК РФ) о признании
недействительным ее решения о взыскании
средств в долларах США на основании подп. "а"
п. 1 ст. 14 Закона "О валютном регулировании и
валютном контроле".
Решение о
привлечении резидента к ответственности
было принято в связи с взносом им без
лицензии Банка России иностранной валюты в
уставной капитал юридического лица -
нерезидента.
Президиум ВАС РФ указал,
что в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона "О
валютном регулировании и валютном
контроле" перевод валютных средств
нерезиденту в оплату доли в уставном фонде
совместного предприятия является
операцией, связанной с движением капитала,
и для ее осуществления необходима лицензия
Банка России.
В данном случае такой
лицензии у юридического лица - резидента не
было, поэтому оно правомерно привлечено к
ответственности в соответствии с подп. "а" п.
1 ст. 14 Закона "О валютном регулировании и
валютном контроле" в виде взыскания суммы
валютных средств, перечисленных в уставной
капитал нерезидента. Установленная подп. "а"
п. 1 ст. 14 названного Закона мера
ответственности в виде взыскания в доход
государства всего полученного по
недействительной сделке не преследует цели
восстановления имущественного положения
сторон по сделке. Эта мера ответственности
является, с учетом положений п. 4 ст. 14 Закона
"О валютном регулировании и валютном
контроле", административной санкцией за
правонарушение в размере суммы, на которую
совершена незаконная валютная операция.
Таким образом, Президиум ВАС РФ оценил
ответственность, предусмотренную подп. "а"
п. 1 ст. 14 Закона "О валютном регулировании и
валютном контроле", как административную, а
суммы, подлежащие взысканию в доход
государства по недействительной валютной
сделке, как штрафные санкции.
Недействительность валютной сделки,
согласно указанной точке зрения, влечет не
взыскание в доход государства всего
полученного по ней, как об этом говорит
указанная норма, а взыскание средств в
размере суммы валютной операции, причем
необязательно с лица, получившего
соответствующие средства. Ключевым
аргументом в пользу указанного выше
толкования послужила ссылка на п. 4 ст. 14
Закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", согласно которому взыскание
штрафов и иных санкций производится
органами валютного контроля с юридических
лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц
- в судебном. Поскольку последствия
недействительной сделки в соответствии со
ст. 166 ГК подлежат применению в судебном
порядке, а взыскание санкций, указанных в
ст. 14 Закона "О валютном регулировании и
валютном контроле", производится с
юридических лиц в бесспорном порядке, то
следует вывод, что в п. 1 ст. 14 названного
Закона речь идет именно об
административной санкции.
Подобное
понимание данной нормы, на наш взгляд, не
соответствует буквальному толкованию п. 1
ст. 14 Закона "О валютном регулировании и
валютном контроле", которое безусловно и
должно применяться в первую очередь. Вместе
с тем практическая целесообразность оценки
указанной ответственности как
административной с точки зрения органов
валютного контроля вполне очевидна, что, по
всей видимости, и послужило основным
мотивом для применения такого подхода.
История вопроса получила свое дальнейшее
развитие уже в актах Конституционного Суда
РФ. Здесь необходимо обратить внимание на
определение Конституционного Суда РФ от 4
марта 1999 г. N 50-О, в котором он указал на
несоответствие Конституции РФ норм
указанного Закона о взыскании с
юридических лиц сумм штрафов и иных санкций
в бесспорном порядке, в связи с чем логичным
был бы вывод, что взыскание штрафных
санкций допускается только в судебном
порядке. Однако в определении от 14 января 2000
г. N 4-О Конституционный Суд пояснил, что в
отношении порядка взыскания
правоприменительными органами штрафов,
предусмотренных ст. 14 Закона "О валютном
регулировании и валютном контроле", может
применяться аналогия закона, в данном
случае ст. ст. 268 и 285 КоАП. То есть если в
течение 10 дней с даты вручения нарушителю
решения о взыскании штрафа данный акт
органа валютного контроля не обжалован в
вышестоящий орган или в суд и штраф не
уплачен в течение 15 дней от указанной даты,
то он подлежит взысканию в бесспорном
порядке.
На наш взгляд, предлагая
применять указанную аналогию,
Конституционный Суд РФ несколько вышел за
пределы полномочий, предоставленных ему ст.
3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Да и при оценке существа
рассматриваемого вопроса вряд ли можно
согласиться с применением ст. ст. 268, 285 КоАП
к порядку применения ответственности за
валютные правонарушения, поскольку такая
аналогия будет противоречить п. 1 ст. 14
Закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", ст. 166 ГК РФ, а также ст. 35
Конституции РФ, запрещающей лишать
собственности кого-либо без
соответствующего решения суда.
Однако
законодатель, учтя выводы, сделанные
Конституционным Судом РФ, Федеральным
законом от 31 мая 2001 г. N 72-ФЗ установил, что
взыскание санкций, предусмотренных ст. 14
Закона, производится по постановлению
соответствующих органов валютного
контроля с физических лиц в судебном
порядке, а с юридических лиц - в порядке,
установленном КоАП. Указанное
постановление может быть обжаловано лицом,
в отношении которого оно вынесено, в
течение 10 дней со дня его вручения, что
приостанавливает его исполнение со дня
принятия соответствующей жалобы к
исполнению. Жалоба должна быть рассмотрена
правомочными органами в течение 10 дней со
дня ее поступления.
Уплата штрафа
должна быть осуществлена нарушителем
валютного законодательства не позднее 30
дней со дня вступления постановления о
применении санкций за нарушение валютного
законодательства в законную силу, а в
случае обжалования указанного
постановления - в срок не позднее 15 дней со
дня оставления жалобы без удовлетворения. В
противном случае взыскание указанных
санкций производится без применения
судебной процедуры.
Таким образом,
можно констатировать, что валютные
правонарушения - это разновидность
административных правонарушений, т.е.
предусмотренных нормами права
посягательств на установленный порядок
государственного управления. В нашем
случае - на установленный государством в
процессе валютного регулирования порядок
совершения валютных операций.
Соответственно к лицам, допустившим
валютное правонарушение, подлежит
применению такой вид юридической
ответственности, как административная
ответственность.
Остается еще вопрос
относительно гражданско - правовых
последствий недействительности валютной
сделки. Валютная сделка является
недействительной в случае ее
несоответствия ст. ст. 2 - 8 Закона "О валютном
регулировании и валютном контроле".
Поскольку п. 1. ст. 14 данного Закона
предусматривает административную санкцию
в виде штрафа, равного сумме всего
полученного по такой сделке, то можно
сделать вывод, что гражданско - правовые
последствия иные, чем двусторонняя
реституция (п. 2 ст. 167 ГК), к сделкам,
противоречащим валютному
законодательству, применяться не могут.
Как было отмечено выше, под валютный
контроль подпадают валютные операции
резидентов, а также валютные операции
нерезидентов, проводимые в Российской
Федерации. Следовательно, в тех случаях,
когда нерезидент осуществляет не на
территории РФ валютную операцию во
исполнение валютной сделки, заключенной с
резидентом, то в случае несоответствия
данной сделки валютному законодательству
такой нерезидент не может быть привлечен к
административной ответственности в
соответствии со ст. 14 Закона "О валютном
регулировании и валютном контроле". В
случае же подчинения такой сделки
иностранному законодательству она не может
рассматриваться и как недействительная. В
такой ситуации к резиденту - стороне по
сделке могут быть применены лишь меры
административной ответственности,
предусмотренные валютным
законодательством.
В заключение
хотелось бы отметить, что нормы валютного
законодательства, касающиеся
ответственности за его нарушение,
недостаточно разработаны. Существует
объективная потребность в более детальной
регламентации оснований привлечения
нарушителей валютного законодательства к
ответственности, а также дифференциации
соответствующих мер ответственности.
Решение этого вопроса позволит значительно
повысить эффективность валютного контроля
и создаст большую правовую определенность
относительно ответственности за нарушение
валютного законодательства.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
"КОДЕКС
РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 09.10.1992 N 3615-1
"О
ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ"
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N
5221-1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 72-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ"
(принят ГД ФС РФ 18.04.2001)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 N 50-О
"ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО -
КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИРАМИДА" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И
СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 14.01.2000 N 4-О
"О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 МАРТА 1999 ГОДА
ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ
КОМПАНИЯ "ПИРАМИДА" НА
НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ" В СВЯЗИ С ХОДАТАЙСТВОМ
ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Законность, N 9, 2001
