Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве
ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Е.Р.
РОССИНСКАЯ
Россинская Елена Рафаиловна -
профессор кафедры криминалистики
Юридического института МВД России, доктор
юридических наук, профессор, заслуженный
деятель науки РФ.
Уголовное и гражданское
судопроизводство, производство по делам об
административных правонарушениях
невозможно без использования современных
достижений естественных, технических,
экономических и других наук, которые
принято называть специальными познаниями.
Закон не дает определения понятия
"специальные познания". Традиционно в
юридической литературе под этим термином
понимают систему теоретических знаний и
практических навыков в области конкретной
науки либо техники, искусства или ремесла,
приобретаемых путем прохождения
специальной подготовки или обретения
профессионального опыта и используемых для
решения вопросов, возникающих в процессе
уголовного или гражданского
судопроизводства. Причем к специальным не
относят общеизвестные, а также юридические
познания <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Белкин Р.С.
Криминалистическая энциклопедия. М.,
2000.
Рассмотрению вопросов использования
специальных познаний посвящена обширная
литература. В современных социально -
экономических условиях, когда успешность
правовой реформы неразрывно связана с
объективизацией судопроизводства, роль
специальных познаний существенно
возрастает не только в раскрытии и
предупреждении преступлений, в доказывании
по уголовным делам, но и в гражданском
судопроизводстве, производстве по делам об
административных правонарушениях. Кроме
того, в сферу судопроизводства
интегрируются все новые и новые достижения
бурно развивающихся новых областей знания,
науки и техники. Полагаем, что эти
обстоятельства не могут не вызвать
трансформацию представлений о специальных
познаниях.
Основным носителем
специальных познаний согласно действующим
Уголовно - процессуальному, Гражданскому
процессуальному и Арбитражному
процессуальному кодексам (ст. 78 УПК, ст. 74
ГПК, ст. 66 АПК), Кодексу об административных
правонарушениях (ст. 252 КоАП) является
эксперт, использующий свои познания в
процессуальной форме при производстве
судебной экспертизы. Кроме того, в
действующем УПК предусмотрена возможность
привлечения к производству следственных и
судебных действий специалиста (ст. 133.1 и 253.1).
ГПК, АПК и КоАП не содержат статей, прямо
регламентирующих участие специалиста в
рассмотрении дел, но содержат косвенные
указания на возможность такого участия.
Речь прежде всего может идти о применении
технических средств и специальных знаний
при производстве осмотров на месте (ст. 179
ГПК; ст. 55, 64 АПК; ст. 231 КоАП), представлении
доказательств (ст. 49, 50 ГПК; ст. 52, 53, 54 АПК; ст.
247 КоАП). В юридической литературе
высказываются мнения о необходимости
введения в производство по гражданским
делам и делам об административных
правонарушениях специалиста как еще одного
участника процесса <*>. Эти предложения
нашли свое отражение в проектах новых ГПК и
КоАП, где уже предусмотрены статьи,
регламентирующие участие специалиста в
производстве по делу.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.:
Городец, 1999; Россинская Е.Р., Россинский Б.В.
Проблемы процессуального статуса эксперта
и специалиста, участвующих в производстве
по делу об административном правонарушении
// Журнал российского права. 2000. N 9. С. 29 -
35.
Специальными познаниями в той или иной
мере могут обладать следователь, судья,
лицо, рассматривающее дело об
административном правонарушении. При этом
(за исключением случаев, прямо указанных в
законе) они зачастую могут обойтись и без
помощи специалиста. Судебная экспертиза
назначается независимо от того, обладают ли
следователь, судья, лицо, рассматривающее
дело об административном правонарушении,
специальными познаниями, поскольку
фактические данные, полученные путем
экспертного исследования, не могут быть
отражены ни в каком процессуальном
документе, кроме заключения эксперта.
Пределы компетенции эксперта и специалиста
и сама необходимость их участия в деле
напрямую зависят от того, какой смысл
вкладывается в термин "специальные
познания", поэтому проблема выявления
объема исследуемого понятия является
отнюдь не чисто академической, но имеет
самое серьезное прикладное значение.
Выше уже упоминалось, что специальными не
являются общеизвестные познания.
Рассмотрим этот тезис подробнее с точки
зрения возможности более строгого
отграничения общеизвестных и специальных
познаний в различных отраслях
процессуального права. Ю.К. Орлов полагает,
что специальными являются знания,
выходящие за рамки общеобразовательной
подготовки и житейского опыта, которыми
обладает более или менее узкий круг лиц
<*>. Аналогичных взглядов придерживается
и М.К. Треушников, который утверждает, что
под специальными познаниями в гражданском
и арбитражном процессе понимаются такие
знания, которые находятся за пределами
правовых знаний, широко известных
обобщений, вытекающих из опыта людей
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка
(по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995. С. 6 - 7.
<**> См.: Треушников М.К. Судебные
доказательства. М.: Городец, 1997. С. 269.
Как
справедливо замечает Т.В. Сахнова, проблема
разграничения обыденного и специального
знания применительно к гражданскому и
арбитражному процессу (а мы добавим -
уголовному процессу и производству по
делам об административных правонарушениях)
есть проблема определения критериев
потребности в специальных познаниях. За
исключением случаев, специально
предусмотренных в законе (например, ст. 79, 159,
180, 181, 397 УПК; ст. 260 ГПК), решение этого
вопроса отдано на усмотрение следователя,
суда, органа, рассматривающего
административное правонарушение. Т.В.
Сахнова формулирует ряд объективных
предпосылок использования специальных
познаний, на которых строится это
усмотрение:
1) норма права
(материального или процессуального),
содержащая специальные элементы в
определенной форме;
2) уровень развития
научных знаний, позволяющий использовать
их для практических целей;
3) наличие
объективной связи между способом
применения научных знаний и юридической
целью их использования <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сахнова Т.В.
Указ. соч. С. 8 - 9.
Однако разработка
вышеуказанных критериев определяет именно
основания использования тех или иных
познаний, но не дает дефиницию понятия
"общеизвестные познания", которое носит, по
нашему мнению, субъективный оценочный
характер, так же как и термин
"общеобразовательная подготовка".
Соотношение специальных и общеизвестных
познаний по своей природе изменчиво,
зависит от уровня развития социума и
степени интегрированности научных знаний в
повседневную жизнь человека. Расширение и
углубление познаний о каком-то явлении,
процессе, предмете приводит к тому, что
знания становятся более
дифференцированными, системными,
доступными все более широкому кругу лиц -
сфера обыденных знаний обогащается. Так,
например, в конце 80-х годов на разрешение
судебной экспертизы вполне мог быть
поставлен вопрос, каково предназначение
клавиатуры или магнитного диска, входящих в
комплект ЭВМ. Сейчас этот вопрос решается
на уровне общеизвестного знания.
Одновременно идет и обратный процесс. За
счет более глубокого научного познания
явлений, процессов, предметов вроде бы
очевидные, обыденные представления о них
отвергаются, возникают новые научные
обоснования, которые приобретают характер
специальных познаний. Так, нередко
следователи, судьи, должностные лица,
рассматривающие дела об административных
правонарушениях, для установления
субъективной стороны состава преступления
или правонарушения анализируют поведение
лица в аварийной ситуации, целиком
полагаясь на житейский опыт и здравый смысл
и игнорируя возможности использования
специальных познаний в области психологии.
Аналогичные примеры находим и в
гражданском судопроизводстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сахнова Т.В.
Экспертиза в суде по гражданским делам. М.:
БЕК, 1997.
А.А. Эйсман утверждал, что
специальные познания - это "знания не
общеизвестные, не общедоступные, не имеющие
массового распространения, это знания,
которыми располагает ограниченный круг
специалистов" <*>. Глобальная
информатизация, которую сейчас переживают
многие страны, в том числе и Россия,
безусловно, сильно влияет на критерии,
определяющие общедоступность, обыденность
знаний. В самом деле, являются ли
специальными или общеизвестными сведения,
изложенные в предназначенных для широкого
круга читателей энциклопедиях,
справочниках, словарях, представленные в
электронных средствах массовой информации,
глобальной компьютерной сети Internet?
Отнесение знаний к общеизвестным,
обыденным, общедоступным существенным
образом зависит от образовательного и
интеллектуального уровня конкретного
субъекта, его жизненного и
профессионального опыта. Таким образом,
очевидно, что в каждом отдельном случае
необходимо проанализировать характер
требуемых познаний и решить вопрос, могут
ли они считаться специальными. Обращение за
консультацией к специалисту, по нашему
мнению, никоим образом не может
отрицательно повлиять на возможность
установления истины по делу.
--------------------------------
<*> См.: Эйсман А.А.
Заключение эксперта (Структура и научное
обоснование). М.: Юридическая литература, 1967.
С. 91.
Анализ литературы показывает, что
существует практически единодушное мнение:
юридические познания не являются
специальными. Это заключение большинством
авторов делается на основании анализа
формулировок соответствующих статей УПК,
ГПК, АПК, КоАП <*>. Однако нигде в законах
прямо не указывается, что юридические
познания не могут быть специальными.
Подобные трактовки обычно даются в
комментариях к соответствующим статьям на
основании выработанной советским
процессуальным правом и действующей много
лет презумпции: "судьи знают право" <**>.
Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР
разъяснял, что "суды не должны допускать
постановку перед экспертом правовых
вопросов, как не входящих в его компетенцию
(например: имело ли место хищение либо
недостача, убийство или самоубийство и т.п.)"
<***>.
--------------------------------
<*> См.,
напр.: Эйсман А.А. Указ. соч.; Давтян А.Г.
Экспертиза в гражданском процессе. М.:
Спарк, 1995; Додин Е.В. Доказательства в
административном процессе. М.: Юридическая
литература, 1973; Орлов Ю.К. Указ. соч. и др.
<**> См.: Треушников М.К. Указ. соч.
<***> См.: Постановление N 1 Пленума
Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года "О
судебной экспертизе по уголовным
делам".
Такой подход представляется нам
устаревшим. Двести лет назад физик или
химик могли с уверенностью заявить, что в
полном объеме владеют физическими или
химическими знаниями. На рубеже XX - XXI веков
такое утверждение уже невозможно,
поскольку в силу дифференциации научного
знания эти науки превратились в физические
и химические отрасли знания, дав начало
множеству специальных наук. Процессы
дифференциации научного знания,
сопровождающие развитие науки вообще, не
обошли стороной и юридические науки. Как
совершенно справедливо отмечает Ю.А.
Тихомиров, "право - не застывший
формализованный свод правил. Оно
изменяется и развивается по мере развития
общества и государства" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тихомиров
Ю.А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр,
2000. С. 11.
Заметим, что с момента вынесения
вышеозначенного постановления Пленума
Верховного Суда СССР прошло тридцать лет и
родилось оно в совершенно других условиях и
в другой, по сути, стране. В настоящее время
судья, следователь, лицо, производящее
дознание, лицо, рассматривающее дело об
административном правонарушении, как
правило, обладают знаниями только в
определенных отраслях права и не могут в
необходимой степени ориентироваться во
всех тонкостях современного обширного
законодательства, которое к тому же
постоянно изменяется и развивается. Такое
быстрое развитие неизбежно сопровождается
принятием порой противоречащих друг другу
законов, постановлений и иных нормативных
актов.
Для разрешения противоречий
между правовыми взглядами, правовыми
актами и нормами, между действиями
государственных и иных структур
предлагается новая концепция
коллизионного права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тихомиров
Ю.А. Указ. соч.
В этих сложных условиях в
каждой из отраслей права можно условно
очертить круг общеизвестных для
практикующих юристов, наиболее часто
востребуемых ими познаний и специальных
познаний. В то же время знание тонкостей
современного законодательства во многих
случаях крайне необходимо для полного,
объективного и всестороннего установления
истины по уголовному, гражданскому делу,
делу об административном
правонарушении.
Впервые юридические
познания были отнесены к специальным в
практике рассмотрения дел в
Конституционном Суде <*>. Статья 63
Федерального конституционного закона о
Конституционном Суде РФ гласит, что в
заседание этого суда может быть вызвано в
качестве эксперта лицо, обладающее
специальными познаниями по вопросам,
касающимся рассматриваемого дела.
--------------------------------
<*> См.: Федеральный
конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N
1-ФКЗ.
Казалось бы, здесь нет противоречия
с приведенным выше подходом большинства
процессуалистов, однако анализ практики
рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ
показывает, что во многих случаях в
качестве экспертов вызываются
высококвалифицированные юристы (доктора и
кандидаты юридических наук) и на их
разрешение выносятся вопросы чисто
правового характера <*>, касающиеся
трактовки и использования отдельных норм
материального и процессуального права.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П по
делу о проверке конституционности
отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ
законодательства Российской Федерации "О
нотариате"; Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П
по делу о проверке конституционности п. "г"
ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской
Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова и
др.
Сведущих в отдельных отраслях права
лиц давно уже привлекают для дачи
консультаций по уголовным и гражданским
делам, делам об административных
правонарушениях, то есть фактически
используют их специальные познания в
непроцессуальной форме. Эти консультации
часто представляют собой исследования по
определенным вопросам права, даются
письменно и оформляются в виде заключения
(мнения) сведущего лица. Данный документ
