Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве
не имеет процессуального статуса и на
практике используется двояко. Либо
сведения, содержащиеся в нем, переносятся
адвокатом, реже следователем или судьей в
соответствующие процессуальные документы
уже от собственного имени (автор тогда
вообще не указывается), либо документ
приобщается к материалам дела в
соответствии со ст. 69, 88 УПК, ст. 63 ГПК, ст. 60
АПК в качестве иных документов или
письменных доказательств.
Проведенный
нами анализ ряда сложных уголовных и
гражданских дел показывает, что такие
исследования, осуществленные учеными -
юристами, приобщались к материалам дела как
по инициативе защиты, так и обвинения (или
сторон). Чем сложнее дело, тем в большей
степени успешность его разрешения зависит
от применения специальных юридических
познаний. Практика показывает, что незнание
следователями и судьями тонкостей
современного законодательства зачастую
приводит к "развалу" уголовного дела. И
причина здесь не в их некомпетентности, не в
том, что они не воспользовались какой-то
справочной литературой. Она в том, что для
ответов на возникающие вопросы
недостаточно найти нужный нормативный акт
и изучить его, но во многих случаях
необходимо провести исследование,
основанное на специальных познаниях.
По
нашему мнению, указанные исследования уже
обладают двумя необходимыми чертами
судебной экспертизы: исследование основано
на использовании специальных знаний;
дается заключение, имеющее статус
источника доказательств. Остается только
оговорить возможность назначения таких
экспертиз, однако, как уже было указано
выше, в законе нет запрета на их
производство. Представляется, что назрела
необходимость узаконить производство
правовых (или юридических) экспертиз в тех
случаях, когда для установления истины по
уголовному или гражданскому делу, делу об
административном правонарушении
необходимы исследования с применением
специальных юридических познаний, которыми
не обладают следователь, суд или лицо,
рассматривающее административное
правонарушение.
Безусловно, это не
означает, что такие экспертизы должны
назначаться по любому поводу и знание права
для следователей или судей теперь вообще
необязательно. Как и другие роды и виды
судебных экспертиз, эти экспертизы должны
иметь свои задачи, предмет и объекты, методы
и методики исследования, которые еще
предстоит разработать. Более того,
предвидим, что и становление таких
экспертиз будет идти трудно, как это
происходило ранее с другими родами
судебных экспертиз, но необходимость их
производства объективно назрела.
Развитие института специальных познаний -
это в первую очередь развитие судебной
экспертизы как основной формы их
использования в судопроизводстве. Но в
течение многих лет основная масса судебных
экспертиз производилась лишь по уголовным
делам. Несмотря на существующие правовые
нормы, в гражданском судопроизводстве
судебные экспертизы назначались редко.
Почти не применялось назначение экспертиз
в арбитражном процессе и в производстве об
административных правонарушениях.
Такая практика, по нашему мнению, была
обусловлена влиянием следующих
факторов:
1. Существующая система
государственных экспертных учреждений, а
судебные экспертизы выполнялись в основном
в экспертных учреждениях, была
ориентирована на уголовное
судопроизводство.
2. Востребовались
практикой и, соответственно, быстрее
развивались так называемые традиционные
криминалистические экспертизы:
баллистическая, трасологическая,
дактилоскопическая и др., из которых по
гражданским делам назначались только
почерковедческие и технико -
криминалистические экспертизы документов,
а также судебно - психиатрические
экспертизы.
3. Бывшее союзное и
республиканское законодательство не
рассматривало арбитраж как элемент
судебной системы, не считало его носителем
судебной власти. Арбитражный
процессуальный кодекс в Советском Союзе
отсутствовал, поэтому отсутствовал и
институт судебных экспертиз при разрешении
арбитражных споров.
4. Правовые аспекты
использования специальных познаний при
производстве по делам об административных
правонарушениях разработаны пока
недостаточно. Вопросы, связанные с
назначением эксперта, его правами и
обязанностями, в КоАП изложены
фрагментарно. Отсутствуют положения,
связанные с ответственностью эксперта за
дачу заведомо ложного заключения.
5.
Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных
судов, должностные лица, рассматривающие
административные правонарушения, не имеют
достаточных представлений о современных
возможностях использования специальных
познаний в доказывании, придерживаются
сложившихся стереотипов, согласно которым
экспертиза - неотъемлемая часть именно
уголовного процесса.
Сравнительный
анализ статей Уголовного, Гражданского,
Арбитражного процессуальных кодексов,
Кодекса об административных
правонарушениях в части, касающейся
судебных экспертиз, показывает, что
основания и порядок назначения судебной
экспертизы, права и обязанности эксперта,
условия назначения повторных и
дополнительных экспертиз во всех кодексах
практически одинаковы.
Расширение
сферы использования экспертизы в
судопроизводстве обусловлено, во-первых,
необходимостью объективизации процесса
доказывания, обеспечения защиты
имущественных и неимущественных прав и
законных интересов личности; во-вторых,
ростом преступности, видоизменением ее
структуры, усилением противодействия
расследованию со стороны организованных
преступных групп. В-третьих, интеграция и
дифференциация научного знания
обусловливает возможность использования в
доказывании все новых и новых достижений
современной науки.
Выше мы уже отмечали,
что в действующем процессуальном
законодательстве, а тем более в проектах
УПК и КоАП статьи, касающиеся доказательств
и использования специальных познаний, и в
частности назначения экспертиз, очень
близки по форме и содержанию. Однако многие
проблемы все-таки остаются нерешенными.
Необходимость единого подхода к проблемам
проведения судебной экспертизы в разных
видах процесса диктуется теми
обстоятельствами, что решаемые экспертные
задачи, объекты экспертизы, методы и
методики экспертного исследования не
зависят от процессуальной процедуры, а
определяются родом и видом судебных
экспертиз. В этой связи должны быть
выработаны и единые критерии оценки
выводов эксперта следователем, судами
общей юрисдикции, арбитражными судами,
должностными лицами, рассматривающими дела
об административных правонарушениях. Ведь
во многих случаях результаты экспертизы,
выполненной в процессе уголовного
судопроизводства или производства по делу
об административном правонарушении,
используются при рассмотрении затем
гражданского дела и наоборот.
Но
согласованы далеко не все процессуальные
нормы. Так, в уголовном процессе
предусмотрено назначение комиссионных,
повторных и дополнительных экспертиз (ст. 81
УПК), аналогичные статьи есть в Гражданском
и Арбитражном процессуальных кодексах
(соответственно ст. 181 ГПК и ст. 68 АПК). В
действующем КоАП не было статьи,
посвященной экспертизе непосредственно, но
существовала статья "Эксперт" (ст. 252). В
проекте нового КоАП расширены рамки
использования специальных познаний и
появились статьи об экспертизе, однако
процедура назначения комиссионных,
повторных и дополнительных экспертиз не
регламентирована. А ведь часто именно
назначение этих экспертиз по уголовным и
гражданским делам способствует выяснению
истины.
В действующих кодексах
отсутствует процессуальная регламентация
назначения комплексных экспертиз, в то
время как только комплексное исследование
вещественных доказательств специалистами
различных отраслей знания является
гарантией успеха при решении сложных
экспертных задач. Возможность назначения
комплексных экспертиз предусмотрена пока
только в проекте Уголовно - процессуального
кодекса, принятом в первом чтении
Государственной Думой.
Другая проблема
связана с ответственностью эксперта за
отказ от дачи заключения. В действующем УПК
предусмотрена уголовная ответственность
эксперта за такой отказ (ст. 182 УК РСФСР).
Принятие нового Уголовного кодекса
Российской Федерации фактически отменило
эту ответственность. Причем сейчас имеет
место несоответствие УК и УПК, поскольку в
ст. 82 УПК указывается, что эксперт имеет
право отказаться от дачи заключения, только
если поставленный вопрос выходит за
пределы специальных знаний эксперта или
представленные ему материалы недостаточны
для дачи заключения. В остальных случаях к
нему применяются меры, предусмотренные ст.
73 УПК. Эта статья посвящена ответственности
свидетеля за отказ или уклонение от дачи
показаний, которая предусмотрена ст. 308 УК.
Но в статье 308 речь идет только об
ответственности свидетеля и потерпевшего и
ничего не говорится об эксперте.
Аналогичное положение закреплено в
действующих ГПК и АПК.
В проекте УПК
указывается, что эксперт может отказаться
от дачи заключения опять же только по
вышеперечисленным основаниям, при
уклонении эксперта от исполнения
возложенных обязанностей на него может
быть наложено денежное взыскание в размере
до двадцати пяти минимальных размеров
оплаты труда (ст. 56 проекта). Аналогичные
права и обязанности эксперта зафиксированы
в проекте КоАП.
Представляется, что это
положение может касаться только экспертов -
сотрудников государственных экспертных
учреждений, поскольку выполнение экспертиз
входит в должностные обязанности этих лиц.
Однако в настоящее время большое
количество экспертиз, особенно в
гражданском и арбитражном процессе,
выполняется частными экспертами и
сотрудниками негосударственных экспертных
учреждений, которые не обязаны производить
экспертизу и давать заключение. Помимо
вышеперечисленных, у них могут быть и иные
основания, препятствующие производству
экспертизы. В этой связи считаем, что
положение статьи "Эксперт" в проектах УПК и
КоАП об ответственности эксперта за отказ
от дачи заключения нуждается в
корректировке. Также должны быть сделаны
поправки в действующие ГПК и АПК.
Статьи, касающиеся назначения и
производства судебных экспертиз,
присутствуют в Таможенном кодексе
Российской Федерации (ст. 183, 311, 326). Их
содержание аналогично описанным выше,
вплоть до возможности назначения
дополнительных и повторных экспертиз,
предусмотренных ТК. Замечания, сделанные
нами касательно статей об ответственности
эксперта за отказ от дачи заключения, в
полной мере относятся и к производству по
делам о нарушениях таможенных правил (ст. 444
ТК). Попутно заметим, что если в проекте
нового УПК сняты ограничения для
специалиста, участвующего в деле, на
дальнейшее выполнение функций эксперта (п.
3а ст. 67 действующего УПК), то в сравнительно
новом Таможенном кодексе РФ этот ничем не
оправданный запрет пока имеет место (ст. 318
ТК).
Таким образом, очевидно, что
процессуальные проблемы, связанные с
судебными экспертизами, в разных видах
процессуального права аналогичны. Однако
для судебных экспертиз, назначаемых в
уголовном, гражданском, арбитражном
процессе, производстве по административным
правонарушениям, помимо общей
процессуальной формы, характерна общность
методологии, решаемых задач, объектов
исследования.
В настоящее время можно
считать уже сформировавшейся общую теорию
судебной экспертизы, основывающуюся на
единстве интегрированной природы всех
родов и видов судебных экспертиз. В ее
содержание входят обобщенные
представления о задачах и объектах
судебной экспертизы, субъектах судебно -
экспертной деятельности; частные судебно -
экспертные теории и учения, основы
методологии экспертных исследований,
классификация судебных экспертиз и судебно
- экспертных методик, информатизация и
компьютеризация судебно - экспертной
деятельности и целый ряд других проблем.
В общей теории судебной экспертизы принято
подразделять судебные экспертизы на
классы, роды и виды <*>. Проблема судебно -
экспертных классификаций является весьма
важной при назначении и оценке результатов
экспертного исследования. Зачастую,
определяя род или вид экспертизы, лицо,
назначающее ее, определяет отрасль
специальных познаний, объекты и методы
исследования. К сожалению, следователи,
судьи и иные субъекты, назначающие
экспертизы, имеют весьма ограниченное
представление о современных
классификациях судебных экспертиз,
разрешаемых задачах и используемых
методах.
--------------------------------
<*> Об
этом подробнее см.: Россинская Е.Р. Судебная
экспертиза в уголовном, гражданском и
арбитражном процессе. М.: Право и Закон,
1996.
Субъекты гражданского, арбитражного
процессов, административного производства
обычно практически ничего не знают о
возможностях судебных экспертиз. Среди них
имеет хождение весьма распространенное
заблуждение, что почти все экспертизы имеют
исключительно криминалистическую природу
(не считая, пожалуй, только судебно -
медицинских и судебно - психиатрических).
Поэтому в литературе проблемы судебно -
экспертной деятельности обычно
рассматриваются в уголовно -
процессуальном аспекте.
Мы уже
неоднократно возвращались к дискуссии об
отнесении тех или иных экспертиз к
криминалистическим <*> и подчеркивали,
что критерии, предложенные А.И. Винбергом и
Р.С. Белкиным <**> (возможность
индивидуальной идентификации, степень
близости к основной науке - криминалистике,
доминирующая роль криминалистических
методов), не являются определяющими на
современном этапе развития науки и
экспертной практики.
--------------------------------
<*> См.: Россинская
Е.Р. Проблемы систематизации и
классификации методов экспертного
исследования // Проблемы
криминалистической теории и практики: Сб.
тр. ЮИ МВД РФ, 1995; Россинская Е.Р. Проблемы
криминалистических и судебно - экспертных
методов исследования вещественных
доказательств // Проблемы
совершенствования производства
криминалистических экспертиз. Материалы
научно - практической конференции: Сборник.
Саратов, 1998. С. 5 - 14.
<**> Винберг А. И.
Насущные вопросы теории и практики
судебной экспертизы // Советское
государство и право. 1961. N 6. С. 81; Белкин Р.С.
Курс криминалистики. Т. 2. М.: Юристъ, 1977. С.
324.
Идентификационные задачи давно
решаются не только в криминалистических, но
и во многих других родах экспертиз. Что
касается методов экспертного исследования,
то за последние 40 лет именно в силу
процессов интеграции сложно говорить с
достаточной степенью определенности о
принадлежности методов конкретной науке и
тем более строить на этом основании
классификации судебной экспертизы как вида
практической деятельности. Так, интеграция
физики и химии, приведшая к возникновению
физической химии, способствовала активному
использованию физико - химических методов в
производстве судебных экспертиз. Эти же
методы могут использоваться и в экспертных
исследованиях почвы, объектов
растительного и животного происхождения,
то есть являются общими для различных родов
судебной экспертизы. И это касается не
только физико - химических методов. Ранее
нами было предложено называть методы,
используемые при производстве экспертиз
различных родов, общеэкспертными
