Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
напр.: Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы
исследования вещественных доказательств и
проблемы их систематизации // 50 лет НИИ
криминалистики: Сб. научных трудов ЭКЦ МВД
РФ. М., 1995. С. 46 - 52.
В современных условиях
сказать, что такая традиционная
криминалистическая экспертиза, как,
например, дактилоскопическая, базируется в
основном на чисто криминалистических
методах - уже совершенно неверно. В той же
степени она базируется и на информационных
методах, методах анализа изображений и др.
<*>. Видоизменились, с точки зрения
используемых методов, и многие другие
традиционно криминалистические роды и виды
экспертиз. Методы исследования изображений
используются в трасологической экспертизе
наряду с методами электронной микроскопии.
Вообще, в силу усложнения и диверсификации
общеэкспертных методов становится все
труднее выделять из их числа чисто
криминалистические.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Эджубов Л.Г. и др. Статистическая
дактилоскопия. М.: Городец, 1999.
Таким
образом, утрачивается принципиальное
отличие традиционных криминалистических и
прочих судебных экспертиз. Криминалистика
(криминалистическая техника) в современных
условиях становится уже не единственной, а
одной из базовых наук в проведении
традиционных криминалистических
экспертиз. Но в то же время она становится
одной из базовых наук вообще для всех
судебных экспертиз. Криминалистические
теории идентификации и диагностики
являются базовым основанием для
большинства других видов и родов экспертиз
<*>. Именно криминалистикой
формулируются критерии допустимости
использования того или иного метода в
доказывании, условия применения этих
методов, возможности исследования
объектов.
--------------------------------
<*>
См., напр.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая
диагностика при расследовании
преступлений. М.: Норма-ИНФРА-М,
1998.
Единство интегрированной природы
всех видов судебных экспертиз означает
необходимость уточнения их классификации,
принятой в настоящее время в теории и
практике. С нашей точки зрения, основаниями
подразделения судебных экспертиз на
классы, роды и виды являются характер
исследуемых объектов в совокупности с
решаемыми задачами. Поэтому объединение в
один класс традиционных
криминалистических экспертиз -
почерковедческой, дактилоскопической,
трасологической и портретной - не
выдерживает никакой критики. С развитием
собственной методической базы эти
экспертизы все больше и больше отдаляются
друг от друга. Последнее, что их объединяло,
кроме базовой науки криминалистики,
которая, как было упомянуто выше, является
таковой практически для всех родов
судебных экспертиз, - это использование
результатов экспертиз в раскрытии и
расследовании преступлений, розыске
преступников. Но экспертизы, традиционно
относимые к криминалистическим, могут
назначаться при рассмотрении гражданских
дел, административных правонарушений.
Вместе с тем новые, недавно
сформировавшиеся роды судебных экспертиз
часто решают сходные задачи, оперируют теми
же диагностическими и идентификационными
признаками, что и ранее существовавшие. Это
касается, например, фоноскопической и
автороведческой экспертиз, исследующих
соответственно устную и письменную речь;
баллистической и взрывотехнической
экспертиз и других.
Анализ истории
становления отдельных классов и родов
судебных экспертиз (например, экспертизы
веществ и материалов, пожарно - технической
или автотехнической экспертизы и других)
показывает, что на первом этапе, когда
решаются в основном прямые задачи,
возникает иллюзия возможности их решения
посредством прямого использования методов
и методик, заимствованных из материнской
науки практически без модификации. Но
последующее развитие экспертиз неизбежно
приводит к необходимости решения обратных
диагностических задач, поиску
идентификационных признаков и т.д., что
невозможно без разработки специфических
экспертных методов и методик. При этом
неизбежно возникает дискуссия о специфике
познаний эксперта и их отличии от познаний
специалиста, решающего научные проблемы в
базовой отрасли знания <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Стрельцов А.А. Правовое обеспечение
противодействия компьютерной преступности
// Подготовка специалистов по раскрытию
преступлений в области информационных
технологий. М.: МГУ, 2000.
Если представители
базовых наук полагают, что в методиках
экспертного исследования вообще нет
никакой специфики, то представители
криминалистической науки порой
демонстрируют несколько упрощенный подход
к объектам новой судебной экспертизы, ее
видовому делению.
Постепенно, по мере
развития различных родов экспертизы,
выделяются специфические объекты
исследования - вещественные
доказательства, формулируются
специфические задачи, только данной
экспертной деятельности свойственные,
разрабатывается инструментарий. В этот
период возникает необходимость создания
методик экспертного исследования. В
родовом многообразии экспертиз видовое
деление осуществляется уже по исследуемым
объектам. В дальнейшем возможна
спецификация некоторых видов судебных
экспертиз одного рода, приводящая к
образованию нового рода. В качестве примера
можно указать дактилоскопическую
экспертизу, которая в большинстве
учебников пока входит в род
трасологических, но в то же время
специалисты в области дактилоскопии
считают ее уже отдельным родом экспертизы
<*>.
--------------------------------
<*>
Эджубов Л.Г. Дерматоглифика и
дактилоскопия. Проблемы интеграции и
методология // Информатизация
правоохранительных систем: Тезисы докладов
международной IX научной конференции. М., 2000.
С. 411 - 415.
Поскольку все судебные
экспертизы находятся на разных стадиях
формирования, нельзя говорить о едином
основании для их подразделения по классам,
родам и видам. Для сложившихся родов
судебных экспертиз характерны четко
сформулированные задачи и перечень
вопросов, выносимых на разрешение
экспертов, структурированность по видам, в
зависимости от объектов, унифицированные
методики экспертного исследования.
Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и
классы, например, экологические экспертизы)
еще не имеют четко выраженного видового
деления.
Из вышеизложенного ясно, что
основной единицей классификации автор
считает род экспертиз, который связан с
определенными задачами и объектами
исследования. Некоторые роды имеют видовое
деление. Что касается классов экспертиз, то
объединение родов в рамках того или иного
класса почти всегда не бесспорно и не так
важно с практической точки зрения. Кроме
того, классы экспертиз - это особенно
динамичная, подверженная изменениям
категория, в наибольшей степени зависящая
от интеграции и дифференциации научного
знания.
Представляется, что основными
направлениями развития института судебных
экспертиз являются:
1.
Совершенствование процессуального
законодательства, обусловливающее
расширение сферы применения специальных
познаний (существенное повышение роли
судебных экспертов в гражданском и
арбитражном процессе, производстве по
делам об административных правонарушениях,
в том числе по делам о нарушениях
таможенных правил).
2. Развитие общей
теории судебной экспертизы в плане
совершенствования методологии экспертных
исследований; уточнение содержания общих
задач судебной экспертизы; судебно -
экспертных классификаций.
3. Расширение
возможностей исследования, увеличение
доказательственного значения экспертных
выводов, при анализе как традиционных, так и
новых объектов уже существующих классов,
родов и видов судебных экспертиз.
4.
Возникновение новых видов, родов и классов
судебных экспертиз, обусловленное
внедрением в сферу судопроизводства
достижений новых отраслей знания.
5.
Информатизация и компьютеризация судебно -
экспертной деятельности.
6.
Совершенствование организации
производства судебных экспертиз,
материальной базы экспертных учреждений;
обеспечение возможности выполнения
частными экспертами альтернативной
экспертизы.
7. Совершенствование
подготовки и переподготовки судебно -
экспертных кадров.
В заключение
несколько слов о специальных познаниях
следователей и судей. Как уже говорилось,
эти лица, обладая специальными познаниями и
соответствующими научно - техническими
средствами, могут обойтись без помощи
специалиста. Но, как видится, для этих
субъектов не так важно самим обладать
специальными познаниями, как представлять
себе современные возможности их применения
в уголовном, гражданском и арбитражном
процессе, знать, каких именно специалистов
необходимо привлечь для разрешения
возникающих в процессе судопроизводства
вопросов. Этому может способствовать
расширение кругозора в области
общедоступных, общеизвестных познаний,
прежде всего естественнонаучной и
технической природы <*>.
--------------------------------
<*> Об этом см.:
Основы естественнонаучных знаний для
юристов: Учебник по курсу "Концепции
современного естествознания" / Под ред.
проф. Е.Р. Россинской. М.: Норма-ИНФРА-М,
1999.
Несколько иначе обстоит дело со
специальными познаниями лиц,
уполномоченных составлять протокол,
осуществлять меры обеспечения
производства, а также рассматривать дела об
административных правонарушениях.
Специфика большинства административных
правонарушений состоит в том, что признаки
этих правонарушений могут быть выявлены
только должностным лицом, обладающим
специальными познаниями, в ходе выполнения
им своих функциональных обязанностей <*>.
В самом деле, если, например, сотрудники
органов Государственного пожарного
надзора, Государственного горного надзора,
Госатомэнергонадзора, Государственного
санитарного надзора, Гостехнадзора,
таможенных и других органов не обладают
специальными познаниями, то они не в
состоянии выявить все обстоятельства
правонарушения; грамотно составить
протокол; квалифицированно осуществить
меры обеспечения производства по делу и
полно, объективно и всесторонне
рассмотреть дело.
--------------------------------
<*> См.: Россинский Б.В. Правовые аспекты
использования специальных познаний при
производстве по делам об административных
правонарушениях // Закон и право. 1998. N
10.
Другой группой субъектов
административной юрисдикции являются суды,
административные комиссии, комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях эти субъекты также
нуждаются в использовании специальных
познаний, однако редко ими обладают. В
проекте КоАП имеется статья об участии
специалиста в производстве по делу об
административном правонарушении.
Представляется, что в ней должна
предусматриваться возможность привлечения
специалиста только субъектами, не
обязанными обладать специальными
познаниями (судьями, административными
комиссиями и другими коллегиальными
органами) <*>.
--------------------------------
<*> Более подробно об этом см.: Россинская
Е.Р., Россинский Б.В. Указ. соч. С. 29 -
35.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N
5221-1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 16.05.1996 N 12-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА "Г" СТАТЬИ 18
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В
СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ А.Б.
СМИРНОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 15-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ
2, 12, 17, 24 И
34 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О
НОТАРИАТЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1
"О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
Журнал российского права, N 5, 2001
