Обоснование решений, принимаемых субъектами уголовной политики (российский следователь, 2005, n 7)
и можно, например, рассчитать вероятность
получения результатов не ниже
определенного уровня. В подобных ситуациях
принято говорить, что решение
обосновывается в условиях риска.
В
любой ситуации альтернативы
характеризуются совокупностью значений
показателей. Чтобы сравнить альтернативы и
выбрать наилучшую, нужно объективно
оценить преимущества и недостатки каждой.
Такую оценку можно проводить либо
непосредственно по совокупности значений
показателей, характеризующих альтернативы,
либо по специальному признаку - критерию,
сформированному на основе совокупности
значений этих показателей.
Следует
отметить, что в юридической литературе
понятия "показатель" и "критерий" часто
используют как синонимы. Некоторые авторы
пишут о "проблеме многокритериальности".
Однако следовало бы говорить не о
нескольких критериях, по которым оценивают
альтернативы, а о нескольких показателях.
Критерий всегда должен быть один, иначе он
не будет тем признаком, на основании
которого производится оценка. В
действительности имеет место не "проблема
многокритериальности", а проблема
сравнения альтернатив по нескольким
показателям.
Утверждение о
необходимости оценки альтернатив по одному
критерию не отвергает возможности
использования для этого поочередно
различных критериев, которые отражают
разные отношения руководителей
правоохранительных ведомств к
особенностям каждой альтернативы. Тогда
альтернативы (каждая из которых
характеризуется несколькими показателями),
сравниваемые по одному критерию, могут быть
расположены по степени предпочтительности
в одном порядке, по другому критерию - в
ином. В некоторых случаях при сравнении
альтернатив в качестве критерия используют
один из показателей. Обычно так поступают,
когда значения других показателей у всех
альтернатив одинаковы или отличаются
незначительно.
Последовательность
действий при обосновании решения удобно
рассмотреть на примере задачи
распределения ограниченных (в большинстве
случаев) ресурсов, выделенных для развития
системы уголовной юстиции. Требуется найти
наилучший вариант их использования для
достижения определенной совокупности
целей. При этом руководитель, отвечающий за
эффективность деятельности своего
ведомства, сталкивается со множеством
возможных целей, на которые требуется
намного больше ресурсов, чем имеется, и со
значительным числом конкурирующих
способов и средств, которые могут быть
использованы для достижения каждой
отдельной цели.
При определении
стратегии уголовной политики, очевидно,
наиболее оправданно в первую очередь
составить перечень возможных целей. Затем
нужно определить, хотя бы ориентировочно,
затраты на каждую цель. Для этого прежде
всего требуется установить содержание
задач, которые обеспечивают достижение
цели. Эти задачи могут быть представлены в
виде так называемого "дерева задач" <*>.
--------------------------------
<*> По-видимому,
такое название больше соответствует
существу дела, чем "дерево целей", поскольку
цель чаще связывают с конечным результатом,
а задачу - с промежуточным.
После того как
затраты на достижение каждой отдельной
цели определены, пользуясь перечнем целей в
качестве основных ориентиров деятельности
и данными о предполагаемых затратах на
каждую из них, можно сформировать различные
сочетания целей, достижение которых
обеспечено выделяемыми ресурсами. Затем
подобранные сочетания реально достижимых
целей сравнивают и выбирают из них наиболее
предпочтительное.
В материалах,
подготовленных для руководителя
правоохранительного ведомства, обычно
содержатся обоснования, приводимые в
подтверждение выводов специалистов о
предпочтительности предложенных сочетаний
целей. Руководитель рассматривает
представленные ему варианты и выбирает
один из них для реализации. В этом случае
решение принято. Если руководитель
ведомства не сочтет обоснования
убедительными, он дает специалистам
задание рассмотреть дополнительные
варианты или подготовить недостающую
информацию. В этом случае процесс
обоснования решения продолжается.
Системный подход обеспечивает оценку
вариантов решения по показателям,
характеризирующим конечные результаты,
позволяет установить соответствие каждого
варианта целям, стоящим перед системой.
Наилучшим из возможных должен быть признан
вариант, в наибольшей степени
способствующий достижению целей, стоящих
перед системой региональной уголовной
политики.
Теоретически можно
предположить пять возможных вариантов
сравнения и оценки альтернативных решений
в русле региональной уголовной политики,
характеризующихся несколькими
показателями.
К первой группе следует
отнести способы формирования критерия для
выбора компромиссного варианта.
Во
вторую группу включим предложения,
сводящиеся к оценке альтернатив по одному
из показателей, которые их характеризуют,
при ограничениях, накладываемых на
численные значения остальных
показателей.
В третью группу объединим
предложения принимать во внимание при
сравнении альтернатив все показатели,
которые их характеризуют, и устанавливать
между ними отношения приоритета.
К
четвертой группе отнесем предложения
оценивать альтернативы по степени
достижения заданной совокупности целей
региональной уголовной политики.
В
пятую группу входят предложения о
формировании на основе совокупности
значений показателей, принятых для оценки
альтернатив, так называемой порядковой
меры.
Можно по-разному классифицировать
предложения о формировании критерия,
однако суть не в классификации, а в
методологическом подходе к решению этой
сложной проблемы.
Для сравнения
вариантов уголовно-политического
воздействия нужен критерий, сформированный
на основе сочетаний значений показателей,
которые его характеризуют. Без
всесторонней социально-правовой оценки
вариантов с позиций их соответствия общим
целям не представляется возможным
обоснованно установить значения их
характеристик. Разумеется, нельзя
исключать, что какой-нибудь очень опытный
специалист, хорошо представляющий себе, с
какими затратами связано достижение той
или иной характеристики комплекса и как
каждая характеристика повлияет на его
эффективность, может угадать наиболее
целесообразное сочетание этих
характеристик. Но это будет счастливой
случайностью. При решении задач подобного
типа выделять главный показатель из
совокупности всех, используемых для
характеристики комплекса, в общем случае
неправомерно.
Некоторые специалисты
придерживаются мнения, что обоснование
решения лучше вести в форме диалога между
руководителем и специалистами, ведущими
расчеты. В процессе диалога руководителю
несколько раз представляется набор
рациональных альтернатив, из которых он
выделяет наиболее предпочтительные.
Постепенно область, в которой варьируют
значения отдельных показателей, сужается.
Диалог прекращается, когда руководитель
выбирает единственную альтернативу,
представляющуюся ему наилучшей. Многие
вопросы именно так и решаются на практике.
Однако при такой процедуре подготовки и
принятия решения для нахождения наилучшего
варианта может просто не хватить
времени.
Результаты рассмотрения
различных способов формирования критерия
оценки альтернатив позволяют сделать
выводы об особенностях отдельных критериев
и целесообразности их применения для
решения практических задач уголовной
политики в регионе.
Наиболее надежным
способом поиска наилучшего варианта
является их оценка методом перебора. В тех
случаях, когда число вариантов
сравнительно невелико, этот метод вполне
приемлем. Однако на практике руководителям
(специалистам) правоохранительных
ведомств, как правило, приходится иметь
дело с огромным числом вариантов. В данном
случае, для того чтобы исключить все
нерациональные варианты, необходимо
обратиться к поиску и анализу
дополнительной информации. Особенность
любого рационального варианта заключается
в том, что значение одного из
характеризующих его показателей не может
быть улучшено без ухудшения другого.
Поэтому ответ на вопрос о том, как из
множества рациональных вариантов выбрать
наилучший, носит неформальный характер.
Применение все тех же методов экспертных
оценок в данном случае облегчает
нахождение наилучшего варианта, сужая
область поиска до совокупности
рациональных вариантов.
Для выделения
области рациональных решений в качестве
критерия оценки (целевой функции) при
определенных условиях можно принять
линейную комбинацию показателей,
используемых для характеристики
альтернатив, с положительными весовыми
коэффициентами. В процессе расчетов (для
получения очередного рационального
варианта) значения коэффициентов
изменяются. Однако после нахождения
совокупности рациональных вариантов, в
результате использования методов
экспертных оценок, вопрос о выборе
наилучшего варианта остается открытым.
Чтобы из совокупности рациональных
вариантов выделить наилучший, необходимо
иметь информацию о предпочтительности
альтернатив. С помощью формальных методов
получить такую информацию невозможно. Ее
источником являются результаты опроса
групп экспертов. В тех случаях, когда
альтернативы характеризуются переменными
показателями, например, уровнем
преступности определенного вида,
руководителю может быть представлена в
графической форме информация обо всей
совокупности рациональных вариантов.
Теория статистических решений
рассматривает разные принципы выбора
альтернатив, характеризующихся одним
показателем, в условиях неопределенности,
которая не связана с сознательным
противодействием. В рамках теории
статистических решений какие-либо
формальные методы для детерминированных
условий, как известно, не
разрабатываются.
Подводя итог
сказанному, следует отметить, что никакие
манипуляции с показателями,
характеризующими элемент системы, с целью
свести их каким-то образом к одному числу не
дают оснований утверждать, что один из
рациональных вариантов - наилучший. Для
выбора наилучшего варианта требуется
дополнительная информация, в том числе от
вышестоящего органа, который представляет
интересы системы.
Следовательно, одним
из обязательных условий, обеспечивающих
выбор наилучшего варианта, является
получение необходимой информации как по
горизонтали, так и по вертикали.
