Особенности рассмотрения дел по косвенным искам
В случае, если ответственность несут
несколько лиц, их ответственность перед
обществом является солидарной. Однако в ст.
84 Федерального закона "Об акционерных
обществах" не определен надлежащий истец,
является ли им только общество либо и его
акционеры.
Полагаем, что следует
исходить из общего правила п. 2 ст. 166 ГК,
определяющей круг надлежащих истцов по
искам о признании сделок
недействительными. Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено лицами, указанными в ГК, а
требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным
лицом. Поэтому по оспоримым сделкам
участники юридических лиц могут обращаться
с исками о признании их недействительными
только в тех случаях, когда такое право им
предоставлено ГК и другими федеральными
законами.
Являются ли крупные сделки и
сделки с заинтересованностью оспоримыми
или ничтожными? Здесь высказаны самые
различные точки зрения. Ряд авторов
полагает, что они относятся к числу
ничтожных, в связи с чем участники
юридических лиц, в том числе акционеры,
вправе предъявлять иски о применении
последствий ничтожности сделок в отношении
крупных сделок <*> и с
заинтересованностью <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шапкина Г.С.
Арбитражно-судебная практика применения
Федерального закона "Об акционерных
обществах". М., 1997. С. 89.
<**> См.:
Комментарий к Федеральному закону об
акционерных обществах. Под ред. Г.С.
Шапкиной. М.: Бек, 1996.
Другая позиция
отражена в п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых
вопросах применения Федерального закона
"Об обществах с ограниченной
ответственностью". В данном Постановлении
разъяснено следующее. При разрешении
споров, касающихся заключения обществом
сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность (ст. 45 Закона), а также
крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо
иметь в виду, что указанные сделки могут
заключаться в случаях, предусмотренных
Законом, с согласия общего собрания
участников, а если в обществе создан совет
директоров (наблюдательный совет) - в
соответствии с решением этого совета,
принимаемым им в пределах компетенции,
предоставленной данному органу
учредительными документами общества в
рамках, предусмотренных Законом. Сделка, в
совершении которой имеется
заинтересованность, или крупная сделка,
заключенная от имени общества генеральным
директором (директором) или уполномоченным
им лицом с нарушением требований,
предусмотренных соответственно статьями 45
и 46 Закона, является оспоримой (выделено
жирным шрифтом автором - В.Я.) и может быть
признана судом недействительной по иску
общества или его участника. Если к моменту
рассмотрения такого иска общим собранием
участников, а в соответствующих случаях
советом директоров (наблюдательным
советом) общества будет принято решение об
одобрении сделки, иск о признании ее
недействительной не подлежит
удовлетворению <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000.
N 2. С. 15 - 16.
В данном случае с такой
позицией высших судебных органов в сфере
гражданской юрисдикции спорить сложно
ввиду ее фактически обязательного
характера для судебной практики, но нам
представляется в доктринальном аспекте
более правильным рассмотрение данных
сделок как ничтожных, поскольку они не
соответствуют условиям, указанным в Законе
(ст. 168 ГК).
Приведенные положения
распространяются также на иски о признании
недействительными сделок по иным
основаниям. Можно привести положения из
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах
применения статьи 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации при реализации
органами юридических лиц полномочий на
совершение сделок", согласно которому с
иском о признании оспоримой сделки
недействительной по основаниям,
установленным в ст. 174 ГК, в случаях, прямо
предусмотренных законом, вправе обращаться
и иные лица, в том числе учредители.
В
тех случаях, когда орган юридического лица
действовал с превышением полномочий,
установленных законом, следует
руководствоваться при разрешении спора
согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
14 мая 1998 г. ст. 168 ГК, а не ст. 174 ГК. Кроме того,
если полномочия органа юридического лица
определены в учредительных документах в
соответствии с требованиями иного
правового акта, принятого до введения в
действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, и орган юридического
лица совершил сделку за пределами
установленных правомочий, ст. 174 ГК также не
применяется. При оценке этих
правоотношений следует исходить из
положений ст. 168 ГК (п. 2 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14 мая 1998 г.). Таким
образом, при применении к действиям органа
юридического лица статьи 168 ГК,
устанавливающей правила о ничтожности
сделки, не соответствующей требованиям
закона и иных правовых актов, с иском вправе
обратиться любое заинтересованное лицо, в
том числе и участники юридического лица.
Может возникнуть вопрос о возможности
соединения требований о признании сделки
недействительной и взыскании убытков,
понесенных юридическим лицом, например,
акционерным обществом или ООО. Вряд ли
такое объединение требований и их
совместное рассмотрение будут удобными,
поскольку по иску о взыскании убытков в
качестве ответчика будут привлекаться
управляющие обществом, а по иску о
признании сделки недействительной
соответчиками будут обе стороны этой
сделки в лице акционерного общества
(одновременно являющегося истцом) и другого
лица.
Так, одним из оснований для отмены
решения суда в надзорном порядке стало то
обстоятельство, что по иску участника ООО о
признании недействительной крупной сделки,
заключенной ООО в нарушение
законодательства, в качестве ответчика
было привлечено только ООО, а другая
сторона сделки не была привлечена в
качестве соответчика в соответствии со ст.
35 АПК <*>. В данном случае суд
рассматривал в качестве истца участника
ООО, хотя фактически стороной в спорном
материальном правоотношении (сделке)
являлось само ООО.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 3
августа 1999 г. N 3544/99.
В соответствии с
правилами части четвертой ст. 128 ГПК судья
вправе объединить в одно производство
несколько дел по искам одного истца к
различным ответчикам. Однако в данном
случае результаты рассмотрения и
удовлетворение одного иска - о взыскании
убытков - будут поставлены в зависимость от
разрешения другого дела - о признании
сделки недействительной. Поэтому
преимущества такого соединения исков
представляются сомнительными.
Основные
случаи предъявления косвенного иска.
1)
Право на предъявление косвенного иска о
возмещении убытков акционерами дочернего
общества к основному обществу. В
соответствии с п. 3 ст. 105 ГК возможность
предъявления косвенного иска
предусмотрена применительно к
взаимоотношениям дочернего и основного
общества. Согласно данной нормы участники
(акционеры) дочернего общества вправе
требовать возмещения основным обществом
(товариществом) убытков, причиненных по его
вине дочернему обществу, если иное не
установлено законами о хозяйственных
обществах.
Приведенные нормативные
предписания получили развитие в
Федеральном законе "Об акционерных
обществах". В соответствии с п. 3 ст. 6 данного
Закона акционеры дочернего общества вправе
требовать возмещения основным обществом
(товариществом) убытков, причиненных по его
вине дочернему обществу. Убытки считаются
причиненными по вине основного общества
(товарищества) только в случае, когда
основное общество (товарищество)
использовало имеющиеся у него право и (или)
возможность в целях совершения дочерним
обществом действия, заведомо зная, что
вследствие этого дочернее общество понесет
убытки.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 6
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" участники
дочернего общества вправе требовать
возмещения основным обществом
(товариществом) убытков, причиненных по его
вине дочернему обществу. Условия
предъявления косвенного иска, содержащиеся
в ст. 105 ГК, в ст. 6 Федерального закона "Об
акционерных обществах" и ст. 6 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" применительно к защите
интересов дочернего общества шире, нежели
по ст. 71 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Во-первых, иск может
предъявляться как акционерами, так и
участниками товарищества, а во-вторых,
здесь не содержится требование по размеру
владения истцами - акционерами дочернего
общества акциями, в отличие от ст. 71 Закона
"Об акционерных обществах", где такой
норматив указан.
2) Право на
предъявление косвенного иска акционерами к
управляющим акционерного общества. В
соответствии с пунктом 2 статьи 71
Федерального закона "Об акционерных
обществах" члены совета директоров
(наблюдательного совета) общества,
единоличный исполнительный орган общества
(директор, генеральный директор) и (или)
члены коллегиального исполнительного
органа общества (правления, дирекции), а
равно управляющая организация или
управляющий несут ответственность перед
обществом за убытки, причиненные обществу
их виновными действиями (бездействием),
если иные основания и размер
ответственности не установлены в
Федеральном законе.
При этом в совете
директоров (наблюдательном совете)
общества, коллегиальном исполнительном
органе общества (правлении, дирекции) не
несут ответственности члены, голосовавшие
против решения, которое повлекло
причинение обществу убытков, или не
принимавшие участия в голосовании.
Право на обращение в суд предоставлено,
во-первых, обществу и, во-вторых, акционеру
либо группе акционеров, которые владеют в
совокупности не менее чем одним процентом
размещенных обыкновенных акций
общества.
3) Право на предъявление
косвенного иска участниками общества с
ограниченной ответственностью.
Федеральный закон "Об обществах с
ограниченной ответственностью", принятый
позднее Федерального закона "Об
акционерных обществах", не только сохранил
тот уровень правовых гарантий судебной
защиты, который имеется для акционеров.
Указанный Закон предоставил участникам ООО
большие возможности правовой защиты.
Участники ООО вправе предъявлять косвенные
иски в следующих случаях. Во-первых,
согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
участники ООО вправе предъявить иск о
возмещении основным обществом убытков,
причиненных по его вине дочернему обществу.
Данная норма аналогична правилам п. 3 ст. 6
Федерального закона "Об акционерных
обществах".
Во-вторых, участники ООО,
доли которых в совокупности составляют не
менее чем 10 процентов уставного капитала,
вправе требовать в судебном порядке
исключения из общества участника, который
грубо нарушает свои обязанности либо
своими действиями (бездействием) делает
невозможной деятельность ООО или
существенно ее затрудняет (ст. 10
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью"). В данном
случае участники ООО защищают также общие
имущественные интересы, связанные с
обеспечением эффективной
финансово-хозяйственной деятельности
общества.
В-третьих, участник ООО (а
также само общество) вправе обратиться с
иском о возмещении убытков, причиненных ООО
членом совета директоров (наблюдательного
совета) общества, единоличным
исполнительным органом общества, членом
коллегиального исполнительного органа
общества или управляющим (п. 5 ст. 44
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью").
В-четвертых, участник ООО (а также само
общество) вправе обратиться с иском о
признании недействительной сделки,
заключенной ООО, по следующим основаниям: в
связи с заинтересованностью управляющих
ООО в ее совершении, а также в связи с тем,
что крупная сделка заключена с нарушением
законодательства (ст. 45, 46 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью").
Как видно, основания
для обращения с косвенным иском для
участников ООО гораздо шире, нежели в
Федеральном законе "Об акционерных
обществах". Участникам общества с
ограниченной ответственностью, в отличие
от акционеров, прямо предоставлено право
оспаривать в суде сделки, в которых имеется
заинтересованность либо отнесенные к
разряду крупных, защищая тем самым интересы
общества и его участников в целом.
4)
Право на предъявление косвенного иска
членами кооперативов. Поскольку ст. 53 ГК
относится ко всем видам юридических лиц, то,
соответственно, в части возможности
предъявления исковых требований о
возмещении убытков к управляющим
юридических лиц со стороны их учредителей и
участников она распространяется, на наш
взгляд, на все их виды.
Можно привести
следующие случаи из ряда федеральных
законов последних лет. Так, в соответствии с
п. п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона "О
сельскохозяйственной кооперации" убытки,
причиненные кооперативу вследствие
недобросовестного исполнения своих
обязанностей членами правления
кооператива, подлежат возмещению ими
кооперативу на основании судебного
решения. При этом причинители вреда несут
солидарную ответственность. Аналогичные
правила распространяются и на членов
наблюдательного совета кооператива,
причинивших кооперативу убытки (п. 11
Федерального закона "О
сельскохозяйственной кооперации").
В
Федеральном законе "О производственных
кооперативах" нет прямо норм, которые бы
устанавливали ответственность управляющих
производственного кооператива за убытки,
возникшие вследствие их деятельности.
Однако в данном случае следует исходить из
ст. 53 ГК, которая содержит общее правило об
ответственности лиц, выступающих от имени
юридического лица. Согласно ст. 17
Федерального закона "О производственных
кооперативах" исполнительными органами
кооператива являются правление (образуемое
при числе членов кооператива более 10) и
председатель кооператива. Поскольку закон
возлагает на них обязанности по
представлению интересов кооператива, то
будет вполне логичным распространить на
них имущественную ответственность
управляющих юридических лиц в соответствии
со ст. 53 ГК.
5) Право на предъявление
косвенного иска учредителями
некоммерческих организаций. Одно из правил
о такой ответственности содержится в п. 4 ст.
27 Федерального закона "О некоммерческих
организациях". Согласно данной норме
заинтересованное лицо (признаваемое
таковым в соответствии с указанным законом)
несет перед некоммерческой организацией
ответственность в размере убытков,
причиненных им этой некоммерческой
организацией. Если убытки причинены
некоммерческой организации несколькими
заинтересованными лицами, их
ответственность перед некоммерческой
организацией является солидарной.
Кроме того,
