Особенности рассмотрения дел по косвенным искам
формах - умысел или неосторожность в
соответствии со ст. 401 ГК), то федеральные
законы о хозяйственных обществах требуют
доказывания и того фактического
обстоятельства, что основное общество
заведомо знало о том, что дочернее общество
после исполнения действий, которые оно
совершило по инициативе основного
общества, понесет убытки. Вряд ли можно
говорить при анализе данной ситуации о
противоречиях норм ГК и федеральных
законов о хозяйственных обществах. В данном
случае, на наш взгляд, речь идет о
соотношении общих и специальных норм,
поскольку принятие специальных
федеральных законов о хозяйственных
обществах прямо предусмотрено ГК.
В
этой связи в п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. "О
некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об акционерных
обществах" разъяснено следующее. При
разрешении споров, связанных с
привлечением акционерных обществ к
ответственности по обязательствам (долгам)
дочерних обществ, необходимо
руководствоваться п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6
Федерального закона "Об акционерных
обществах". Основное общество, имеющее
право давать дочернему обществу
обязательные для него указания, в том числе
по договору с ним, отвечает солидарно с
дочерним обществом по сделкам, заключенным
последним во исполнение таких указаний.
Основное общество может быть привлечено к
субсидиарной ответственности по долгам
дочернего общества, если по его вине
наступит несостоятельность (банкротство)
дочернего общества.
Кроме того, в п. 12
данного Постановления разъяснено, что
ответственность основного общества по
долгам дочернего общества при
несостоятельности (банкротстве)
последнего, а также в случаях причинения
убытков дочернему обществу может наступать
лишь при наличии вины основного общества
(ст. 401 ГК).
На наш взгляд, содержащиеся в
п. 3 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах"
условия ответственности основного
общества перед дочерним сложно доказуемы в
судебной практике, ведь необходимо
доказать, что основное общество заведомо
знало, что дочернее общество понесет
убытки. В данном случае с точки зрения ст. 401
ГК имеет место вина в форме прямого умысла.
Для доказывания данного обстоятельства
могут использоваться как свидетельские
показания, так и письменные доказательства.
При этом связь дочернего и основного
общества не должна пониматься как владение
контрольным пакетом акций дочернего
общества.
Например, в качестве таких
доказательств могут фигурировать:
решения основного общества, определявшие
необходимость для дочернего общества
продавать продукцию по ценам ниже
рыночных;
справки о действовавших в тот
период рыночных ценах на аналогичную
продукцию;
данные о результатах
финансово-хозяйственной деятельности
дочернего общества (например, периодически
составляемые балансы и иные финансовые
отчеты);
сопоставительные таблицы,
отражающие различные варианты результатов
финансово-хозяйственной деятельности в
сравнении в зависимости от того, по каким
ценам продавалась бы продукция дочернего
общества (по определенным основным
обществом и существовавшим в тот же самый
период рыночным ценам на аналогичную
продукцию), и другие документы.
Оценка
отношений двух обществ как основного и
дочернего может осуществляться исходя из
того, что они могут иметь самые различные
формы, поскольку согласно п. 2 ст. 6
Федерального закона "Об акционерных
обществах" и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
общество признается дочерним при наличии
хотя бы одного из трех альтернативных, но не
взаимоисключающих критериев. Во-первых,
основное общество имеет преобладающее
участие в уставном капитале дочернего
общества. Во-вторых, между основным
обществом и дочерним обществом имеется
договор, из которого отношения сторон можно
квалифицировать как отношения основного и
дочернего общества. В-третьих, основное
общество имеет возможность иным образом
определять решения, принимаемые дочерним
обществом.
Все указанные критерии могут
иметь место как одновременно, так и в
отдельности. Наибольшую сложность, а вместе
и удобство, представляет третье условие,
согласно которому основное общество иным
образом могло определять решения дочернего
общества. Оно позволяет расширить предмет
доказывания за счет включения в него самых
разнообразных фактических обстоятельств,
отражающих возможность влияния на
определение решения дочернего общества.
Данное правило о возможности влияния иным
образом связывает воедино несколько
юридических критериев для взыскания
убытков с основного общества в пользу
акционеров дочернего общества:
А.
Использование возможностей влияния
основного общества на положение дел в
дочернем обществе.
Б. Данные
возможности основного общества
использовались для того, чтобы дочернее
общество совершало определенные
действия.
В. При этом основное общество
заведомо знало о результатах совершаемых
дочерним обществом действий, которые
приведут к наступлению убытков. Таким
образом, форма вины в данном случае - только
умысел, направленный на причинение убытков
дочернему обществу, а не другим третьим
лицам.
Г. Причинно-следственная связь
между действиями основного общества и
наступившими убытками для дочернего
общества.
Д. Факультативным, а не
обязательным, на наш взгляд, элементом
предмета доказывания будет то
обстоятельство, что основное общество
явилось в конечном счете
выгодоприобретателем по юридическим
действиям (сделкам), совершенным дочерним
об
