О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах снг
отношения, вправе требовать выполнения
судом процессуальных обязанностей и,
соответственно, совершения вполне
определенных действий. Данный постулат, как
видим, радикально меняет картину
традиционного видения процессуальных
отношений как исключительно
властеотношений, что характерно для
уходящих в прошлое традиций "следственного"
типа процесса, рудименты которого пока еще
сохраняются в гражданском
судопроизводстве стран Содружества.
Эффективность правосудия в решающей мере
определяется своевременностью образования
и полноценностью развития судом
процессуальных отношений. Именно этот
фактор способен гарантировать оптимальную
реализацию процессуальных прав, а также
исполнение процессуальных обязанностей
всеми участниками судопроизводства,
включая суд. Только при этом непременном
условии процесс можно квалифицировать как
состязательный, ибо в нем не будут
чрезмерно доминировать судебные властно -
распорядительные полномочия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лапин Б.Н.
Гражданско - процессуальный аспект
применения права // Правоведение. 1980. N 2. С.
61.
Обоснованность, справедливость и
законность судебного решения по
гражданскому делу обеспечиваются прежде
всего процессуальными способами и
средствами, с помощью которых
устанавливаются действительный характер
отношений, объем субъективных правомочий
тяжущихся, а также правомерность
заявленных ими требований, утверждений и
возражений. При этом суду чрезвычайно важно
определить вид гражданского или иного
деликта (трудового, семейного, жилищного,
административного и т.д.), его конкретные
обстоятельства, степень виновности и меру
имущественной ответственности
правонарушителя, обоснованность правовых
требований при отсутствии спора. Однако эти
факторы, к сожалению, пока что не
исследуются цивилистической и гражданско -
процессуальной науками. По этой причине
соответствующее отраслевое
законодательство (в отличие от
административного и уголовного) стран
Содружества не определяет таких крайне
необходимых для судебной практики понятий,
как "гражданский деликт" (правонарушение),
"субъекты" гражданского деликта
(правонарушитель, потерпевший),
"субъективная сторона", "вина", "объект" и
"объективная сторона" деликта. Понятно, что
без всестороннего исследования в
гражданском судопроизводстве через
механизм процессуальных отношений каждой
из компонент "юридического состава"
находящегося в состоянии спора или
неопределенности материального
правоотношения - объекта судебного
разбирательства - рассуждать о законности и
справедливости правосудия беспредметно на
уровне не только первой судебной инстанции,
но и всех вышестоящих судебных
юрисдикций.
Процессуальные отношения
должны быть определены в законодательстве
в качестве важнейшей, реально существующей
юридической субстанции и важнейшей
гарантии состязательного, законного и
справедливого суда.
Первая попытка
такого рода нашла отражение в ст. 1 нового
ГПК Казахстана, определившей, что
процессуальным законодательством
регулируются общественные отношения,
возникающие при отправлении судами
правосудия при рассмотрении и разрешении
исковых и иных дел. Законодатель, однако, не
решился назвать эти отношения более
определенно, а именно - процессуальными и
правовыми.
Итак, при разработке
модельного кодекса предстоит раскрыть
сущность и значение столь важного для
эффективности гражданского
судопроизводства института,
объективированного правоприменительной
практикой судов, но все еще не воспринятого
гражданско - процессуальным
законодательством.
В процессуальной
науке, законодательстве и в производстве
широко используется термин "стороны". В ГПК
государств СНГ из множества участников
судебного процесса под сторонами
понимаются лишь два субъекта, причем только
в исковом производстве: истец и ответчик. В
то же время, как это было показано выше,
специфической особенностью гражданско -
процессуальных отношений является участие
в каждом из них суда в качестве непременной
стороны. При этом второй стороной выступают
не только истец и ответчик, но и поверенные,
заинтересованные лица, прокурор и прочие
участники процесса, причем не только в
исковом, но и в иных видах производств.
Следовательно, в процессуальном смысле
истец, ответчик и другие участники
судопроизводства по отношению друг к другу
сторонами не являются, поскольку каждый из
них находится в процессуальном отношении
только с судом. В то же время в текстах ГПК
под сторонами понимаются находящиеся в
состоянии спора участники гражданских
(материальных) правовых отношений,
поскольку данным термином в гражданском
обороте обозначаются стороны договора. Но
тогда в гражданско - процессуальном
законодательстве их вряд ли следует
именовать подобным образом без специальной
оговорки.
Это противоречие в восприятии
данного термина (в материально - правовом и
процессуально - правовом аспектах) должно
быть устранено в ходе разработки
модельного Кодекса. Здесь можно вновь
обратиться к российскому Уставу
гражданского судопроизводства 1864 г., где в
ст. 13, 173, 176, 330, 391, 439 - 441 и множестве других
состязающиеся перед судом по "тяжебным
делам" лица именовались "тяжущимися", что
весьма точно определяло суть вещей <*>.
Если же данный термин воспринимается
сегодня как устаревший, то можно ввести,
например, понятие "участники
процессуальных отношений" наряду со
"сторонами правового спора" (гражданского,
семейного, трудового, административного,
земельного, жилищного и т.д.).
--------------------------------
<*> См.: Устав
гражданского судопроизводства России. 20
ноября 1864 года. СПб., 1912.
В модельном
кодексе необходимо более строго определить
перечень основополагающих начал
(принципов) гражданского судопроизводства
и дать более четкую их трактовку.
Вообще
значение судоустройственных и
судопроизводственных принципов - а под их
совокупностью следовало бы понимать
основополагающие постулаты отрасли
судебного права - невозможно переоценить. И,
пожалуй, самой трудной задачей для всей
правоустановительной деятельности
является их четкая юридико - техническая
формализация, а затем наполнение каждой
правовой нормы идеями и смыслом, которые
несет вся совокупность принципов,
декларируемых международным правом,
национальными конституциями и законами.
Можно утверждать, что принципы
материального и процессуального права
самым непосредственным образом участвуют в
регулировании правовых отношений, как и
сами нормы права. Принципы определяют не
только букву, но и дух и смысл закона, что
позволяет судьям разумно сочетать самые
жесткие императивы с началами гуманизма и
справедливости. Эти фундаментальные
правоустанавливающие начала, вбирающие в
себя юридические, социальные и
гуманитарные идеи человеческой
цивилизации, определяют типологию правовых
систем и судопроизводственной
деятельности, ее цели, задачи, содержание и
эффективность.
Вопрос о количестве
принципов гражданского судопроизводства
является риторическим, поскольку
консенсуса по нему достичь практически
невозможно. Однако несомненно, что самые
важные из них необходимо фиксировать в
общей части модельного Кодекса, а принципы
сугубо функционального свойства - в других
его разделах. Например, принцип свободы
оценки доказательств судом на основе
закона и внутреннего убеждения в их
достоверности и неопровержимости
зафиксирован в общей части Кодекса, а
принципы относимости и допустимости
доказательств - в разделе Кодекса,
регламентирующем процедуру доказывания.
В новом ГПК Азербайджана 10 статей его
общих положений посвящено принципам
судопроизводства, в ГПК Беларуси
определено 16, в ГПК Казахстана - 20, а в
проекте ГПК России - 9 принципов. Во всех
этих актах провозглашаются принципы
законности судопроизводства и состава
суда, осуществления правосудия только
судом, независимости судей, равенства всех
перед законом и судом, национального языка
судопроизводства, состязательности, права
на представительство, гласности судебного
разбирательства, обязательности судебных
актов.
Представляется необходимым
обсудить вопрос о включении в модельный
Кодекс следующих, помимо общепринятых,
принципов: доступности правосудия;
формализации процессуальных отношений и
действий в гражданском судопроизводстве;
законного и справедливого разрешения дела
судом при добросовестном исполнении им
процессуальных обязанностей; объективной
фиксации сообщаемых и исследуемых в суде
фактов и обстоятельств с использованием
технических средств; непосредственности
исследования и свободы оценки
достоверности полученных данных для
признания либо непризнания их судебными
доказательствами; возмещения причиненного
неправосудными решениями и действиями
ущерба; обязательности выполнения
положений международных договоров по
вопросам гражданского судопроизводства и
постановлений вышестоящих судов.
Главной компонентой гражданского
судопроизводства является процедура
доказывания достоверности фактов и
обстоятельств рассматриваемого дела,
формирующих судейское убеждение,
необходимое для принятия обоснованного и
справедливого решения. При этом судьи и
другие участники процесса должны хорошо
знать, что представляют собой доказывание и
доказательства. Однако гражданско -
процессуальное законодательство четких
ответов на эти ключевые вопросы пока не
дает.
Принятые в декабре 1961 года союзные
Основы гражданского судопроизводства
определяли доказательства как "любые
фактические данные", на основании которых
суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эта дефиниция
до настоящего времени сохраняется с
несущественными изменениями во всех ГПК
стран - участниц СНГ.
В статье 76 нового
ГПК Азербайджана и в проекте ГПК РФ "любые
фактические данные" заменены на "сведения",
полученные в предусмотренном законом
порядке. Однако и в этой интерпретации
определение понятия доказательств, на наш
взгляд, не представляется совершенным.
В ГПК Казахстана появилась глава с новым,
более предпочтительным, названием:
"Доказательства и доказывание", но в ст. 64
доказательствами по-прежнему признаются
"фактические данные", связанные с
обоснованием требований и возражений
сторон, тогда как судами общей юрисдикции
рассматривается множество категорий для
неискового производства, где нет спорящих
сторон. Вместе с тем в ст. 69 Кодекса впервые
зафиксировано принципиальной важности
положение: "фактические данные" признаются
и допускаются в качестве доказательств
только судом. К сожалению, данная
констатация, имеющая большую практическую
ценность, не вышла за рамки этой нормы,
тогда как, будучи включенной в ст. 64, она
могла бы позитивным образом изменить
привычные постулаты доказательственного
права.
Дело в том, что термин
"фактические данные" сам по себе весьма
абстрактен и требует конкретизации. Не
случайно в теории гражданского
судопроизводства под фактическими данными,
а вместе с ними и под доказательствами
понимаются сведения о фактах, факты
объективной действительности и источники
сведений о них, сведения о фактах в
сочетании со средствами доказывания,
просто сведения либо информация и т.п. <*>.
В специально посвященной исследованию
данной проблематики монографии приводится
научное обоснование идеи понимания
судебных доказательств как единства
фактических данных и средств доказывания,
выраженных в процессуальной форме <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское
право и гражданский процесс в современной
России. Екатеринбург, 1999. С. 164 - 167.
<**>
См.: Треушников М.К. Судебные
доказательства. М., 1997. С. 81.
В работе И.В.
Решетниковой, посвященной исследованию
английской и американской систем
доказательственного права, отмечается, что
ни теоретически, ни законодательно понятие
доказательств там не разрабатывается,
полного и развернутого их определения нет.
Так, П. Мерфи под доказательствами понимает
любые материалы, убеждающие суд в
правдивости либо вероятности
представляемых ему фактов. Н. Уилкинс
считает, что доказательство факта - это то,
во что намереваются заставить поверить. Р.
Лемперт и С. Зальтбург полагают, что правила
о доказательствах служат для увеличения
шансов принятия верного решения и
убеждения судьи в том, что аргументы
юристов должны быть приняты <*>. Все
вышеизложенное в достаточной мере
подтверждает необходимость продолжения и
активизации научного поиска более
совершенного определения сущности
главного правового института гражданского
процесса, отвечающего тенденциям усиления
состязательного начала, а также задачам
реформирования и унификации гражданско -
процессуального законодательства
государств СНГ.
--------------------------------
<*> См.: Решетникова И.В.
Доказательственное право Англии и США.
Екатеринбург, 1999. С. 69 - 70.
Полагаю, что с
этой целью необходимо ввести в теорию
доказательного права, законодательство и
правоприменительную практику понятия
судебных доказательств и предложить
следующее их определение:
судебные
доказательства - это полученные и
исследованные судом в установленном
законом порядке данные об обстоятельствах
рассматриваемого дела, которые оценены им
как достоверные и признаны юридически
значимыми фактами.
Это означает, что на
стадиях возбуждения дела, его подготовки и
разбирательства суд оперирует не
доказательствами в их юридико - техническом
значении, а представляемыми ему в
состязательном процессе "данными"
(сведениями, информацией, общеизвестными
или предустановленными (бесспорными)
фактами, материальными (вещественными) и
нематериальными объектами), составляющими
суть логических, то есть обычных
(предварительных для суда)
доказательств.
В процессе доказывания
участвует множество заинтересованных и не
заинтересованных в исходе дела лиц, однако
только часть из представляемых ими данных
принимается и удостоверяется в качестве
судебных доказательств, исходя из степени
их полноты и ясности, то есть
убедительности. Другая же их часть, как
сомнительная, не внушающая доверия либо
явно не достоверная или не имеющая
отношения к делу, мотивированно
отвергается судом и не признается им в
качестве судебных доказательств. На эти
обстоятельства обращали внимание
известные русские процессуалисты А.
Гольмстен и К. Малышев <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гольмстен
А.Х. Учебник русского гражданского
судопроизводства. 4-е изд. СПб., 1907. С. 218 - 219;
Малышев К.И. Курс гражданского
судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 291.
В ходе
разработки модельного Кодекса станут также
возможными обсуждение и реализация ряда
идей, связанных с совершенствованием
нормативно - правовой регламентации
процедуры доказывания. По всей видимости,
она должна проходить фазы собирания,
представления, исследования
"предварительных" доказательств и их
источников, оценки достоверности
устанавливаемых с их помощью фактов
