Законодательство европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением
ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
Л.Е.
БУРЯКОВА
Бурякова Людмила Евгеньевна -
аспирантка кафедры европейского права
МГИМО МИД РФ.
Часто встречающимся
нарушением права конкуренции является
злоупотребление доминирующим положением.
Такое злоупотребление довольно опасно для
нормального функционирования рынка и
наносит ущерб потребителям, поскольку
предприятие или объединение предприятий
единолично властвует на рынке. Само
определение доминирующего положения
является одним из ключевых в праве
конкуренции. В условиях дальнейшего
развития антимонопольного
законодательства в нашей стране проблема
определения и предупреждения
доминирующего положения остается весьма
актуальной. В этой связи опыт других стран
по осуществлению мер государственного
контроля с целью предупреждения
доминирующего положения на рынке
приобретает важное значение как в
практическом, так и теоретическом
отношении. В частности, большой интерес
представляет деятельность Европейского
союза, уже несколько десятилетий
осуществляющего надгосударственное
регулирование конкуренции, содействующее
эффективному развитию западноевропейских
стран. Обращение к богатому опыту ЕС,
связанному с применением норм о
злоупотреблении доминирующим положением,
знание этих норм позволят отечественным
предпринимателям и юристам правильно вести
деловые операции на европейском рынке и в
случае необходимости защитить себя,
избежать санкций за неправомерные действия
и уберечься от недобросовестной
конкуренции.
В ЕС злоупотребление
доминирующим положением регулируется ст. 86
Договора об учреждении Европейского
экономического сообщества 1957 г. (Римский
договор). В этой статье говорится, что
"...любое злоупотребление доминирующим
положением одним или несколькими
предприятиями в пределах единого рынка или
существенной его части запрещается как
несовместимое с единым внутренним рынком,
если оно оказывает влияние на
межгосударственную торговлю.
Такое
злоупотребление может, в частности,
заключаться в следующем:
а) прямое или
косвенное установление несправедливых
закупочных или продажных цен или других
несправедливых условий торговли;
б)
ограничение производства, рынков или
технического развития в ущерб
покупателям;
в) применение несходных
условий к одинаковым сделкам с разными
торгующими сторонами, что ставит их в
конкурентно - невыгодное положение;
г)
заключение договоров с другими сторонами,
выполняющими дополнительные
обязательства, которые по своей природе или
согласно деловой практике не имеют связи с
предметом таких договоров".
Таким
образом, первая часть указанной статьи
устанавливает запрет любого
злоупотребления доминирующим положением в
пределах единого рынка, если это оказывает
влияние на торговлю между государствами -
членами. Другая часть содержит перечень
случаев запрещенной практики.
Примеры
запрещенной практики, перечисленные в ст. 86,
во многом перекликаются с примерами
незаконных соглашений, указанных в ст. 85.
Обе статьи содержат одинаковое правовое
требование влияния на межгосударственную
торговлю. Понятие предприятия имеет то же
содержание, что и в ст. 85. Необходимо, правда,
указать на некоторые особенности,
связанные с предприятиями в части
применения ст. 86.
Во-первых, предприятия,
работающие в условиях естественной
монополии, не выводятся из-под действия ст.
86, и при необходимости она может быть
применена. Во-вторых, в соответствии со ст. 5
Договора об учреждении Европейского
экономического сообщества государства -
члены обязались не делать ничего, "что могло
бы препятствовать достижению целей
Договора". Одна из этих целей выражена в ст. 3
(f) и заключается в "создании системы,
предотвращающей нарушения условий
конкуренции на внутреннем рынке". Это
означает, что государства - члены не могут
освобождать предприятия из-под действия ст.
86, за исключением нескольких случаев,
связанных со ст. 90 (2) <*>, когда на
предприятие возлагается управление
службами общего экономического значения.
В-третьих, освобождение от норм конкуренции
в соответствии со ст. 90 (2) предоставляется в
той степени, в какой их применение будет
препятствовать выполнению (в правовом
отношении или фактически) поставленных
задач. Данный подход к рассматриваемому
освобождению из-под действия ст. 86
установлен в решениях как Комиссии ЕС, так и
Суда ЕС <**>. В связи с вышеизложенным
важно вспомнить ст. 37 Римского договора,
задача которой состоит в предотвращении в
государствах - членах проведения политики в
пользу собственных монополий.
--------------------------------
<*> См.: Case 13/77 INNO v ATAB
(1977) ECR 2115, (1978) 1 CMLR 283.
<**> См.: Ibid.
Из
ст. 86 вытекает, что занимать доминирующее
положение не запрещено, запрещается
злоупотребление доминирующим положением.
Более того, доминирующее положение могут
занимать несколько предприятий совместно
или только одно предприятие.
Понятие
"доминирующее положение" не раскрывается в
ст. 86. Это делают в своих решениях Комиссия
ЕС и Суд ЕС. Они дают определение
доминирующего положения и при этом
указывают на допустимую степень контроля
над рынком предприятия, чтобы у него была
необходимая независимость по отношению к
его конкурентам и потребителям.
Перечисленные в ст. 86 случаи
злоупотребления доминирующим положением
не являются исчерпывающими.
Для
применения ст. 86 необходимо, чтобы
злоупотребление доминирующим положением
влияло на торговлю между государствами -
членами. Аналогичное требование содержится
в ст. 85, раскрывается оно сходным образом в
отношении обеих статей. Однако необходимо
заметить, что при применении ст. 86 требуемое
влияние на торговлю вытекает из
непосредственного воздействия на
конкурентные условия в рамках единого
рынка.
Для установления факта, занимает
ли предприятие доминирующее положение,
необходимо рассмотреть ряд
взаимосвязанных вопросов. Во-первых, должно
быть выявлено реальное доминирование, и для
этой цели рынок анализируется по трем
параметрам: товарный рынок, географический
и временной.
Как в Суде ЕС, так и в
Комиссии ЕС, рассмотрение вопросов
злоупотребления доминирующим положением
проходит обычно две стадии. На первой
устанавливается соответствующий рынок, а
на второй оценивается положение
предприятия на этом рынке. В
действительности эти две стадии не могут
быть изолированы друг от друга. Согласно ст.
86 должен быть решен еще один вопрос: если
фирма занимает доминирующее положение, то
насколько существенной оказывается ее доля
на рынке?
Контроль над какой-то частью
рынка может проводиться только в отношении
поставок определенного вида товаров или
услуг. Поэтому и важно установить товарный
рынок или рынок услуг. Как было установлено
Европейским судом в деле Continental Can,
определение рынка имеет существенное
значение для оценки доминирующего
положения, поскольку "условия конкуренции
могут быть исследованы только при
рассмотрении характеристик товаров,
пользующихся наибольшим спросом и
ограничивающих поступление на рынок других
взаимозаменяющих товаров" <*>. Комиссия
ЕС также считает, что "...выделение объекта
рынка позволяет установить пространство, в
пределах которого действуют определенные
условия конкуренции и предполагаемая
доминирующая фирма" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Europemballage Corp and
Continental Can Co Inc v RC Commission (1973) ECR 215. Р. 247 (para 32).
<**> См.: ECS / AKZO, OJ 1985 L374/1. Р. 17.
Вместе с тем
Суд ЕС не раскрывает определенно понятие
"товарный рынок", но при его рассмотрении
использует в своих решениях выражение
"...взаимозаменяемость товаров". Если
какие-то товары или услуги могут
взаимозаменяться, то, значит, они относятся
к одному товарному рынку или рынку услуг.
Такое толкование рынка определенного
товара (релевантного товарного рынка),
состоящего из взаимозаменяющих продуктов,
в теоретическом плане вполне понятно.
Однако при применении этого критерия
возникает проблема степени
взаимозаменяемости. В некоторых случаях ее
помогает решить сам потребитель. Поэтому,
чтобы установить, являются ли товары
взаимозаменяемыми, используют показатель
спроса на рынке. Он позволяет выяснить,
считает ли потребитель возможным заменить
рассматриваемый товар на другой.
Таким
образом, один из способов установить
взаимозаменяемость товаров заключается в
исследовании спроса на них. Если, например,
при высоком спросе на один товар
увеличивается цена на него и потребитель
приобретает идентичный товар, то это
означает, что товары взаимозаменяемы и,
следовательно, относятся к одному рынку.
Подобный способ выявления товарного рынка,
основанный на исследовании реакции
потребителя на происходящее на рынке, сам
по себе возможен и применялся <*>; однако
он не во всех случаях способен адекватно
отражать ситуацию на рынке. Так, исходный
перечень товаров для определения спроса на
них может влиять на результат, да и
исследование может происходить в то время,
когда конкуренция на рынке была нарушена
<**>. Следовательно, неизбежно
использование других критериев для
определения взаимозаменяемости. Такими
критериями являются физические параметры,
цена и применение товаров. В отношении
физических характеристик Суд ЕС, например,
в деле United Brands <***> указал на то, что
мягкость, бессемянность, особый вкус
бананов позволяют отнести их к отдельному
рынку, а не к общему фруктовому.
--------------------------------
<*> См.: Case 6/72 (1973) ECR
215, (1973) CMLR 199 (para 32).
<**> См.: Fuller B. Article 86
EEC: Economic Analysis of the Existense of a Dominant Position (1979) 4 ELRev
423.
<***> См.: Case 27/76 (1978) ECR 207, (1978) 1 CMLR
429.
Товары могут не быть
взаимозаменяемыми из-за различной
стоимости. Например, дешевые часы выполняют
те же функции, что и дорогие золотые. Но эти
товары не считаются взаимозаменяемыми в
силу большой разницы в цене.
Наконец,
при определении товарного рынка, а в связи с
этим и взаимозаменяемости товаров, имеет
значение и их применение. Поскольку
потребитель приобретает товар для
определенной цели и если этой цели служит
другой товар, то товары считаются
взаимозаменяемыми и относятся к одному
товарному рынку.
Такая позиция была
сформулирована в деле ICI and Commercial Solvents Corpn v
Commission <*>. Так, Commercial Solvents производил
нитропропан и поставлял его итальянской
компании Zoja. Zoja использовала это вещество в
производстве медикамента для лечения
туберкулеза. Но Commercial Solvents принимает
решение больше не поставлять нитропропан, в
свою очередь Zoja считает это
злоупотреблением доминирующим положением
в соответствии со ст. 86. Отрицая свое
доминирующее положение, Commercial Solvents
ссылается на то, что на рынке представлен
широкий выбор сырья, из которого можно
получить основу для производства
медикамента, и, таким образом, нитропропан
может быть заменен. Суд ЕС не принял
аргументы Commercial Solvents, объясняя это тем, что
Zoja должна была перестроить свой
производственный процесс при
использовании вместо нитропропана другого
сырья, а это повлекло бы определенные
сложности и значительные издержки. Другими
словами, товарный рынок включал в себя те
материалы, которые могли использоваться
без издержек для производства, то есть в
данном случае взаимозаменяемость товаров
определялась с позиции применимости.
--------------------------------
<*> См.: Case 6, 7/73 (1974) ECR
223, (1974) 1 CMLR 309.
Анализируя приведенные
дела, можно сделать вывод, что релевантный
товарный рынок определяется как рынок, на
котором реализуется конкретный товар и
товары существенно взаимозаменяемы, то
есть рассматриваются потребителями как
аналоги по своим физическим параметрам,
цене или применению.
Решение вопроса,
занимает ли предприятие доминирующее
положение, основывается на предварительном
определении не только товарного, но и
географического рынка. Географический
рынок включает в себя пространство, в
пределах которого действует предприятие,
например, реализует свои товары. При
определении границ географического рынка
соответствующего товара учитываются
различные факторы, такие, как транспортные
издержки: транспортировка некоторых
продуктов настолько дорога, что перевозка
их на дальние рынки представляется
экономически невыгодной. Границы
географического рынка зависят также от
самого вида продукта или услуг, их
потребительских качеств (возможности
транспортировки, сохранности и т.д.),
особенностей потребления.
Telecommunications
<*> было понятно, что географическим
рынком, на котором компания British Telecommunications
злоупотребляла своим доминирующим
положением, является Великобритания.
Именно на территории этой страны указанная
компания удерживала абсолютную монополию в
отношении предоставления
телекоммуникационных услуг.
--------------------------------
<*> См.: OJ (1982) L 360/36,
(1983) 1 CMLR 457.
В деле Michelin соответствующим
географическим рынком были признаны
Нидерланды <*>. Факторами для такого
признания послужили сконцентрированность
деятельности компании Michelin на территории
Нидерландов и скидки, предоставленные этой
компанией своим дилерам, которые также
действовали в пределах указанной страны.
--------------------------------
<*> См.: Michelin, OJ 1981 L
l353/33. Р. 35.
Доминирующее положение
предприятия может устанавливаться только
на основе анализа конкретной ситуации на
товарном рынке. Условия конкуренции могут
варьироваться от сезона к сезону, например,
в силу изменения погоды или
потребительских привычек.
Определение
товарного, географического и временного
рынков является предварительным этапом
работы по установлению доминирующего
положения предприятия на рынке данного
товара. Но доминирование включает в себя
единство двух факторов: положения на рынке
и способности ограничивать конкуренцию.
Этим определяется содержание следующего
этапа анализа, на котором выявляются доля
предприятия на соответствующем рынке и
возможности в той или иной форме
использовать занимаемое положение для
ограничения конкуренции. Эти два аспекта
доминирования составляют содержание
понятия рыночной силы предприятия.
В
деле United Brands Суд ЕС определяет доминирующее
положение как "занимаемое фирмой положение,
позволяющее ей в значительной степени
вести себя независимо от своих конкурентов,
покупателей и, в конечном счете,
потребителей, а это дает возможность влиять
на существующую конкуренцию на
определенном рынке" <*>. Такое понимание
доминирующего положения стало стандартом в
последующем применении ст. 86 <**>.
--------------------------------
<*> См.: United Brands v
Commission (1978) ECR 207. Р. 277 (para 65).
<**> См.:
Hoffmann-La Roche v EC Commission ("Vitamins") ECR 461. Р. 520 (para 38):
Michelin v EC Commission (1983)ECR 3461. Р. 3503 (para 30); CBEM -
Telemarketing SA v Compagnie Luxembourgeosie
