Законодательство европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением
делу Суд должен был установить, может ли
быть запрещено слияние согласно ст. 86.
Единственным аргументом против этого было
то, что ст. 86 предотвращает прямое
использование доминирующего положения в
ущерб потребителям и не связана с косвенным
отрицательным воздействием, которое
появляется вследствие нарушения
конкурентных процессов. Поэтому
структурные изменения на рынке не
подпадали под действие ст. 86. Суд ЕС своим
решением по этому делу способствовал более
широкому применению ст. 86. Поскольку
невозможно было разграничить прямое и
косвенное влияние на рынке доминирующего
предприятия, злоупотребившего своим
положением, это привело к толкованию ст. 86 в
свете положений Римского договора вообще.
Статья 3(f) Договора требует создания
"системы, предотвращающей нарушения
условий конкуренции на внутреннем рынке", и
ст. 2 призывает к экономической активности.
Статьи 85 и 86 должны были получить
толкование в соответствии с названными
целями. В связи с этим Суд ЕС счел
бессмысленным запрещение соглашений,
отрицательно влияющих на конкуренцию,
согласно ст. 85, а затем предоставление
возможности проводить слияние предприятий,
что в результате устраняет конкуренцию.
Так, опираясь на эти объяснения, Суд ЕС
постановил, что слияние должно подпадать
под действие ст. 86. Такое же решение было
принято по делу Warner - Lambert / Gillette <*>.
--------------------------------
<*> См.: OJ (1993) L
116/21.
Различные дискриминационные
действия при злоупотреблении доминирующим
положением охватываются ст. 86, если они
отрицательно сказываются на конкуренции.
Дискриминация, в результате которой одна
торговая сторона оказывается в конкурентно
невыгодном положении по сравнению с
другими участниками, является
антиконкурентной в значении ст. 86. К
антиконкурентным действиям относятся
определенные ограничительные соглашения о
поставках: заключение эксклюзивных
соглашений, при которых клиент предприятия,
занимающего доминирующее положение,
обязуется, например, выполнить
определенные виды услуг исключительно
доминирующему предприятию, или заключение
контрактов с "английской оговоркой" <*>,
согласно которой покупатели обязуются
информировать доминирующее предприятие о
предложениях им продукта другими
предприятиями, занимающими доминирующее
положение, на более благоприятных условиях;
предоставление скидок за лояльность <**>,
то есть не на основе различий в издержках в
зависимости от размеров поставок, а по
другим признакам, например, при ориентации
клиента исключительно или почти
исключительно на приобретение данного
продукта у доминирующего предприятия;
"скидки за объем".
--------------------------------
<*> Hachette Press Release IP (78)269, (1979) 2 CMLR 78.
<**>
См.: Case 85/76 Hoffmann-La Roche v EC Commission ("Vitamins") ECR
461.
Другой формой антиконкурентного
поведения является введение ограничений на
экспорт и импорт. Обычно как
злоупотребление доминирующим положением
рассматривается запрет клиентам
экспортировать купленные у доминирующего
предприятия продукты. Так, в деле Eurofix - Banco v
Hilti одним из злоупотреблений Hilti
признавалось давление на дистрибьюторов
этого предприятия в Нидерландах, которое
выражалось в их отказе не поставлять товары
Hilti в Великобританию. Как злоупотребление
доминирующим положением рассматривается
принуждение клиента ограничить импорт
товаров, конкурирующих с продукцией
доминирующего предприятия. Такое давление
имеет экономический эффект, аналогичный
прямому запрещению импорта конкурирующих
продуктов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Case 226/84 (1986) ECR 3623, (1987) 1 CMLR 185.
В
некоторых случаях считается незаконным
отказ в поставках, когда предмет отказа
является необходимым условием вступления
на рынок или когда этот отказ преследует
цель усиления или укрепления определенного
соглашения. Такие выводы были сделаны Судом
ЕС в деле Commercial Solvents v Commission. Предприятие
Commercial Solvents, злоупотребив своим
доминирующим положением, отказалось
поставлять нитропропан фирме Zoja. В
результате этого отказа Zoja была устранена с
рынка.
В некоторых случаях, на первый
взгляд, антиконкурентное поведение не
считается таковым, если увеличивает
эффективность и приносит преимущества
потребителям.
Например, отказ в
поставках и ценовая дискриминация в
определенных обстоятельствах могут быть
признаны формами антиконкурентного
поведения, а в других случаях - законными.
Для того чтобы отделить поведение,
запрещаемое ст. 86, Суд ЕС и Комиссия ЕС
разработали концепцию объективной
правомерности. Если поведение
доминирующего предприятия можно объяснить
с позиции объективной правомерности, важно,
чтобы предприятие поступало еще и
пропорционально. Например, защищая свои
правовые интересы, предприятие использует
те ограничительные меры, которые для этого
необходимы.
Применение концепции
объективной правомерности и
пропорциональности можно найти во многих
решениях Европейского суда и Комиссии ЕС.
Данная концепция позволяет в
исключительных случаях не возлагать на
предприятия ответственность за совершение
действий, которые по своим признакам можно
отнести к злоупотреблениям доминирующим
положением. Это придает праву конкуренции
ЕС определенную гибкость, которая
совершенно необходима в столь сложной
области правового регулирования. Для того
чтобы освободиться от ответственности,
доминирующие предприятия должны доказать,
что их действия способны принести обществу
определенную пользу, компенсирующую вред,
нанесенный конкуренцией.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ДОГОВОР ОБ УЧРЕЖДЕНИИ
ЕВРОПЕЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
СООБЩЕСТВА
(ЕЭС)"
(вместе с
"ПРОТОКОЛОМ ОБ УСТАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО
ИНВЕСТИЦИОННОГО
БАНКА" и "ПРОТОКОЛОМ
ОБ УСТАВЕ СУДА ЕВРОПЕЙСКОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО
СООБЩЕСТВА")
(Договор и Протокол "Об Уставе Европейского
инвестиционного банка"
подписаны в г.
Риме 25.03.1957)
(Протокол "Об Уставе Суда
Европейского экономического сообщества"
подписан в г. Брюсселе 17.04.1957)
Журнал
российского права, N 9, 2000
