Проблема неисполнения должником судебных решений заложена в самой системе исполнительного производства
ЗАЛОЖЕНА В САМОЙ СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА
А.В. ШИЧАНИН, О.Д.
ГРИВКОВ
А.В. Шичанин, кандидат
юридических наук.
О.Д. Гривков.
Можно
утверждать, что основными причинами столь
низкой эффективности являются как общее
кризисное социально - экономическое
положение в стране, не всегда высокая
квалификация судебных приставов -
исполнителей, так и очевидные
законодательные пробелы и недоработки.
Проводя поспешные реформы в экономической
сфере, государство должно было, в частности,
прогнозировать, что либерализация
хозяйственных отношений приведет к
необходимости разрешать споры, возникающие
в хозяйственной практике, исполнять
судебные решения. Однако с самого начала
реформ власть упустила инициативу в этой
области. Система исполнения решений по
гражданским и арбитражным делам длительное
время вообще не реформировалась,
практически не обновлялся кадровый состав
службы судебных исполнителей (прежний был
не в состоянии решать возникающие задачи),
отсутствовал принципиально новый
законодательный механизм - все это и
привело к нарастающей неадекватности
исполнительного производства потребностям
гражданского оборота.
Положение во
многом осталось прежним и после вступления
в силу нового Федерального закона "Об
исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.
N 119-ФЗ. Назовем некоторые последствия
такого неутешительного положения дел.
Первое - отсутствие должного уважения ко
всей системе правосудия со стороны и
должников, и кредиторов, вызванное тем, что
70 процентов исполнительных листов
превращаются по прошествии нескольких
месяцев с момента их выдачи лишь в
документальное напоминание о бесполезно
потерянных времени и средствах.
Второе -
тесно связанная с этим неизбежная
криминализация процесса разрешения
экономических споров. Спорящим сторонам
нередко, да и не без оснований, начинает
казаться, будто криминальная форма
разрешения проблем более эффективна,
понятна и предсказуема, нежели официальная,
хотя и достаточно огрублена, не "изящна" в
правовом отношении. Тут-то и заложена
серьезная опасность для общепризнанных и
законодательно закрепленных задач и
принципов правосудия, таких, как:
-
защита нарушенных и оспариваемых прав и
законных интересов участников
экономической деятельности;
-
содействие укреплению законности и
предупреждению правонарушений в сфере
экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ);
- равенство сторон перед законом и судом
(ст. 6 АПК);
- состязательность и
равноправие сторон (ст. 7 АПК);
-
гласность разбирательства дел (ст. 9 АПК).
В результате даже изначально
законопослушные предприниматели, часто
помимо своей воли, встают на путь
правонарушений и прибегают к
"альтернативной" форме разбирательства. Это
вполне понятно: для субъектов
экономических отношений важен результат, а
судопроизводство, помимо сложности самого
процесса, дает крайне низкий эффект (30
процентов) даже по самым простым спорам.
Что касается причин нежелания иностранных
инвесторов вкладывать средства в нашу
экономику, то следует отметить:
неэффективность исполнения судебных
решений занимает здесь далеко не последнее
место, так как в этом смысле российская
ситуация для иностранцев непривычна.
Таким образом, нынешнюю неэффективность
исполнения судебных решений без
преувеличения можно назвать серьезнейшей
угрозой не только авторитету власти, но и
системе государственной безопасности
страны.
Остановимся на проблемах, с
которыми сталкивается лицо, получившее
исполнительный документ. Они во многом
вызваны недоработками и шероховатостями
правового регулирования, отсутствием
должной увязки в системе правовых норм.
Одна из таких неувязок - несогласованность
норм Закона "Об исполнительном
производстве" и норм ведомственных актов.
Так, в соответствии со ст. 6 этого Закона
взыскатель вправе направить
исполнительный документ, в котором
содержатся требования судебных актов и
актов других органов о взыскании денежных
средств, непосредственно в банк, если
взыскатель располагает сведениями об
имеющихся там счетах должника, либо
судебному приставу - исполнителю. Банк,
осуществляющий обслуживание счетов
должника, в трехдневный срок со дня
получения исполнительного документа от
взыскателя должен исполнить содержащиеся в
документе требования о взыскании денежных
средств либо сделать отметку о полном или
частичном неисполнении таких требований в
связи с отсутствием на счетах должника
денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований взыскателя. На
практике самые многочисленные взыскатели -
вкладчики коммерческих банков -
столкнулись с трудностями, которые изобрел
для них Центральный банк РФ. Он является
исполняющим банком в смысле ст. 6 Закона "Об
исполнительном производстве" по взысканию
денежных средств с корреспондентских
счетов коммерческих банков. Как отмечают
авторы статьи "Где деньги вкладчиков?" Т.
Коростикова и В. Виркунен ("Аргументы и
факты". 1999. N 15. С. 7), вкладчики пользовались
правом и предъявляли исполнительные листы
непосредственно в Банк России. Это
продолжалось до 28 декабря 1998 г. "Но потом ЦБ
стал применять Закон избирательно -
физическим лицам нельзя, можно только
юридическим". Подобные факты отражены в
статье И. Цуканова "Утопающий" банк
хватается за вкладчика" ("Российская
газета", 19 марта 1999 г. С. 12): "в декабре ЦБ
вводит в действие инструкцию 1987 (!) года,
согласно которой банк возвращает деньги
лишь при вмешательстве судебного пристава -
исполнителя".
Очевидно, работники Банка
России считают, что если внутренними
инструкциями их учреждения не предусмотрен
тот порядок, который содержится в ст. 6
Закона "Об исполнительном производстве", то
нормы этого Закона на них не
распространяются. Вот типичный пример
искаженного правосознания наших
отечественных чиновников, которые
ревностно отстаивают основанную на законе
независимость ЦБ от органов
государственной власти, но при этом
полагают допустимым открыто отказываться
от соблюдения федерального
законодательства в других случаях. Между
тем согласно ст. 95 Закона "Об исполнительном
производстве" ведомственные нормативные
акты должны были быть приведены в
соответствие с этим Федеральным законом
уже в конце 1997 года. Вместо этого Банк
России предпочел вспомнить нормы
инструкции десятилетней давности,
противоречащие упомянутому Закону.
Совершенно непонятно, на чем основывается
такая позиция Банка России. Ведь в ст. 6
Закона "Об исполнительном производстве" нет
никаких изъятий для физических лиц -
взыскателей, и они также вправе направлять
исполнительные листы непосредственно в
банк, включая Банк России. Кстати,
содержащиеся в п. 3 ст. 6 и ст. 86 этого Закона
санкции за неисполнение требований по
принятию к оплате исполнительных листов
служат основанием для наложения судом на
банк штрафа в размере до 50 процентов от
суммы, подлежащей взысканию. Каких-либо
изъятий для Банка России в плане наложения
такого штрафа законодательство не
предусматривает. Применение подобной
санкции более чем обоснованно, так как Банк
России, ставя юридические лица в более
привилегированное положение по сравнению с
физическими, нарушает их равноправие. Легко
представить себе ситуацию, когда
юридическое лицо, выставив в инкассовое
поручение с исполнительным листом на
корреспондентский счет коммерческого
банка - должника в расчетной сети ЦБ,
получит преимущество по времени и спишет в
свою пользу деньги раньше, чем физическое
лицо. Не будет иметь значения даже то, что
физическое лицо является кредитором более
ранней очереди по сравнению с юридическим
лицом - взыскателем. Это объясняется тем,
что физическому лицу нужно будет для
осуществления взыскания совершить
значительно больше фактических и
процессуальных действий, а именно: попасть
на прием к судебному приставу - исполнителю
(судебные приставы - исполнители обычно
принимают граждан только два раза в неделю);
возбудить исполнительное производство;
затем судебный пристав - исполнитель
предоставит должнику пять дней для
добровольного исполнения. Такие нарушения
прав физических лиц - взыскателей
недопустимы.
Отметим, что описанное
выше - не первая вольная трактовка Банком
России норм федерального законодательства
об исполнительном производстве. Так, в
начале сентября 1996 года Банк России в своей
инструкции предписал передавать
исполнительные листы непосредственно
самим банкам - должникам для добровольного
исполнения, что с точки зрения самого
смысла исполнительного производства (как
принудительного исполнения судебных
решений) совершенно абсурдно. Данная мера
на какое-то время парализовала весь
механизм исполнения судебных решений, в
выигрыше оказались лишь недобросовестные
банки - должники, которые стали просто
"терять" переданные им исполнительные листы
даже при наличии у них возможности их
исполнить. Без преувеличения можно сказать:
от такой меры Центробанка пострадали
миллионы взыскателей, прежде всего самая
многочисленная и самая незащищенная их
часть - вкладчики коммерческих банков.
Банку России было бы уместней выполнять
свои предписанные федеральным
законодательством контрольные функции и
предпринимать меры, направленные на
предупреждение неплатежеспособности
коммерческих банков, нежели, вторгаясь в
сферу не своей компетенции, "спасать"
коммерческие банки - банкроты.
Тесно
связан с обсуждаемой проблемой пробел в
законодательстве. Необходимо запретить
банкам или иным юридическим лицам -
должникам открывать новые
корреспондентские или расчетные счета
после начала исполнительного производства
против них и даже после наложения ареста на
уже открытые счета. Пока должник вправе
открывать новые банковские счета, причем в
неограниченном количестве. Очевидно, что
такое положение вещей выгодно
недобросовестным должникам, получающим
дополнительные возможности "прятать" свои
деньги, переводя их на другие, в том числе
зарубежные счета. Тем самым выполнение
задач судебных приставов - исполнителей
существенно затрудняется. Законодательно
закрепленная норма, позволяющая приставам
налагать запрет на открытие новых
банковских счетов, помимо всего прочего,
побуждала бы должников добровольно
исполнять свои денежные обязательства.
Было бы целесообразно дополнить п. 5 ст. 9
Закона "Об исполнительном производстве"
подобной нормой.
Плохо отработан
механизм взаимодействия российских
судебных приставов - исполнителей с их
зарубежными коллегами. Несмотря на то, что у
России существуют международные
соглашения о правовой помощи с рядом
государств, наши приставы - исполнители
часто не используют в должной мере механизм
оказания правовой помощи при исполнении
судебных решений, да и сам этот механизм
нуждается в совершенствовании. Учитывая то,
что должники могут укрывать свое имущество
и денежные средства за рубежом, необходимо,
чтобы взаимодействие судебных органов РФ и
иностранных государств носило
систематический характер, было четко
отлажено и прозрачно для взыскателей и
других сторон исполнительного
производства.
Говоря о прозрачности
исполнительного производства, следует
отметить, что нынешнее российское
законодательство не закрепляет в должной
мере такое свойство исполнительного
производства. Считаем, что его гласность и
система мер, ее обеспечивающих, должны быть
одним из краеугольных камней
исполнительного производства, так как
только такое положение дел способно
обеспечить должные гарантии для всех
сторон исполнительного производства.
Этому в немалой степени способствовало бы
законодательное закрепление комплекса
следующих мер.
Обязательное ведение
компьютеризированного единого
федерального реестра исполнительных
производств, содержащего информацию обо
всех должниках, против которых возбуждено
исполнительное производство.
Необходимость этой меры назрела, если
учитывать такие факторы, как:
- против
одного должника может быть возбуждено
несколько исполнительных производств в
подразделениях судебных приставов -
исполнителей различных регионов;
-
значительные размеры территории РФ,
наличие у отдельных должников значительной
сети филиалов по всей стране.
Было бы
целесообразно, чтобы единый федеральный
реестр исполнительного производства
включал в себя такую структурированную
информацию:
- общее количество
исполнительных документов, по которым
возбуждено исполнительное производство в
отношении конкретного взыскателя (с
указанием сумм);
- порядковые номера
очередности удовлетворения требований
взыскателей по каждому исполнительному
документу для обеспечения строгого
соблюдения очередности удовлетворения
требований, установленной ст. 78 Закона "Об
исполнительном производстве";
-
взыскиваемая сумма каждого взыскателя с
указанием процентного соотношения
взыскиваемой им суммы с общей суммой всех
исполнительных документов взыскателей
одной с ним очереди (это необходимо для
соблюдения нормы п. 3 ст. 78 названного Закона
о том, что при недостаточности взыскиваемой
суммы для полного удовлетворения всех
требований одной очереди они
удовлетворяются пропорционально
причитающейся каждому взыскателю сумме);
- количество и сумма исполнительных
документов, которые не исполнены должником
добровольно и по которым судебными
приставами - исполнителями начато
принудительное исполнение в соответствии с
главой III Закона "Об исполнительном
производстве".
Информация такого
сводного реестра должников должна быть
доступна в любое время работы конкретного
подразделения судебных приставов -
исполнителей, причем не только
непосредственным взыскателям, но и всем
заинтересованным лицам, намеренным оценить
платежеспособность должника, проверить
наличие исполнительных документов,
предъявленных должнику, указанные в них
суммы, динамику исполнения этих документов,
получить исчерпывающую картину
финансового состояния того или иного
физического лица. Подобная мера
способствовала бы:
- контролю
взыскателей и кредиторов за
платежеспособностью должников и
соблюдением последними установленного
законом порядка исполнения судебных
решений (такой механизм пока не
предусмотрен законодательством);
-
более ответственному поведению участников
гражданского оборота. Иными словами,
должник, зная, что любое лицо может получить
объективную информацию о его долгах,
старался бы поменьше допускать
просроченных долгов. Их наличие мешало бы
заключать сделки с другими потенциальными
кредиторами;
- облегчению сбора и
анализа экономической информации
аудиторскими, риэлтерскими,
консалтинговыми фирмами, составлению
финансовых рейтингов.
Сейчас формы
картотеки должников (по возбуждению
исполнительного производства), которые
ведут подразделения судебных приставов -
исполнителей, не предусматривают в
качестве обязательного реквизита
порядковый номер очередности
удовлетворения требований кредиторов,
установленной ст. 78 Закона "Об
исполнительном производстве". На практике
это чревато тем, что исполнительные
документы, находящиеся в производстве хотя
бы одного судебного пристава - исполнителя,
могут исполняться с нарушением очередности
удовлетворения требований взыскателей.
Было бы
