Вновь открывшиеся обстоятельства
А.С. КОЖЕМЯКО
А.С. Кожемяко, первый
заместитель председателя Федерального
арбитражного суда Центрального
округа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в своем Постановлении
от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных актов
арбитражных судов" <*> дал весьма
своевременные и актуальные для судебной
практики разъяснения.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 1998. N 12. С. 11 - 14.
Разумеется, это
Постановление не могло исчерпать все
многообразие проблем, связанных с
применением данного института. Некоторые
положения Постановления сами, в свою
очередь, вызвали к жизни новые вопросы и
нуждаются, на мой взгляд, в пояснении.
Не
задаваясь целью дать подробный комментарий
на эту тему, коснусь лишь отдельных ее
сторон и попытаюсь наметить пути
преодоления трудностей, встречающихся при
разрешении конкретных арбитражных дел.
К сожалению, в Постановлении Пленума ВАС РФ
не нашел отражения вопрос, с которым часто
приходится сталкиваться арбитражным судам
округов, - это порядок подачи заявлений о
пересмотре судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам. Согласно
части 1 статьи 193 АПК РФ заявление о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего в законную
силу судебного акта может быть подано в
арбитражный суд, принявший этот акт. По
буквальному смыслу приведенной нормы
заявления о пересмотре постановлений
кассационной инстанции должны
направляться в ту же инстанцию, где по
известным обстоятельствам нет самого
арбитражного дела. Кстати, такая же
проблема возникает и в случае обжалования
ряда определений кассации, принимаемых
судьями единолично.
Нет необходимости
подробно анализировать соответствующие
нормы АПК РФ, поскольку рассматриваемая
ситуация хорошо известна. Отмечу лишь два
возможных варианта выхода из нее.
Во-первых, это возврат заявления стороне со
ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 168 АПК РФ
(жалоба, в настоящем случае заявление,
возвращается, если она направлена минуя
арбитражный суд, принявший решение).
Во-вторых, кассационная инстанция может во
внепроцессуальном порядке запросить из
нижестоящего суда арбитражное дело и
рассмотреть его с почти наверняка
нарушенным сроком, установленным статьей 195
АПК РФ. Второй вариант представляется более
предпочтительным, имеет меньше издержек и
лучше согласуется с Кодексом. Ведь отказав
в приеме заявления со ссылкой на пункт 2
части 1 статьи 168 АПК РФ, мы пренебрегаем
буквальным содержанием закона и ущемляем
процессуальные права стороны. Если же
принять второй вариант, то отступление или,
точнее, выход за пределы Кодекса произойдет
не за счет спорящих сторон. Очевидно, что
приоритет должен отдаваться интересам
стороны, а не самого суда. Наконец, в
последнем случае разрешение подобной
ситуации можно привести в нормативное
русло, введя в Регламент арбитражных судов
нормы о праве суда округа истребовать дела
из нижестоящей инстанции и установив для
этого соответствующие сроки.
Теперь
обратимся к Постановлению Пленума ВАС РФ в
той последовательности, какая задана его
изложением.
Основанием для пересмотра
постановлений Президиума ВАС РФ явилась
обнаружившаяся судебная ошибка.
Разъяснения Пленума вынужденно вытекают из
содержания Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г.
и вряд ли могут удовлетворить практиков.
Хочется лишь повторить уже не раз
высказанное сомнение в конструктивности
такого подхода <*>. Ведь по абсолютному
большинству арбитражных дел, прошедших все
инстанции, проигравшая спор сторона, как
правило, убеждена в своей правоте, а значит,
и в ошибке суда. Заявления об этом не
заставят себя ждать. В результате мы
получим еще одну высшую стадию
арбитражного процесса, дублирующую саму
себя до бесконечности.
--------------------------------
<*> См., например:
Грось Л. Акты Конституционного Суда
Российской Федерации и право на судебную
защиту // Российская юстиция. 1998. N 12. С.
9.
Если рассмотреть Постановление
Конституционного Суда с чисто
процессуальной точки зрения, то
приведенное новое основание для пересмотра
арбитражного дела адресовано только
Президиуму ВАС РФ. Такое основание в
качестве вновь открывшегося ранее не было
известно ни отечественному, ни, наверное,
зарубежному праву. По своему содержанию оно
совершенно не соответствует сложившемуся в
правовой доктрине определению и главе 23 АПК
РФ. Логичнее было бы вернуться к
существовавшей ранее двухзвенной
надзорной инстанции, предоставив
полномочия надзора и Пленуму Высшего
Арбитражного Суда.
Остановимся теперь
более подробно на пункте 8 Постановления
Пленума ВАС РФ, согласно которому "при
поступлении в арбитражный суд заявления о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам судебного акта в случаях,
когда дело находится в суде кассационной
инстанции, этот суд оставляет кассационную
жалобу без рассмотрения до получения
результатов пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам". Очевидно, что
в данном случае речь идет о приоритете
пересмотра дела по вновь открывшимся
обстоятельствам перед проверкой его в
кассации. Обращает на себя внимание
выражение "оставляет без рассмотрения до
получения результатов пересмотра". На мой
взгляд, здесь произошла редакционная
ошибка и речь идет о применении института
приостановления производства, а не главы 10
АПК РФ. В противном случае такое "оставление
без рассмотрения" не может быть связано с
каким-либо сроком "до получения
результатов" и исключает впоследствии
возобновление производства по
кассационной жалобе. Останется также
открытым и вопрос о возмещении расходов по
госпошлине заявителю кассационной жалобы
при ее нерассмотрении. Ведь ему нельзя
будет поставить в вину обращение в
кассационную инстанцию.
Как поступить
кассационной инстанции, если после
рассмотрения дела по вновь открывшимся
обстоятельствам и принятия по нему другого
решения кассатор не воспользуется правом
отказа от ранее поданной кассационной
жалобы согласно статье 172 АПК РФ? Очевидно, в
таком случае уместным будет прекратить
производство по кассационной жалобе,
сославшись на пункт 2 статьи 85 АПК РФ
(имеется вступившее в законную силу
принятое по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям
решение суда). Понятно все несовершенство
подобной процессуальной аналогии. Но здесь
хотя бы не возникнет проблем с госпошлиной
и ее можно будет вернуть стороне на
основании подпункта 3 пункта 4 статьи 6
Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине".
В дополнение
к сказанному хотелось бы добавить
несколько слов об оставшихся за рамками
Постановления Пленума некоторых
процессуальных действиях судебных
инстанций, пересматривающих дела по вновь
открывшимся обстоятельствам и
рассматривающих кассационные жалобы, если
эти инстанции не совпадают в одном лице. Тут
может быть несколько вариантов. Так, если
заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам поступило в
арбитражный суд области, а дело с
кассационной жалобой в кассационную
инстанцию еще не выслано, то, по моему
мнению, суд области должен вернуть
кассационную жалобу стороне письмом, а
заявление принять к рассмотрению. В случае
если кассационная инстанция получила дело
с кассационной жалобой и не успела
назначить ее к рассмотрению до поступления
запроса из суда области о высылке этого
дела ввиду принятия к производству
заявления о пересмотре решения,
кассационная жалоба также возвращается
стороне письмом, а дело направляется в
нижестоящий суд. Если же кассационная
жалоба в аналогичном случае уже принята к
производству, то такое производство
приостанавливается, а дело направляется в
суд области.
Пункт 10 комментируемого
Постановления раскрывает содержание части
3 статьи 193 АПК РФ, регламентирующей
основания и порядок возврата заявлений о
пересмотре, их обжалования и
опротестования, отмечая, что возврат
производится судьей единолично. В
указанной норме приведено лишь два
основания для такого возврата: истечение
установленного для обращения с заявлением
срока при отсутствии ходатайства о его
восстановлении либо непредставление
доказательств направления копии заявления
лицам, участвующим в деле. Непонятно, почему
законодатель ограничился только
приведенными основаниями. Судебная
практика показывает, что такого рода
заявления, как, впрочем, и кассационные
жалобы, могут подписываться неполномочными
лицами или без указания их полномочий, а то
и вообще не подписываются. Думается, что и в
этих случаях тоже надо возвращать
заявление в приведенном порядке.
Иногда
заявитель, не являвшийся стороной по делу,
расширительно толкует пункт 5 части 3 статьи
176 АПК РФ, полагая, что если судебным актом
затронуты его права и обязанности, то и он
может ставить вопрос о пересмотре дела по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Очевидно, это не так, и подобные заявления
также необходимо возвращать. Наверное,
нужно допустить и возможность обжалования
возвратов по всем вышеназванным основаниям
в соответствии со статьей 193 АПК РФ.
Можно привести и еще одно основание для
возврата заявления о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам,
аналогичное тому, которое касается
кассационных жалоб. Это отзыв такого
заявления стороной до вынесения судом в
порядке статьи 196 АПК РФ определения о
пересмотре дела. Поскольку согласно статье
195 АПК РФ судом не выносится определение о
принятии заявления к производству, а
возврат заявления по просьбе стороны не
ущемляет интересов последней, то допустимо
вернуть его письмом без вынесения
процессуального акта, что оставляет
стороне возможность обратиться с подобным
заявлением вновь.
Известная
неопределенность существует относительно
порядка рассмотрения ходатайств о
восстановлении месячного срока на подачу
заявлений о пересмотре.
Пункт 11
рассматриваемого Постановления,
посвященный данному вопросу, излагается
следующим образом: "Об отказе в
восстановлении срока может быть указано в
определении о возвращении заявления. При
удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока об этом указывается в
вынесенном в соответствии с пунктом 1
статьи 196 АПК РФ определении о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам
судебного акта". Такой порядок отказа в
восстановлении срока единоличным
определением судьи был предопределен
Постановлением Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997
г. N 11 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в
апелляционной инстанции". Если с отказом в
восстановлении срока все ясно, то
предложенный способ удовлетворения
ходатайств не упредил всех возникающих в
судебной практике сложностей.
Так,
судья кассационной инстанции единолично
рассмотрел ходатайство о восстановлении
срока и, найдя причину его пропуска
уважительной, принял заявление к
производству, но не вынес об этом
соответствующего определения.
Коллегиальный состав суда, приступив к
рассмотрению заявления, не нашел никаких
оснований для восстановления пропущенного
срока и встал перед проблемой выражения
позиции по этому вопросу в своем
процессуальном акте. Можно продолжить
анализ возникшей ситуации. На мой взгляд, ее
в принципе можно было избежать при
вынесении определения об удовлетворении
ходатайства судьей, принимающим к
рассмотрению заявление о пересмотре
решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи
192 АПК РФ одним из поводов для пересмотра
решения по вновь открывшимся
обстоятельствам является отмена
послужившего основанием к принятию данного
решения судебного акта (решения,
постановления, приговора суда). Пленум в
пункте 12 комментируемого Постановления дал
следующее толкование этой нормы: "Если
вновь открывшееся обстоятельство связано с
приговором, решением суда, постановлением
иного органа, то днем открытия этого
обстоятельства считается день вступления в
законную силу приговора, решения суда,
вступления в силу принятого иным органом
постановления, противоположного по своему
содержанию тому, на котором был основан
судебный акт...".
Таким образом,
предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 192
отмены акта, положенного в основание
судебного решения, недостаточно для
пересмотра дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. Необходимо, чтобы после
такой отмены или вместе с ней был принят и
вступил в законную силу акт
противоположного содержания.
Нельзя не
согласиться с правильно сделанными
акцентами. Однако здесь, я думаю, возникнут
новые проблемы, с которыми неизбежно
столкнутся практики.
Во-первых, надо
определить, что такое акт противоположного
содержания. Если критерий
противоположности заключен в содержании
резолютивной части, то под этим можно
понимать такие формулировки, как "иск
удовлетворить" или "в иске отказать";
"признать виновным" - "оправдать"; "привлечь к
ответственности" - "освободить от
ответственности". Очевидно, что такого рода
противоположность далеко не всегда
свидетельствует о существовании
взаимоисключающих фактических
обстоятельств, которые могут не только быть
или не быть, но и обнаруживаться всякий раз
в измененном виде.
Говоря о
противоположности содержания, можно вести
речь и о характере самих фактических
обстоятельств, установленных судом и
изложенных в мотивировочной части акта,
которые в соответствии со статьей 58 АПК РФ
использованы в качестве преюдициального
обоснования последующего решения. Но здесь
еще сложнее будет провести грань между
противоположностью и различием. Я уже не
говорю об уголовных делах, где
оправдательный приговор может состояться
на месте обвинительного по причинам иной
оценки общественной опасности, обстановки,
характеристики субъекта преступления и т.п.
Чтобы избежать указанного затруднения, под
словосочетанием "противоположного по
своему содержанию", по-моему, необходимо
понимать простое различие судебных актов в
части установленных ими фактических
обстоятельств.
Остался, на мой взгляд,
без ответа и следующий вопрос: как быть в
том случае, если существует значительный
разрыв во времени между отменой акта,
положенного в основу подлежащего
пересмотру судебного решения, и принятием
по нему окончательного решения
(постановления)? В арбитражном процессе
такое происходит при направлении
кассационной инстанцией дела на новое
рассмотрение в порядке пункта 3 статьи 175
АПК РФ. Кроме того, после отмены
преюдициального акта дело может быть вовсе
прекращено или иск оставлен без
рассмотрения.
К приведенным ситуациям,
мне кажется, нужно подходить следующим
образом. При отмене преюдициальных актов с
указанными последствиями (прекращение
дела, оставление иска без рассмотрения,
направление дела на новое рассмотрение или
на дополнительное расследование) вновь
открывшихся обстоятельств не возникает.
Отмена без принятия окончательного решения
по существу дела еще не означает
прекращения существования обстоятельств,
положенных в обоснование другого судебного
акта, или открытия на их месте новых.
Наличие указанных обстоятельств
