СООТНОШЕНИЕ ЦЕЛЕВЫХ УСТАНОВОК ГРАЖДАНСКОГО И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВ
И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВ
Г.А.
ЖИЛИН
Жилин Геннадий Александрович -
судья Верховного Суда РФ, кандидат
юридических наук, заслуженный юрист
Российской Федерации.
Защита прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций
осуществляется не только судами общей
юрисдикции, но также арбитражными и
конституционными (уставными) судами. По
своей сути их деятельность характеризуется
внутренним единством, поскольку все это -
органы судебной власти, уполномоченные
государством на осуществление правосудия в
нашей стране. Вместе с тем имеется здесь и
специфика, которая проявляется не только во
внешних особенностях процедуры
рассмотрения и разрешения дел, но и в том,
как сформулированы в законе и реализуются в
судопроизводстве целевые установки этих
судов.
Исходя из смысла ст. 118
Конституции РФ и ст. 1 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" <*>,
деятельность арбитражных судов,
организационно выделенных в отдельное
звено судебной системы, как и деятельность
судов общей юрисдикции по рассмотрению и
разрешению гражданских дел, относится к
правосудию в сфере гражданского
судопроизводства. Однако процедура их
рассмотрения и разрешения установлена не
гражданским процессуальным, а арбитражным
процессуальным законодательством, что
нашло отражение и в п. "о" ст. 71 Конституции
РФ.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997.
N 1. Ст. 1.
Разрешая экономические споры по
преимуществу с участием организаций и
граждан - предпринимателей, арбитражные
суды действуют на основании Федерального
конституционного закона от 28 апреля 1995 года
"Об арбитражных судах в Российской
Федерации" <*> и Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Инстанционность производства в этих судах
и процедура рассмотрения дел содержат
столь существенные отличия, что имеются
довольно серьезные основания для выделения
арбитражного судопроизводства в
самостоятельную сферу правосудия. Наглядно
это проявляется и в соотношении
закрепленных в законодательстве целевых
установок судопроизводства по гражданским
делам в арбитражных и общих судах.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 18. Ст.
1589.
Гражданское процессуальное
законодательство (ст. 2 ГПК РСФСР) в качестве
общих задач устанавливает правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел, формулируя их как
промежуточные частные процессуальные цели
и средство достижения общих конечных целей
судопроизводства. При этом конечные цели
дифференцируются на основные и
факультативные. К первым относятся защита
прав, свобод и охраняемых законом интересов
граждан и организаций, охрана
государственных и общественных интересов,
а ко вторым - укрепление законности и
правопорядка, предупреждение
правонарушений. Иначе решается этот вопрос
в арбитражном процессуальном
законодательстве.
Согласно ст. 5
названного Федерального конституционного
закона и ст. 2 Арбитражного процессуального
кодекса РФ основными задачами арбитражных
судов, а соответственно и судопроизводства
при рассмотрении подведомственных им
споров являются: защита нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов
предприятий, учреждений, организаций и
граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности; содействие
укреплению законности и предупреждению
правонарушений в этой сфере.
Таким
образом, в арбитражном судопроизводстве
законодатель основными задачами называет
такие целевые установки, которые для судов
общей юрисдикции при рассмотрении
гражданских дел являются общими конечными
целями судопроизводства. Однако выполнение
любых процессуальных задач всегда должно
преследовать достижение какой-либо
процессуальной цели. Сформулировать ее при
столь предельно широком понимании
процессуальных задач судопроизводства по
гражданским делам в арбитражном суде вряд
ли возможно. Не соответствует такая
терминология и реальной иерархии целевых
установок, которая складывается при
рассмотрении любого гражданского дела не
только в суде общей юрисдикции, но и в
арбитражном суде.
Представляется
очевидным, что производство по
гражданскому делу независимо от субъектов
спорных отношений и их характера возникает
и осуществляется именно для достижения в
конечном счете главной цели - защиты
действительно нарушенных или оспариваемых
прав и охраняемых законом интересов
субъектов спорных материальных отношений.
А это объективно не может не содействовать
укреплению законности и предупреждению
правонарушений, то есть достижению
факультативных конечных целей
судопроизводства.
Достижение их
невозможно без выполнения судом общих
задач по правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела. Поэтому
формулирование целевых установок в
гражданском процессуальном
законодательстве не только в большей
степени соответствует предназначению
судопроизводства и направленности
действий суда и других участников
рассмотрения дела, но и показывает средства
достижения общественно значимого
результата процессуальной деятельности.
Имеющиеся расхождения в правовом
регулировании процедуры рассмотрения и
разрешения однородных гражданских дел,
постановки задач и целей судопроизводства
требуют более внимательного
сравнительного анализа эффективности
деятельности двух самостоятельных ныне
ветвей судебной власти. Причем речь здесь
должна идти о принципиальных положениях, а
не о том, какие суды лучше или хуже
рассматривают конкретные гражданские дела.
Да в таком сравнении нет особого смысла, ибо
до реального создания мировых судей суды
общей юрисдикции по нагрузке и кадровому
обеспечению находятся в заведомо худших
условиях.
Само по себе создание и
деятельность арбитражных судов в России
имеет большое положительное значение для
защиты экономических прав и свобод граждан
и организаций. Однако эффективность
судебной защиты была бы гораздо выше, а
материальные затраты значительно меньше,
если бы экономические споры с участием
граждан - предпринимателей и организаций
были отнесены к компетенции судов общей
юрисдикции с передачей им соответствующих
штатов и введением специализации судей.
Самым существенным недостатком
организации деятельности арбитражных
судов является то, что их нижнее звено
находится лишь в административном центре
субъекта РФ. О доступности судебной защиты
при таких условиях с учетом
территориальных особенностей нашей страны
говорить просто не приходится. В самом деле,
если сельскохозяйственные угодья фермера
по вине какой-либо организации или другого
фермера подверглись потраве, защитить свои
экономические интересы он сможет лишь в
арбитражном суде, расположенном в столице
республики или областном, краевом центре. А
ведь подобные экономические споры вполне
успешно и с высокой эффективностью могли бы
разрешаться мировым судьей, максимально
приближенным к участникам спорных
отношений.
Более сложные дела могли бы
быть отнесены к подсудности районных судов,
особенно если ввести специализацию судей. В
областных и соответствующих им судах
субъектов РФ, а также в Верховном Суде РФ
почему бы не создать специализированные
арбитражные коллегии, к компетенции
которых вполне можно отнести определенного
рода экономические споры по первой
инстанции между организациями и гражданами
- предпринимателями, а также проверку
законности решений нижестоящих судов.
В
результате не только существенно
повысилась бы доступность судебной защиты,
но и значительно уменьшилась бы сама
возможность фактического неравенства
перед законом и судом субъектов с различным
юридическим статусом, неизбежного при
раздробленности судебной системы. Исчезли
бы из судебной практики и серьезные
трудности, связанные с проблемой
разграничения компетенции между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами, что
также не способствует эффективной судебной
защите.
К сожалению, эти очевидные
преимущества при законодательном
оформлении судебной системы России были
оставлены без внимания, а был избран
наиболее затратный вариант создания
автономной ветви судебной власти,
предназначенной для рассмотрения и
разрешения гражданских дел, которые
принципиально не отличаются от гражданских
дел, отнесенных к компетенции общих судов.
Заметим, что идея о включении арбитражных
судов в систему судов общей юрисдикции
разделяется многими учеными, и в литературе
уже приводилась довольно убедительная
аргументация в ее обоснование <*>.
-------------------------------
<*> См., например:
Материалы международной научно -
практической конференции "Гражданское
законодательство РФ: состояние, проблемы,
перспективы" (выступление М.С. Шакарян). М.,
1994. С. 74 - 76; Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков
В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской
юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 49; Жуйков
В.М. Судебная защита прав граждан и
юридических лиц. Городец, 1997. С. 193 - 194.
Если
по своей сути и общественному
предназначению производство в арбитражных
судах по подведомственным им гражданским
делам не отличается от аналогичного
производства в судах общей юрисдикции, то
этого нельзя сказать о конституционном
(уставном) судопроизводстве, которое
является процессуальной формой и средством
конституционного (уставного) контроля.
Соответствующим образом сформулированы в
законодательстве и целевые установки этого
вида судопроизводства. Так, согласно ст. 3
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
<*> конечными целями конституционного
судопроизводства являются: защита основ
конституционного строя, основных прав и
свобод человека и гражданина, обеспечение
верховенства и прямого действия
Конституции РФ на всей территории
Российской Федерации.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.
1447.
Для достижения этих целей
Конституционный Суд РФ наделяется
полномочиями по разрешению дел о
соответствии Конституции законов и иных
нормативных актов, изданных органами
государственной власти РФ и ее субъектов,
договоров между ними, договоров между
органами государственной власти субъектов
РФ и не вступивших в силу международных
договоров России. На это же направлены
полномочия Конституционного Суда РФ по
разрешению споров о компетенции между
самими федеральными органами
государственной власти (исключая споры о
компетенции между органами судебной
власти, что прямо запрещено п. 2 ст. 93
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации"), а также между ними и органами
государственной власти субъектов РФ, между
высшими государственными органами самих
субъектов РФ.
В качестве
законодательного средства достижения
конечных целей конституционного
судопроизводства выступают также
полномочия Конституционного Суда РФ по
осуществляемой по жалобам граждан и по
запросам судов проверке конституционности
закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле; по толкованию
Конституции РФ и разрешению других
вопросов, отнесенных к его компетенции.
Если рассматривать полномочия
Конституционного Суда РФ с позиции
закрепленной в законе направленности его
деятельности на достижение определенного
общественно желаемого результата, то по
своей сути они представляют собой
промежуточные целевые установки - задачи.
Без выполнения хотя бы одной из них
невозможно достижение конечных целей
конституционного судопроизводства.
С
учетом специфики данного вида
судопроизводства, казалось бы, логически
оправданно законодательно закрепить
защиту основ конституционного строя в
России в качестве его приоритетной цели. Но
в научной литературе справедливо
отмечалось, что такая последовательность
целевой ориентации не учитывает
универсальности критерия защиты прав для
правосудия <*>. Более того, очередность
формулирования целей конституционного
судопроизводства не соответствует ст. 2, 18
Конституции РФ, согласно которым человек,
его права и свободы в нашей стране являются
высшей ценностью. Именно они определяют
смысл, содержание и применение законов,
деятельность всех органов власти и
местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием. Поэтому защита прав и свобод
человека и гражданина в перечне целей
Конституционного Суда РФ и соответственно
судопроизводства в нем должна быть
поставлена на первое место.
--------------------------------
<*> См.: Овсепян Ж.И.
Судебный конституционный контроль в РФ:
проблемы деполитизации (сравнительный
анализ) // Государство и право. 1996. N 1. С.
35.
Законодательство о конституционном
судопроизводстве в отличие от
судопроизводства в суде общей юрисдикции
не предусматривает в качестве
самостоятельной целевой установки
правильное рассмотрение и разрешение дел и
вопросов, отнесенных к компетенции
Конституционного Суда РФ. Любое его решение
изначально предполагается правильным,
поскольку согласно ст. 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" оно
окончательно, обжалованию не подлежит и
вступает в силу немедленно после его
провозглашения.
Учитывая
исключительную важность разрешаемых
Конституционным Судом РФ вопросов,
огромное значение его решений для
обеспечения или необеспечения наиболее
эффективной защиты прав и свобод человека и
гражданина, вряд ли такое положение можно
признать безупречным. Прежде всего, было бы
наивным полагать, что судьи
Конституционного Суда РФ застрахованы от
судебных ошибок. Все, кто знаком с
проблемами судопроизводства, независимо от
его вида, это хорошо знают.
Кроме того,
сами решения Конституционного Суда РФ
иногда дают серьезные основания
сомневаться в их правильности, тем более
что в отдельных случаях по одним и тем же
вопросам они бывают взаимоисключающими. Не
случайно почти все решения сопровождаются
особым мнением отдельных судей, которые
нередко звучат более аргументированно и
убедительно, чем само решение.
При
существующей раздробленности судебной
системы, состоящей из трех автономных и
независимых друг от друга ветвей судебной
власти, выход из этой ситуации возможен
путем наделения самого Конституционного
Суда РФ полномочиями по исправлению
собственных ошибок. Заслуживает внимания и
предложение В.М. Жуйкова <*>, о создании
специального органа, который мог бы
пересмотреть решение любого из высших
судов Российской Федерации.
--------------------------------
<*> См.: Коммерсантъ
- власть. 1998. N 24. С. 25.
В конституционном
судопроизводстве не в полном объеме решена
задача своевременного рассмотрения и
разрешения дела. Законодательно закреплены
лишь сроки совершения отдельных
процессуальных действий. Само же дело в
производстве может находиться сколь угодно
долго, поскольку дата его слушания по
общему правилу определяется с учетом
очередности в зависимости от
последовательности поступления обращений
(ст. 47 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской
Федерации", параграф 23 Регламента
Конституционного Суда РФ).
Отличие в
законодательном закреплении целевых
установок гражданского и конституционного
судопроизводств
