Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности
края. 1998. Дело N 870919.
В юридической
литературе в качестве дискуссионного
обсуждается вопрос о возможности
криминализации ответственности
подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за
дачу ими заведомо ложных показаний либо
отказ от дачи показаний <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мазутин Я.
Уголовная ответственность подозреваемых
(обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные
показания // Уголовное право. 2004. N 3 С. 47 - 49;
Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ //
Законность. 1999. N 3. С. 27 - 28.
Основные доводы
"за" сводятся к следующему:
Во-первых,
такой опыт имеется в демократических
странах, например в США, где обвиняемый за
дачу заведомо ложных показаний несет
уголовную ответственность в виде лишения
свободы на длительный срок. Во-вторых,
подобные явления получили широкое
распространение, что усложняет работу
правоприменительных органов, требует
значительных материальных,
психологических, физических и временных
затрат для опровержения ложных показаний
подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).
В-третьих, в этом случае ставятся в равные
условия потерпевший и свидетель, с одной
стороны, и подозреваемый, обвиняемый,
подсудимый - с другой.
Полагаем, что
реализация данного предложения
принципиально недопустима. Соглашаясь с
существующей аргументацией против
перенесения в российское уголовное
законодательство опыта
англо-американского процесса,
предусматривающего уголовную
ответственность подсудимых за дачу
заведомо ложных показаний <*>, хотелось
бы подчеркнуть, что подозреваемый
(обвиняемый) существенно не равен с
потерпевшим уже в том, что он защищается от
предъявленного подозрения (обвинения),
которое грозит ему неблагоприятными
последствиями. Почему бы тогда не возложить
на данное лицо ответственность за
неоказание помощи жертве преступления,
укрывательство следов преступления и т.п.
Профессиональная слабость
государственного аппарата в области борьбы
с преступностью не может быть
компенсирована неоправданным ужесточением
уголовно-правовой репрессии.
--------------------------------
<*> См.: Лобанова Л.В.
Преступления против правосудия:
теоретические проблемы классификации и
законодательной регламентации. Волгоград:
Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. С. 146 -
157.
Как показывает изучение судебной
практики, в большинстве случаев ложные
показания даются при расследовании и
рассмотрении в суде уголовных дел о тяжких
и особо тяжких преступлениях.
Соответственно: 80,1% - тяжкие и особо тяжкие
преступления; 14,7% - преступления средней
тяжести; 4,7% - преступления небольшой
тяжести; 0,5% - дела об административных
правонарушениях (до вступления в силу
нового КоАП РФ).
Сделанное в юридической
литературе замечание о том, что "в этих
случаях ложность показаний, заключения,
перевода направлены против обвиняемого"
<*>, представляется излишне узким.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый - это
процессуальная фигура, которая появляется
после того, как в отношении лица в
установленном законом порядке вынесено
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого. Связывать с этим
процессуальным документом действия,
предусмотренные ч. 2 ст. 307 УК РФ,
представляется нецелесообразным,
необоснованно ограничивающим применение
уголовного закона. В рассматриваемом
составе преступления речь идет о заведомо
ложных показаниях, заключении или переводе,
с помощью которых виновный пытается
"изобличить" лицо в совершении тяжкого или
особо тяжкого преступления, которое им в
действительности не совершалось. В этом
состоит повышенная общественная опасность
данного деяния. При этом не имеет значения
процессуальное положение изобличаемого.
--------------------------------
<*> См.: Уголовное
право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы
и ответы / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.С.
Михлина. М.: Юриспруденция, 2000. С. 343.
В
связи с изложенным следует признать
порочной наметившуюся тенденцию в судебной
практике <*> квалифицировать по данной
части статьи 307 УК действия виновного,
который на предварительном следствии давал
правдивые показания, изобличающие
виновного в совершении тяжкого
преступления, а в последующем в суде
изменил данные показания и стал
оправдывать виновного, пытаясь освободить
его от ответственности. В этом случае
отсутствует ложное обвинение лица в
совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления и действия виновного надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Невозможно согласиться, что в действиях
лица есть квалифицирующий признак,
связанный с обвинением в совершении тяжких
или особо тяжких преступлений. Виновный не
обвинял ложно, а пытался ложно оправдать.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Далматовского районного суда Курганской
области. Дело N 1-170. 1998; Архив Ленинского
районного суда г. Владивостока. Дело N 1-1141.
1998; Архив Благовещенского районного суда
Амурской области. Дело N 1-896. 2002; Архив
Ленинского районного суда г.
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Дело N 1-681. 1994; Архив Смидовического
районного суда ЕАО. Дело N 1-169. 1996; дело N 1-89.
1997; Архив суда им. Лазо Хабаровского края.
Дело N 1-360. 1998. Исследование показало, что
подобных приговоров было 21,9% от числа
изученных уголовных дел.
Российский
судья, 2005, N 7
