Почему отменяются оправдательные приговоры
В. СТЕПАЛИН
В. Степалин, судья Верховного
Суда РФ, кандидат юридических
наук.
Оправдательные приговоры в суде
присяжных стали обыденным явлением. Люди
видят в этом становление свободного и
независимого суда. В 1996 году оправдательные
приговоры были постановлены по 80 делам на 118
лиц (19,1% от общего числа дел, рассмотренных
судами присяжных), а в 1997 году - по 109 делам в
отношении 189 лиц (22,9%).
Вместе с тем,
значительное число оправдательных
приговоров отменяется кассационной
палатой Верховного Суда РФ. Так, в 1996 году
кассационная палата отменила их в
отношении 20 лиц, оправданных судами
присяжных (30,7%), в 1997 году - в отношении 50
оправданных лиц (48,6%).
Для сравнения
можно привести данные об отмененных
обвинительных приговорах судов присяжных.
В 1996 году кассационная палата отменила
приговоры в отношении 64 осужденных (20,6%), в
1997 году - в отношении 64 осужденных (16%).
Как видим, оправдательные приговоры
отменяются значительно чаще
обвинительных.
По данным судов, из 50
человек, в отношении которых были отменены
оправдательные приговоры, при повторном
рассмотрении дел судом присяжных в
отношении 16 человек вновь были
постановлены оправдательные приговоры (32%),
в отношении 15 - обвинительные приговоры (30%),
в отношении 19 (38%) дела судами еще не
рассмотрены в силу различных причин. Таким
образом, из числа повторно рассмотренных по
существу дел в отношении почти половины
подсудимых вновь вынесены оправдательные
приговоры.
Такое положение дел вызывает
тревогу как в плане соблюдения прав граждан
при разбирательстве дел судом присяжных,
так и в способности присяжных заседателей
выносить справедливые вердикты, порождает
сомнения в эффективности новой формы
судопроизводства.
Кассационная палата
проанализировала причины отмены
оправдательных приговоров судов присяжных
по делам, рассмотренным судами девяти
регионов в 1997 году.
Все основания для
отмены оправдательных приговоров,
указанные в ст. 465 УПК, применялись на
практике. Но обобщение показывает, что
причины отмены оправдательных приговоров
коренятся вовсе не в институте присяжных
заседателей, а главным образом в
непрофессионализме самих юристов
(судей).
По делам, рассматриваемым с
участием присяжных заседателей, нередко
существенно нарушаются нормы УПК.
Происходит это как по незнанию закона, так и
просто по халатности. В нарушение
требований закона перед присяжными
заседателями ставятся вопросы, требующие
собственно юридической оценки, нередко
вопросы формулируются в такой форме, что
вызывают большие затруднения у присяжных
заседателей; принимаются неясные и
противоречивые вердикты; признаются
незаконными и исключаются из
разбирательства дела допустимые
доказательства или, напротив, исследуются
доказательства, полученные с нарушением
закона, что ведет к неполноте судебного
следствия; имеются факты, когда в процессе
судебного разбирательства оказывается
незаконное воздействие на присяжных
заседателей. Особая роль в таких процессах
возлагается на председательствующего, но, к
сожалению, не все судьи успешно справляются
с этими обязанностями.
В целом же
наиболее часто допускаются нарушения
требований ст. 449 УПК при постановке
вопросов, подлежащих разрешению коллегией
присяжных заседателей, в связи с чем и
принимаются неясные или противоречивые
вердикты.
Можно привести немало
примеров, когда нарушение
председательствующим судьей положений ст.
449 УПК явилось причиной отмены
оправдательных приговоров.
Так, А.
обвинялся в совершении двух умышленных
преступлений - покушении на убийство из
хулиганских побуждений (взрыв гранаты у
коммерческого ларька) и незаконном
приобретении, хранении и ношении гранаты.
Председательствующий объединил два первых
основных вопроса (т.е. имело ли место
событие преступления) сразу по двум этим
деяниям. Вопрос о доказанности вины в
покушении на умышленное убийство был
сформулирован таким образом, что ответ на
него вытекал из ответа на первый вопрос.
Вследствие этого в дальнейшем от присяжных
заседателей ответа на вопрос о
доказанности вины А. в покушении на
убийство из хулиганских побуждений ответа
не последовало, в связи с этим приговор был
отменен.
Отменяя оправдательный
приговор Краснодарского краевого суда по
делу Г. и Л., обвинявшихся в совершении
умышленного убийства, кассационная палата
Верховного Суда РФ указала, что вопреки
требованиям закона перед присяжными
заседателями вообще не был поставлен
основной вопрос о доказанности совершения
подсудимыми деяния, в котором они
обвинялись. Вместо же этого был
сформулирован вопрос о том, доказано ли
присутствие Л. и Г. во время причинения
ранений, повлекших смерть потерпевших, на
месте происшествия.
Путаница при
постановке вопросов порождает неясные и
противоречивые вердикты, на основании
которых выносятся незаконные
оправдательные приговоры.
Кассационная
палата Верховного Суда РФ отменила
приговор суда присяжных Рязанского
областного суда в отношении К., который был
оправдан по обвинению в совершении
убийства жены. Присяжные заседатели
признали доказанным, что К. облил жену
бензином и бросил спичку, но указали, что
совершил эти действия без цели поджога.
Такой вердикт является противоречивым. В
соответствии с ч. 2 ст. 456 УПК
председательствующий должен был указать
присяжным заседателям на это
обстоятельство и предложить в
совещательной комнате внести уточнение,
однако этого сделано не было, и
председательствующим был вынесен
оправдательный приговор.
Следует
отметить, что в то же время в нарушение
требований ст. 456 УПК председательствующие
подчас усматривают противоречия в
вердиктах, хотя фактически этого нет.
Несмотря на категорическое указание УПК о
запрете постановки вопросов, требующих от
присяжных заседателей собственно
юридической оценки при вынесении вердикта,
председательствующие ставят на разрешение
коллегии присяжных заседателей и такие
вопросы. Как правило, это вопросы о формах
вины, способах совершения преступления и
т.п.
Например, перед присяжными
заседателями Московского областного суда
по одному из дел был поставлен вопрос
следующего содержания: "Виновен ли К. в
умышленном лишении жизни потерпевшего
С.?".
По делу Ц., оправданного
Ставропольским краевым судом, присяжным
заседателям было предложено ответить на
вопросы о том, совершались ли действия Ц. на
почве национальной розни, способом, опасным
для жизни многих людей.
Закон обязывает
ставить вопросы лишь в отношении
подсудимых и не предусматривает постановки
вопросов в отношении потерпевших, что не
всегда судьями соблюдается.
Например, Я.
обвинялся в том, что он применил насилие, не
опасное для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением
им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Перед присяжными заседателями Алтайского
краевого суда был поставлен вопрос:
"Доказано ли, что сотрудник милиции
действовал в отношении Я. в соответствии с
действующим законодательством?". Ответ на
такой вопрос требовал от присяжных
заседателей оценки правомерности действий
потерпевшего - сотрудника милиции, что не
входит в их компетенцию. При этом основной
вопрос (о доказанности события
преступления) не содержал описания
фактических обстоятельств деяния,
послуживших причиной задержания Я.
сотрудником милиции, что лишило
председательствующего возможности дать
оценку его действиям.
Вынесению неясных
и противоречивых вердиктов способствует и
то обстоятельство, что при формулировании
основных вопросов допускается их дробление
на несколько, что также создает
определенную сложность для присяжных
заседателей и вводит их в заблуждение.
Так, кассационной палатой был отменен
приговор Ставропольского краевого суда в
отношении В., оправданного по обвинению в
совершении убийства из хулиганских
побуждений нескольких лиц. Из
предъявленного обвинения следовало, что
подсудимый выстрелил из пистолета в П.,
причинив огнестрельное ранение в области
живота, отчего наступила смерть
потерпевшего, а затем выстрелил в голову Г.,
убив его. Основной вопрос о событии
преступления в отношении потерпевшего П.
председательствующим был разделен на два.
Перед присяжными заседателями был
поставлен вопрос о доказанности причинения
В. потерпевшему П. огнестрельного ранения в
результате выстрела в живот и отдельно
вопрос о доказанности наступления смерти
потерпевшего от этого выстрела, т.е. о
причине смерти. Присяжные заседатели дали
утвердительный ответ на первый вопрос и
одновременно отрицательный ответ на
второй, хотя по заключению судебно -
медицинского эксперта смерть наступила
именно от указанного ранения. При таких
столь взаимоисключающих ответах
председательствующий должен был принять
меры к устранению противоречий вердикта,
однако он этого не сделал и поставил
оправдательный приговор.
Вторую группу
нарушений, послуживших основаниями для
отмены оправдательных приговоров,
составляют нарушения закона, связанные с
односторонностью и неполнотой судебного
следствия.
В первую очередь это
определяется тем, что вопреки требованиям
ст. 435 УПК председательствующие разрешают
исследование недопустимых доказательств с
участием присяжных заседателей или
необоснованно отказывают в исследовании
допустимых доказательств, имеющих
существенное значение для исхода дела.
Так, Ф. обвинялся в совершении
изнасилования малолетней, но был оправдан
судом присяжных Краснодарского краевого
суда.
Кассационная палата Верховного
Суда РФ отменила приговор, признав, что
судья необоснованно исключил из
разбирательства дела в суде присяжных
допустимые доказательства - одежду
потерпевшей и заключение судебно -
медицинской экспертизы, что могло иметь
существенное значение для исхода дела. Из
материалов дела установлено, что одежда
потерпевшей была выдана следствию матерью
потерпевшей в присутствии понятых.
Постановление о назначении судебно -
медицинской экспертизы было вынесено
следователем до привлечения Ф. в качестве
обвиняемого по делу. Нарушений требований
ст. ст. 184, 185 УПК, на которые была сделана
ссылка в постановлении судьи, следователь
не допустил.
По делу Н. и других из
разбирательства дела в суде присяжных
Московского областного суда был исключен
протокол осмотра места происшествия,
поскольку председательствующий признал,
что якобы один понятой не участвовал в
осмотре места происшествия и не подписывал
данный протокол. Однако такой вывод
председательствующим был сделан без
надлежащей проверки. В дальнейшем
выяснилось, что понятой присутствовал при
проведении данного следственного
действия.
Отменяя оправдательный
приговор по этому делу, кассационная палата
указала, что необоснованное исключение
протокола, в котором были закреплены
доказательства, могло иметь существенное
значение для исхода дела.
Третью группу
оснований отмены оправдательных
приговоров составляют существенные
нарушения уголовно - процессуального
закона.
Так, в соответствии со ст. 455 УПК,
если у присяжных заседателей возникла
необходимость в дополнительном
исследовании каких-либо обстоятельств,
имеющих существенное значение для ответа
на поставленные вопросы, они могут
возвратиться в зал и обратиться к
председательствующему с соответствующей
просьбой, что позволяет возобновить
судебное следствие и разрешить возникший
вопрос.
Однако не все судьи понимают
важность данной нормы для правильного
разрешения дела, нарушают требования
закона и отказывают присяжным заседателям
в дополнительном исследовании каких-либо
обстоятельств.
Примером может служить
дело К. Он обвинялся в совершении
умышленных убийств на почве неприязненных
отношений с потерпевшими. В судебном
заседании он пояснил, что ушел домой около 00
часов 45 минут 21 апреля и убийства
потерпевших не совершал. По заключению
судебно - медицинского эксперта, смерть
потерпевшей Р. наступила на ранее 3 часов 21
апреля. Присяжные заседатели просили
председательствующего судью возобновить
судебное следствие и еще раз исследовать
заключение эксперта относительно времени
наступления смерти, однако
председательствующий в этом отказал и
попросил руководствоваться временем
наступления смерти, указанным в вопросном
листе. Присяжными заседателями был
постановлен оправдательный вердикт.
Отменяя оправдательный приговор
Московского областного суда, кассационная
палата указала, что председательствующим
были нарушены требования ст. 455 УПК, что
могло существенно повлиять на исход
дела.
Имеются и факты воздействия на
присяжных заседателей путем нарушения
требований ст. ст. 435, 445 - 447 УПК.
Наиболее
распространенным воздействием на
присяжных является исследование в их
присутствии вопросов относительно сбора
тех или иных доказательств. Обвиняемые и
адвокаты делают в присутствии присяжных
заседателей заявления о том, что в процессе
предварительного следствия применялись
незаконные методы, ходатайствуя о вызове в
судебное заседание свидетелей. Судьи такие
ходатайства удовлетворяют, вызывают
свидетелей и допрашивают их в присутствии
присяжных заседателей, что недопустимо по
закону.
Например, по делу Б., Г. и З.,
оправданных Рязанским областным судом,
кассационная палата установила, что в
присутствии присяжных заседателей
подсудимые утверждали о применении к ним
незаконных методов ведения следствия; по их
ходатайствам были допрошены в качестве
свидетелей работники милиции и понятые,
участвовавшие при проведении
процессуальных действий по сбору
доказательств. Кассационная палата
признала, что нарушение
председательствующим судьей ст. 435 УПК,
обязывающей его решать вопросы о
допустимости доказательств единолично,
оказало воздействие на присяжных
заседателей, что могло повлиять на исход
дела.
По делу П., обвинявшегося в
совершении умышленного убийства С. и
завладении ее имуществом, было установлено,
что подсудимый неоднократно заявлял в
присутствии присяжных заседателей о том,
что к нему применялись незаконные методы
ведения следствия. Председательствующий
судья не остановил его и не принял мер к
обсуждению вопроса о допустимости
доказательств, на которые ссылался
подсудимый, в отсутствие присяжных
заседателей. Он разрешил исследовать
материалы прокурорской проверки по этим
обстоятельствам, а в напутственном слове
председательствующий предложил присяжным
заседателям дать оценку этому, т.е. по
существу ответить на вопрос о допустимости
доказательств, что не входит в их
компетенцию. Кассационная палата в связи с
этим отменила оправдательный приговор
Саратовского областного суда.
Г. и П.
обвинялись в совершении умышленного
убийства В. при разбойном нападении на
потерпевшего и были оправданы
Ставропольским краевым судом.
При
рассмотрении дела в кассационной палате по
жалобе потерпевшей было установлено, что на
присяжных заседателей было оказано
незаконное воздействие, которое могло
повлиять на вынесение вердикта. А именно: в
присутствии присяжных заседателей были
оглашены два определения кассационной
палаты Верховного Суда Российской
Федерации, которыми ранее отменялись
обвинительные
