Почему отменяются оправдательные приговоры
приговоры в отношении подсудимых. Отменяя
оправдательный приговор, кассационная
палата указала, что определения не являются
доказательствами, не имеют отношения к
фактической стороне дела и поэтому
исследоваться не должны.
Допускаются
также нарушения требований ст. 459 УПК:
обвинительный вердикт присяжных
заседателей не препятствует постановлению
оправдательного приговора лишь при
условии, если председательствующий судья
признал отсутствие в деянии состава
преступления.
Однако положение это не
всеми правильно понимается.
Х.
обвинялся в совершении умышленного
убийства К., в чем и был признан виновным,
однако председательствующий постановил
оправдательный приговор, в котором указал,
что причинение смерти потерпевшему было
случайным. В данном случае
председательствующий судья нарушил закон,
он вступил в спор с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о доказанности
способа причинения смерти потерпевшему и
виновности в этом Х., тогда как мог
постановить оправдательный приговор лишь
при единственном условии - отсутствии в
действиях подсудимого состава
преступления.
Имеются случаи, когда
присяжные заседатели не соблюдают
установленного порядка совещания и
вынесения вердикта, но
председательствующие судьи никак на это не
реагируют.
Так, в соответствии с
требованиями ст. 453 УПК в тех случаях, когда
коллегия присяжных заседателей в течение
трех часов после удаления в совещательную
комнату не пришла к единодушному решению по
поставленным перед ней вопросам, присяжные
могут приступить к голосованию. Однако
иногда они приступают к голосованию ранее
указанного времени, постановляя вердикт, а
судьи разрешают его провозгласить.
Например, Ростовским областным судом был
оправдан А. на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей о невиновности,
однако этот вердикт не являлся единодушным,
присяжные заседатели находились в
совещательной комнате 2 часа 20 минут.
Председательствующему следовало удалить в
совещательную комнату коллегию присяжных
заседателей для продолжения работы, но
этого сделано не было. Это явилось
основанием к отмене приговора.
По делу
К., оправданного Московским областным судом
(ст. ст. 77, 102 УК РСФСР), председательствующий
судья не обратил внимания на то, что
присяжные заседатели не дали ответа на
вопрос о доказанности или недоказанности
события преступления по эпизоду убийства, и
передал старшине вердикт для
провозглашения. При провозглашении
вердикта старшина присяжных
непосредственно в зале суда единолично
внес ответ на этот вопрос в лист, т.е.
вердикт был постановлен не в совещательной
комнате и не коллегиально. Данный
оправдательный приговор также был
отменен.
Подводя итог изложенному,
можно сделать определенные выводы.
Качество рассмотрения с участием присяжных
заседателей уголовных дел, по которым
постановляются оправдательные приговоры,
является невысоким. Очевидно, что в какой-то
части это можно связать с новизной данной
формы судопроизводства. Однако следует
прийти и к неутешительному выводу о том, что
неэффективной оказалась не работа
присяжных заседателей, а деятельность
профессионалов. Именно им следует
адресовать упрек в связи с большим числом
отмененных оправдательных приговоров. Суд
присяжных требует глубоких знаний уголовно
- процессуального законодательства, чем, к
сожалению, обладают не все судьи. Тем не
менее эти обстоятельства не должны и не
могут подрывать достоинства самого суда
присяжных, напротив, они указывают на
недостатки в его организации, подлежащие
устранению. Практика выработала
определенный опыт, который позволит
исключить грубые ошибки в процессе
функционирования суда присяжных.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская
юстиция, N 8, 1998
