Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи
КАК ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ
Д.
ПЯТКОВ
Д. Пятков, главный специалист
юридического отдела комитета по управлению
государственным имуществом Алтайского
края.
Сегодня при осуществлении как
правотворческой, так и хозяйственной
деятельности термин "предприятие" зачастую
используется наряду с термином
"юридическое лицо". Однако нельзя не
учитывать то обстоятельство, что каждому из
названных терминов соответствует свое,
вполне определенное явление
экономического оборота. Несмотря на их
характерную взаимосвязь, между ними тем не
менее существует принципиальное
различие.
В соответствии со ст. 132
Гражданского кодекса РФ предприятие - это
объект гражданских прав. В таком качестве
предприятием признается имущественный
комплекс, используемый для осуществления
предпринимательской деятельности.
Предприятия во многих случаях являются
материальной основой юридических лиц,
которые, в свою очередь, рассматриваются в
качестве субъектов (участников)
гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 ГК).
Продажа предприятия не только не означает
прекращения соответствующей организации -
юридического лица, но в большинстве случаев
даже не представляет угрозы для
существования субъекта права.
Возмездный характер договора продажи
предприятия предполагает сохранение
имущественной основы деятельности
юридического лица.
Применительно к
приватизации государственного имущества
<*> законодательство также не дает
оснований отождествлять юридическое лицо и
продаваемый имущественный комплекс.
Несмотря на то, что состав предприятия
действительно во многом образуют
субъективные права и обязанности
юридического лица, правосубъектность
юридического лица остается за рамками
предмета договора купли - продажи (не
включается в состав имущественного
комплекса).
--------------------------------
<*>
Рассматриваемые в статье вопросы о
приватизации государственных предприятий
в полной мере относятся и к приватизации
муниципальных.
Одним из последствий
заключения и исполнения договора продажи
предприятия становится частичное
преемство в правах и обязанностях
юридического лица, владевшего проданным
имуществом. Решение о прекращении
юридического лица путем его реорганизации
санкционирует полное (универсальное)
правопреемство в правах и обязанностях
организации (ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГК). Вместе с
тем ликвидация юридического лица по общему
правилу влечет его прекращение без
перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61
ГК).
Таким образом, действия
относительно юридического лица и действия
в отношении предприятия имеют различные
правовые последствия, что не всегда
учитывалось в практике толкования и
применения Закона "О приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации",
принятого в 1991 году.
Используемый в его
тексте термин "государственное
предприятие" с позиций нового гражданского
законодательства в большинстве случаев
следовало бы рассматривать в качестве
обозначения принадлежащего государству
имущества, а не созданного им юридического
лица.
Согласно п. 2 ст. 28 этого Закона
покупатель государственного предприятия
становился правопреемником его
имущественных прав и обязанностей в
соответствии с условиями договора и
законодательством Российской Федерации. В
этом случае термин "государственное
предприятие" приобретал одновременно два
противоположных значения: словосочетание
"покупатель государственного...
предприятия" указывает на предмет договора
купли - продажи (объект гражданских прав), а
словосочетание "становится
правопреемником его имущественных прав и
обязанностей" указывает на субъекта
гражданских правоотношений (юридическое
лицо, владевшее проданным имуществом).
Анализ Закона о приватизации 1991 года и
других нормативных актов свидетельствует о
том, что само заключение договора продажи
государственного предприятия
(государственного имущества), вопреки
существующему мнению, не являлось
достаточным основанием универсального
правопреемства. Исполнение этого договора,
то есть передача объекта приватизации
покупателю, не позволяло говорить о
полностью состоявшемся прекращении
(реорганизации либо ликвидации)
государственного юридического лица, в чьем
хозяйственном ведении находилось
проданное имущество <*>.
--------------------------------
<*> Следует
полностью согласиться с Л. Майковой в том,
что договор купли - продажи является
юридически значимым фактом для
правопреемства в процессе приватизации
государственных предприятий путем продажи
по конкурсу. Однако решительные возражения
вызывает ее утверждение, что этим же
договором купли - продажи подтверждается
факт реорганизации предприятия. (Майкова
Л.Н. Особенности приватизации недвижимости
(земли и нежилого фонда). Арбитражно -
судебная практика // Правовые нормы о
предпринимательстве. Бюллетень. Вып. 6. - М.,
1995, с. 32 - 33).
В этой связи прав В. Белых, по
мнению которого необходимым основанием
реорганизации приватизируемого
предприятия является соответствующее
решение его учредителя. (Белых В.С.
Приватизация государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации: экономико - правовые вопросы //
Государство и право, 1996, N 10, с.
27).
Относительно четкое нормативное
разграничение понятий предприятия и
юридического лица содержится в Положении о
порядке продажи государственных
предприятий - должников, утвержденном
Указом Президента РФ от 2 июня 1994 года N 1114
<*>.
--------------------------------
<*>
Собрание законодательства РФ, 1994, N 6, ст.
592.
Разграничение рассматриваемых
понятий не сопровождается четкой
дифференциацией в используемой
терминологии, но все же позволяет дать в
комплексе с другими установлениями
нормативно определенное решение проблемы
прекращения государственного юридического
лица в связи с продажей его имущества.
Условием конкурса при продаже
государственного предприятия-должника
является принятие покупателем
обязательства по реорганизации этого
предприятия в месячный срок с момента
заключения договора купли - продажи (п. 12
названного Положения). При этом согласно п.
17 Положения реорганизация предприятия
должна быть проведена в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Каких-либо существенных особенностей
проведения реорганизации не
установлено.
Таким образом, в Положении
о порядке продажи государственных
предприятий - должников наряду с решением
вопроса о судьбе предприятия -
имущественного комплекса содержится
решение вопроса о судьбе предприятия -
юридического лица.
В соответствии с п. 17
Положения реорганизация не совпадает с
моментом передачи предприятия покупателю,
но должна быть осуществлена в течение
месяца с момента заключения договора купли
- продажи. В рассматриваемой ситуации
универсальному правопреемству, вызванному
реорганизацией юридического лица,
предшествует частичное правопреемство из
договора купли-продажи предприятия.
Оптимальное соотношение явлений
экономического оборота и нормативной
терминологии содержится в Федеральном
законе "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской
Федерации" *4>.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ, 1997, N 30,
ст. 3595. Далее - Закон о приватизации 1997
года.
Сегодня множество предприятий
принадлежат на праве собственности
государству, но владельцами такого
имущества в подавляющем большинстве
случаев выступают созданные государством
юридические лица, именуемые теперь
государственными унитарными предприятиями
(ст. 113 - 115 ГК). Здесь частичное
терминологическое сходство в обозначении
объекта и субъекта права следует
рассматривать в качестве изъяна
современного законотворчества. На практике
указанное сходство, вызванное традицией
отечественного права в обозначении
хозяйствующих субъектов, выступает
существенным препятствием для понимания
фундаментальной идеи законодателя. Данное
обстоятельство постоянно требует
уточнения: идет речь о государственном
предприятии - юридическом лице либо об
имущественном комплексе. Подобное
уточнение сделано, например, в п. 1 ст. 300 ГК
применительно к передаче государственного
предприятия Российской Федерации субъекту
РФ; используется такое уточнение и в п. 2 ст.
16 Закона о приватизации 1997 года.
В
некоторой степени затронутая проблема
может быть решена правильным и
последовательным употреблением
нормативной терминологии. Так, созданное
государством юридическое лицо, обладающее
правом хозяйственного ведения на
государственное имущество, именуется
государственным унитарным предприятием
(параграф 4 главы 4 ГК), в то время как
соответствующий имущественный комплекс
может быть обозначен термином
"государственное предприятие", то есть
такое предприятие (имущество), которое
принадлежит на праве собственности
государству.
По Закону о приватизации
1997 года продажа принадлежащего государству
предприятия не имеет специальной правовой
регламентации. Она подчиняется общим
правилам гражданского законодательства
(параграф 8 главы 30 ГК) и правилам продажи
государственного имущества на
коммерческом конкурсе с инвестиционными
и(или) социальными условиями (п. 2 ст. 16 и ст. 21
Закона о приватизации 1997 года).
Состав
продаваемого предприятия (содержание
правопреемства) определяется соглашением
сторон и передаточным актом (ст. 561 и 563 ГК).
Данное обстоятельство свидетельствует о
частичном характере правопреемства,
происходящего при совершении подобных
сделок. Определение предмета договора
продажи предприятия обусловливает
преемство во всех правах и обязанностях
юридического лица, выявленных на момент
совершения сделки и включенных в состав
имущественного комплекса организации. Но
это же обстоятельство свидетельствует о
происходящем преемстве лишь в части
возможных прав и обязанностей юридического
лица. Часть прав и обязанностей может быть
не включена в состав предприятия по
соглашению сторон (п. 2 ст. 561 ГК) либо в силу
закона (ст. 559 ГК). Некоторые существующие
права и обязанности юридического лица по
различным причинам могут быть обнаружены
после совершения сделки. В этом отношении
правовое регулирование приватизации
государственных предприятий имеет
незначительные особенности.
Так, 9
декабря 1993 года муниципальное предприятие
магазин "Речник" было продано на конкурсе.
Покупателем предприятия выступила частная
индивидуальная фирма "Профи". Договор купли
- продажи магазина был заключен комитетом
по управлению муниципальным имуществом с
фирмой "Профи" 27 января 1994 года. После
заключения договора выяснилось, что у
проданного муниципального предприятия
имеется не выявленная ранее задолженность
перед банком в сумме 14 млн. рублей.
Задолженность образовалась в период после 1
декабря до заключения договора купли -
продажи (как до, так и после проведения
конкурса).
Фирма "Профи" обратилась в
арбитражный суд с иском к продавцу -
комитету по управлению муниципальным
имуществом об изменении условий договора
купли - продажи магазина в части
правопреемства. Речь шла об установлении в
договоре пределов правопреемства.
Предлагалось считать покупателя
правопреемником магазина лишь в части прав
и обязанностей, имевших место по состоянию
на 1 декабря 1993 года. Истец настаивал на этой
дате потому, что ответчик, продавая магазин,
располагал данными о финансово -
хозяйственном положении муниципального
предприятия по состоянию именно на 1
декабря 1993 года (эти данные и были
представлены участникам конкурса, а затем
отражены в документах, приложенных к
договору купли - продажи). Истец указал
также на то обстоятельство, что
реорганизация муниципального предприятия
в соответствии с требованиями ст. 37 Закона
РФ "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" так и не состоялась
(соответствующее решение не было
принято).
Арбитражный суд не нашел
оснований для удовлетворения требований
истца. Суд счел не основанными на законе
доводы истца о том, что ответчик не произвел
реорганизацию проданного предприятия. По
мнению суда, приватизация муниципального
предприятия "Речник" по конкурсу есть
реорганизация этого предприятия, которая
повлекла прекращение юридического лица без
ликвидации его дел и имущества.
Кроме
того, в решении арбитражного суда указано,
что истец был вправе на момент совершения
сделки (на момент заключения договора)
потребовать у ответчика активы
продаваемого предприятия и документы о его
финансово - хозяйственном состоянии, однако
подобные требования заявлены не были.
В
постановлении кассационной коллегии
краевого арбитражного суда также
указывалось, что, поскольку фирма "Профи" до
заключения договора не потребовала от
комитета по управлению имуществом для
проверки активы продаваемого предприятия и
документы бухгалтерского учета, она взяла
риск неблагоприятных последствий на
себя.
Между тем из материалов дела
следует, что комитет по управлению
имуществом не располагал данными о
задолженности муниципального предприятия,
явившейся предметом спора.
Коллегией
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора
законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную
силу, указанные решение арбитражного суда и
постановление кассационной коллегии были
отменены, иск об изменении и дополнении
договора был удовлетворен. Основанием для
отмены предыдущих судебных актов стало то
обстоятельство, что покупатель приобрел
имущество магазина, не располагая полной
информацией о его финансовом положении, а
продавец в установленном порядке такую
информацию не предоставил, что является
нарушением закона. В частности, комитет по
управлению имуществом (продавец) нарушил п.
1 ст. 28 Закона о приватизации 1991 года, не
предоставив покупателю данные, отражающие
фактическое состояние финансово -
хозяйственной деятельности
приватизируемого предприятия, в силу чего
покупатель приобрел предприятие,
обремененное неизвестной ему
задолженностью в сумме 14 млн. рублей.
В
приведенном примере ярко проявляется
значимость четкого определения предмета
договора (состава продаваемого
предприятия).
Ссылка арбитражного суда
на то обстоятельство, что покупатель
дополнительно не потребовал от продавца
документы о финансово - хозяйственном
состоянии магазина, вряд ли уместна уже по
той причине, что предмет договора был
достаточно четко определен при проведении
конкурса и в дальнейшем при заключении
договора. Невключение в состав предприятия
задолженности в сумме 14 млн. рублей
означало отсутствие правопреемства в этой
части. Замена должника в обязательстве,
обнаруженном после приватизации магазина,
не произошла. Должником осталось
юридическое лицо - муниципальное
предприятие магазин "Речник". По этой
причине покупатель вполне справедливо
обращал внимание арбитражного суда на
отсутствие реорганизации муниципального
предприятия. Только с реорганизацией
юридического лица возможно было связать
универсальное правопреемство, а
следовательно, и преемство
