О научном обеспечении судебной реформы
так, чтобы вершина правосудия - СУДЕБНАЯ
СИСТЕМА и составляющие ее СУДЬИ
формировались из САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ юристов,
каковыми, несомненно, являются
УЧЕНЫЕ-ЮРИСТЫ.
Осознанием такой
необходимости объясняется, в частности, то,
что со времен судебной реформы 1864 г. в
состав высшего судебного органа страны
всегда приглашались видные ученые, крупные
специалисты в различных отраслях права.
Таковыми в пореформенной царской России
были, например, Н.С. Таганцев и И.Я.
Фойницкий, которые после окончания
Санкт-Петербургского университета
стажировались в престижнейших европейских
высших учебных заведениях с вековыми
традициями. Оба стали членами (сенаторами)
уголовного кассационного департамента
Сената, то есть судьями высшей судебной
инстанции страны (Н.С. Таганцев позже был
даже первоприсутствующим (председателем)
указанного уголовного кассационного
департамента Сената), уже будучи широко
известными университетскими профессорами,
авторами многочисленных, в том числе и
фундаментальных научных трудов,
перечисление которых заняло бы не одну
страницу.
Традицией "призыва" в состав
высшего звена судебной системы страны
видных ученых-юристов не пренебрегали и в
советский период истории деятельности
судов, что можно проследить на примере
Верховного Суда СССР. Еще в 1938 году был
избран судьей, а затем и заместителем
Председателя Верховного Суда СССР П.Е.
Орловский, профессор Московского
юридического института, который, будучи
крупным ученым-цивилистом, позже возглавил
Институт государства и права АН СССР и стал
членом-корреспондентом АН СССР. В августе
1939 г. Председателем Верховного Суда СССР
был избран профессор И.Т. Голяков, бывший с
1938 года и до ухода в 1959 году на пенсию
одновременно директором Всесоюзного
института юридических наук, а затем
заместителем директора по научной части. В
послевоенные годы (1946 - 1951 гг.) судьями
Верховного Суда СССР были, облагораживая
его своей высокой общей и профессиональной
культурой, М.М. Исаев и А.А. Пионтковский -
вузовские профессора, крупнейшие ученые в
области уголовного права. Высокая
эффективность их работы в составе высшего
судебного органа страны неоднократно
подчеркивалась в юридической литературе
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Верховный Суд СССР. М., 1974. С. 197; Высший
судебный орган СССР. М., 1984. С. 231.
Можно
утверждать: с избранием в Верховный Суд
СССР таких ученых, как П.Е. Орловский, М.М.
Исаев и А.А. Пионтковский, была продолжена
традиция осуществления правосудия в высшем
судебном органе страны с участием нового
поколения классиков отечественной науки
права, принявшего научную и нравственную
эстафету от Н.С. Таганцева и И.Я.
Фойницкого.
О востребованности
выдающихся юристов современной
реформой
Выше уже цитировались слова С.А.
Андреевского о том, что в результате
судебной реформы XIX века "ВЫДАЮЩИЕСЯ УЧЕНЫЕ
и ЛЮДИ С ЛИТЕРАТУРНЫМ ТАЛАНТОМ покинули
свои библиотеки и кабинеты ДЛЯ ЖИВОГО
СУДЕБНОГО ДЕЛА". К сожалению, сегодня
приходится констатировать, что о нынешней
судебной реформе при всех ее очевидных
успехах и достоинствах нельзя сказать, что
она обеспечила приток в судебную систему
ВЫДАЮЩИХСЯ УЧЕНЫХ И ОСОБО ТАЛАНТЛИВЫХ
людей, что, пожалуй, является ее САМЫМ
СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком. У авторов иных
публикаций даже сложилось впечатление, что
подобное положение не вызывало АДЕКВАТНУЮ
озабоченность у участников съезда судей.
Это было отмечено, в частности, в статье,
появившейся на следующий день после
завершения работы VI Всероссийского съезда
судей в "Российской газете" под заголовком
"Куда идет суд". Обозреватель газеты Андрей
Колесников в своих размышлениях, навеянных
дискуссиями на судейском форуме, посетовал
на то, что в выступлениях его участников НЕ
НАШЛОСЬ МЕСТА вопросам, от которых зависит,
в частности, "ПОЯВЛЕНИЕ БЛИСТАТЕЛЬНЫХ
СУДЕЙ, ЧЬИ ФАМИЛИИ МОГУТ СТАТЬ НАСТОЯЩИМИ
БРЕНДАМИ, ЖИВЫМИ СИМВОЛАМИ ПРОФЕССИИ" <*>,
способными ПОВЫСИТЬ УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ К
СУДАМ. В упреке участникам съезда,
выраженном в такой форме, можно усмотреть
ПЕРЕХЛЕСТ, вполне компенсируемый абсолютно
точным диагнозом сути того важного
элемента, в котором крайне нуждается
проводимая в стране судебная реформа, -
создание механизма, способного постоянно
подпитывать состав судей САМЫМИ
ВЫДАЮЩИМИСЯ отечественными юристами,
которые только одной своей принадлежностью
к судебной системе способны укрепить
ДОВЕРИЕ к ней, поскольку для СУДЕЙ, как ни
для каких других государственных
должностных лиц, важно не только БЫТЬ
компетентными и справедливыми, но и
ВЫГЛЯДЕТЬ таковыми, то есть внушать
доверие.
--------------------------------
<*> РГ.
2004. 3 дек.
Суть же упомянутого ПЕРЕХЛЕСТА
состоит в том, что все три руководителя
высших судов страны в своих докладах на
съезде уделили значительное внимание
необходимости существенного улучшения
профессиональной квалификации судей, о чем
выше достаточно подробно говорилось.
Президент страны в своем вступительном
слове на съезде счел необходимым указать на
эту проблему применительно к мировым
судьям <1>. В.М. Лебедев, Председатель
Верховного Суда, говорил о двух конкретных
способах достижения этой цели <2>. Как
известно, лица, впервые назначаемые на
должность судей, - это юристы широкого
профиля, получившие на предыдущей работе
навыки в определенной сфере, но которых,
однако, никто никогда целенаправленно,
специально РАБОТЕ В СУДЕ не обучал, что
лишает их возможности легко адаптироваться
на новой для себя профессиональной стезе и
сразу приступить к успешному осуществлению
правосудия. Поэтому-то докладчик и говорил
об обязательности для желающих стать
судьями пройти годичную специальную
профессиональную переподготовку. Другой
путь достижения надлежащей квалификации
судейских кадров, о котором тоже говорил
В.М. Лебедев, определяется как коренным
обновлением всего судопроизводственного
законодательства, так и непрерывными
изменениями, вносимыми и в
судопроизводственные, и в иные
МНОГОЧИСЛЕННЫЕ законодательные акты,
применяемые судами, освоить которые в
обычных условиях для работающих судей
нелегко. Применительно ко многим судьям
сказанное усугубляется тем, что в
современной России в условиях рыночной
экономики им приходится применять
законодательство и по таким отраслям права,
которых в пору их студенчества еще не было.
И здесь речь идет об обязательном
систематическом - раз в три года -
обеспечении судьям возможности
прохождения повышения квалификации.
Кстати, такая возможность в виде права
судьи не реже одного раза в три года
проходить повышение квалификации
предусматривается действующим Законом
Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (ст. 20.1). Но докладчик
говорил о необходимости заменить ПРАВО
судьи на такую переподготовку
соответствующей его ОБЯЗАННОСТЬЮ <3>.
Логическим продолжением ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
повышения квалификации судей является то,
что результаты его подлежат обязательному
учету при проведении квалификационной
аттестации судей. При этом важно
подчеркнуть, что В.М. Лебедев озвучивал
общую с коллегой В.Ф. Яковлевым позицию.
Более того, эта позиция выражалась не в виде
благих пожеланий: она была изложением сути
законопроекта "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (N 156898-3), внесенного в
Государственную Думу Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации и Верховным
Судом Российской Федерации еще 29 ноября 2001
г. <4>. Для достижения перечисленных В.М.
Лебедевым целей законопроект
предусматривает: по-новому сформулировать
пункт 2 статьи 2, статью 5, а также дополнить
пунктом 5 статью 3 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Можно лишь сожалеть о том, что
законопроект до сих пор не рассмотрен ни в
одном чтении.
--------------------------------
<1> См.: Судья. 2005. N 1. С. 4.
<2> См.:
Российский судья. 2005. N 1. С. 5.
<3> См.:
Там же.
<4>
http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgd-nsf/IntSpravka/A7C8C5DFFB12-EAA4-
C32
-56-B13004018C3OpenDocument
Но вернемся к горькой
ПРАВДЕ, к тому, что, как было сказано выше,
может быть расценено как "ПЕРЕХЛЕСТ". Дело в
том, что самые разнообразные меры повышения
квалификации кадрового состава судов не
могут прибавить им ТАЛАНТЛИВОСТИ, а пафос
критики был продиктован именно этим.
Говоря о кадровых проблемах судебной
реформы, нельзя не учитывать один реально
действующий фактор, изначально ОБЕДНЯЮЩИЙ
качественный состав судейского корпуса
страны, преодоление которого в ходе
судебной реформы БЫЛО НАЧАТО, но все еще НЕ
ЗАВЕРШЕНО, о чем ниже будет сказано особо.
Указанный фактор состоит в том, что КРАЙНЕ
РЕДКО судьями становятся НАИБОЛЕЕ
ТАЛАНТЛИВЫЕ выпускники очных отделений
юридических вузов. Выпускники юридических
вузов, особо преуспевавшие в учебе,
приобщившиеся к научному творчеству в
студенческих научных обществах и с
отличием завершившие курс обучения, за
РЕДЧАЙШИМ исключением ВООБЩЕ НЕ ИДУТ в
практическую юриспруденцию, в том числе и в
суды. Так было даже прежде, когда работа в
этой сфере была БОЛЕЕ престижной и МЕНЕЕ
опасной, чем сегодня. Выпускников, которыми
юридические вузы по праву гордятся, к
взаимному удовлетворению сторон, разбирают
по соответствующим профилирующим кафедрам
для подготовки к научной и
преподавательской деятельности.
Естественно, что это не идет на пользу
практической ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ЮРИСПРУДЕНЦИИ, поскольку теперь служба в
ней, НЕ СТАВ более престижной, оказалась
сопряженной с НЕИЗМЕРИМО БОЛЬШИМ, чем
прежде, риском. В силу их материальных
потребностей скорейшего обеспечения
безбедной жизни себе и своим близким многие
из наиболее одаренных выпускников
юридических вузов, как и их сверстники из
других учебных заведений, идут в
преуспевающие бизнес-структуры, в
коммерцию, в чем, понятно, никто не вправе им
отказать. И это уже создает проблемы
качественной преемственности при
естественном обновлении
профессорско-преподавательского состава
вузов. С этим связаны и прозвучавшие на
съезде судей претензии по поводу того, что в
последнее время снизилась квалификация
основной массы выпускников юридических
вузов, претендующих на судейские должности.
Выше уже были приведены нерадостные данные:
30 процентов претендентов на эти должности
не выдерживают соответствующих
квалификационных экзаменов.
И все же,
даже учитывая жизненные обстоятельства,
заставляющие иных выпускников юридических
вузов в целях быстрого улучшения
материального положения искать работу в
крупных бизнес-компаниях, в коммерческих
структурах, пытливость молодых умов
неистребима, поэтому среди наиболее
талантливых выпускников юридических вузов,
к счастью, по-прежнему немало еще таких,
которых оттолкнуть от научного творчества
невозможно: они идут в аспирантуру и делают
успешную научную и преподавательскую
карьеру, становясь докторами наук и
профессорами. С учетом глобальных
интересов общества государство должно эту
естественную устремленность молодых
специалистов поощрять созданием
соответствующих материальных стимулов, тем
более что при РАЗУМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ дела
даже ПОГОЛОВНЫЙ уход в науку САМЫХ
ТАЛАНТЛИВЫХ выпускников юридических вузов
НЕ ОБЕДНИТ качественный состав
отечественных судей, о чем будет сказано
ниже.
Но прежде посмотрим, какова
ситуация в другой области общественной
жизни - в здравоохранении - и позавидуем
тому, как там разрешен интересующий нас
вопрос. Здесь само собой разумеющимся,
естественным является то, что ВСЕ САМЫЕ
ВЫДАЮЩИЕСЯ УЧЕНЫЕ-МЕДИКИ - от молодых, но
талантливых кандидатов наук до профессоров
и академиков - не только преподают в
медицинских учебных заведениях или
занимаются научными исследованиями в
области медицины, но, что особенно важно,
ВСЕ ОНИ, являясь еще и сотрудниками
соответствующих лечебных учреждений, ЛЕЧАТ
БОЛЬНЫХ, и это величайшее благо для
здравоохранения. СПЕЦИФИКА же организации
и функционирования НЕ МЕНЕЕ ВАЖНОЙ области
общественной жизни - правосудия - делает
невозможным, чтобы в судах также
ЕСТЕСТВЕННЫМ образом, "самотеком" СУДИЛИ
самые выдающиеся ученые-юристы, о чем
остается лишь сожалеть. Но у общества,
организованного в государство, наряду с
ПОТРЕБНОСТЬЮ есть и ВОЗМОЖНОСТЬ создавать
правовые механизмы, во-первых, открывающие
ДОСТУП ученых-юристов в состав судей и,
во-вторых, СТИМУЛИРУЮЩИЕ ПРИТОК таких
юристов в судейский корпус. Но для этого
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА в
области правосудия ИЗНАЧАЛЬНО должна быть
ориентирована на то, чтобы по возможности
именно СОСТОЯВШИЕСЯ ученые-юристы
привлекались в судьи, хотя понятно, что
АБСОЛЮТНОГО знака равенства между
ученым-юристом и хорошим судьей поставить
НЕВОЗМОЖНО.
Завершение законодательных
преобразований
как средство достижения
поставленных целей
В ноябре прошлого
года в ходе подготовки к очередному съезду
судей России, выступая на конференции, тема
которой была сформулирована довольно
оригинально - "НефтьГазПраво", Председатель
Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев,
по существу, поднял тему данной публикации.
Указав на то, что без всестороннего
обеспечения деятельности судов -
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, КАДРОВОГО,
информационного - современная судебная
система эффективно работать не может, он
назвал две причины "затухания" реформы 1864 г.
Первая - это то, что исполнительная власть
"пощипывала" судебную систему, вследствие
чего нарушались принципы судебной реформы,
а вторая, не менее важная в истории России, -
ФИНАНСОВЫЕ ЗАТРУДНЕНИЯ, НЕДОСТАТОК
БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ на деятельность
суда. В НАЧАЛЕ РЕФОРМЫ 1864 Г. СУДЬИ ПОЛУЧАЛИ
ВЫСОКУЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ и поэтому, а также
воодушевленные идеями судебной реформы, В
СУДЕЙСКИЙ КОРПУС пришли ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ И УМЫ
РОССИИ, например А.Ф. Кони и другие. СЕГОДНЯ
ЛУЧШИЕ УМЫ РОССИИ В СУДЬИ НЕ ИДУТ. ПОКА МЫ
ЭТОГО НЕ ДОБЬЕМСЯ, ПРАВОСУДИЕ НЕ БУДЕТ НА
ТОМ УРОВНЕ, КОТОРЫЙ НЕОБХОДИМ <*>. Это
признание маститого ученого-юриста и
руководителя одного из высших судов страны
в высшей степени показательно.
--------------------------------
<*> См.:
http//www.arbitr.arbitr.ru/ news/press/20041117/indeх.htm
"Журнал
российского права" (2001. N 1. С. 59 - 73) уже
обращался к проблеме КАЧЕСТВЕННОГО состава
судей, обсуждая необходимость создания в
ходе судебной реформы благоприятных
условий для привлечения в их ряды ЛУЧШИХ
юристов страны. В этом номере журнала,
который открывался выступлением
Президента России В.В. Путина на предыдущем,
V Всероссийском съезде судей, была помещена
статья автора данной публикации,
озаглавленная "ПОПОЛНЕНИЕ СУДЕЙСКОГО
КОРПУСА УЧЕНЫМИ-ЮРИСТАМИ - ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ
УСПЕХА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ". Указанная статья
сопровождалась авторским проектом
федерального закона о внесении дополнений
и изменений в базовый Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (ст. 4) и дополняющий его
Федеральный закон "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской
Федерации" (ч. 1 ст. 7).
Дело в том, что мало
было обосновать необходимость пополнения
судейского корпуса учеными-юристами, - эта
идея