Уголовно-правовая характеристика преступного сообщества
тяжких преступлений, оставляет за рамками
закона достаточно большой круг
преступлений, с которыми часто сопряжена
организованная преступная деятельность
данных формирований" <*>.
--------------------------------
<*> См.: А.В.
Покаместов. Уголовно-правовая и
криминологическая характеристика
организатора преступной деятельности. М.,
2000. С. 19.
А.И. Долгова отмечает, что
"диспозиция ст. 210 УК РФ, предусматривающая
направленность преступного сообщества на
совершение тяжких или особо тяжких
преступлений, фактически исключает
возможность уголовно-правовой борьбы с
преступными сообществами на стадии
совершения ими преступлений небольшой и
средней тяжести и предупреждения тяжких
деяний" <*>.
--------------------------------
<*> См.: А.И. Долгова. Указ. соч. С. 35.
Между
тем авторы научно-практического
комментария УК РФ считают, что другие
преступления, совершенные перечисленными в
ст. 210 УК РФ лицами, должны
квалифицироваться самостоятельно в
совокупности со ст. 210 УК." <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Научно-практический комментарий УК РФ. М.,
1998. С. 441.
Н.П. Водько полагает, что
"определять качество преступного
образования через тяжесть совершенного его
участниками преступления (ч. 4 ст. 35)
некорректно" и предлагает в связи с этим
фразу "для совершения тяжких или особо
тяжких преступлений" изложить в следующей
редакции: "для совершения преступлений"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Н.П. Водько. Указ. соч. С. 24, 33.
В то же время
Н.П. Водько, не соглашаясь с вышеуказанной
точкой зрения А.И. Долговой по этому
вопросу, отмечает: "Во-первых, организация
преступного сообщества считается
оконченным составом преступления с момента
создания такого сообщества, и привлечение
виновных к уголовной ответственности на
этой стадии развития преступной
деятельности сообщества есть лучший метод
предупреждения других преступлений.
Во-вторых, совершение членами преступного
сообщества преступлений небольшой и
средней тяжести не может исключать
возможности борьбы с преступным
сообществом, поскольку в его состав входят
организованные группы, а совершение
преступления в составе организованной
группы является обстоятельством,
отягчающим наказание по семидесяти
составам преступлений" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Н.П. Водько.
Указ. соч. С. 37.
То есть Н.П. Водько
полагает, что квалификация преступлений
небольшой и средней тяжести должна
осуществляться через квалифицирующий
признак "организованная группа лиц".
Конечно, закон карает само создание
преступного сообщества и поэтому Н.П.
Водько в этой части прав. Но в остальном с
ним согласиться нельзя.
Н.П. Водько, как
мы понимаем его позицию, разрешает вопрос
просто - возможно привлечение лица к
уголовной ответственности, например, по ст.
210 УК РФ и ч. 2 ст. 184 УК РФ (преступление
средней тяжести, в составе организованной
группы), потому что организованная группа
входит в преступное сообщество.
По
нашему мнению, не все так просто. Ведь
понятно, что в данном случае перед судом
будет дилемма - преступное сообщество или
организованная группа? Если имел место
подкуп спортивных судей в составе
"организованной группы" (ч. 2 ст. 184 УК РФ), то
как суд обоснует сплоченность
организованной группы, чтобы решить вопрос
с ответственностью по ст. 210 УК РФ?
Даже
если есть доказательства, что преступное
сообщество было создано для совершения
тяжких или особо тяжких преступлений, то
квалификация действий лица по ч. 2 ст. 184 УК
РФ порождает серьезные сомнения в
сплоченности организованной группы и
законности обвинения по ст. 210 УК РФ.
Но
Н.П. Водько беспокоит другое. Он указывает:
"При совершении названных видов
преступлений (небольшой и средней тяжести. -
А.А.) организованной группой законодатель
предоставляет возможность суду применить
более строгое наказание к виновным,
закрепив данный квалифицирующий признак
(совершение преступления организованной
группой. - А.А.) по каждому из этих видов
преступных деяний. В то же время в случае
совершения данных преступлений преступным
сообществом (преступной организацией) его
участники не будут нести повышенную
ответственность, поскольку срок наказания
за эти деяния не превышает пяти лет и они не
являются тяжкими. Такое положение следует
считать своеобразной коллизией в
законодательстве. Получается, что менее
опасные преступники (участники
организованной группы) несут повышенную
уголовную ответственность за названные
преступные деяния, а более опасные
(участники преступного сообщества) - нет"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Н.П. Водько. Указ. соч. С. 66.
По логике Н.П.
Водько, участники организованной группы
(менее опасные преступники) несут
повышенную уголовную ответственность, так
как квалифицирующий признак - совершение
преступления организованной группой лиц -
закреплен, например, в ч. 2 ст. 184 УК РФ, а
участники преступного сообщества (более
опасные преступники) - нет, поскольку тоже
будут отвечать по ч. 2 ст. 184 УК РФ.
В связи
с этим Н.П. Водько предлагает
квалифицирующий признак "совершение
преступления организованной группой" -
исключить из Уголовного кодекса по целому
ряду преступлений средней тяжести,
поскольку он "сужает уголовно-правовые
возможности борьбы с преступными -
сообществами (преступными организациями) и
фактически "не работает" <*>.
-------------------------------
<*> См.: Н.П. Водько.
Указ. соч. С. 66 - 67.
Но ведь в отношении
организованных групп (п. 3 ст. 35 УК РФ) он
"работать" будет, зачем же его исключать?
Согласно п. 7 ст. 35 УК РФ совершение
преступления преступным сообществом
влечет более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных
Уголовным кодексом. Н.П. Водько в связи с
этим указывает: "Представляется, что
внесение в число квалифицирующих признаков
такого, как совершение преступления в
составе преступного сообщества, не
вызывается никакой необходимостью.
Во-первых, в случае совершения лицом
преступления в составе преступного
сообщества его действия будут
квалифицированы по ст. 210 УК РФ,
предусматривающей довольно строгие меры
наказания.
Во-вторых, ни в одном из
конкретных составов преступлений,
предусмотренных Особенной частью
Уголовного кодекса, такой квалифицирующий
признак, естественно, не предусматривается
и по указанным выше мотивам в этом нет
необходимости. Поэтому следует считать, что
внесение этого признака в перечень,
предусмотренный ч. 7 ст. 35 УК РФ, явилось
излишним, ибо ни к какому иному составу
преступления, кроме предусмотренного ст. 210
УК, оно практически не применимо.
Следовательно, при рассмотрении вопросов о
внесении дополнений и изменений в
действующий Уголовный кодекс РФ
целесообразно исключить из перечня
обстоятельств, влекущих более строгое
наказание, закрепленных в ч. 7 ст. 35 УК РФ,
"совершение преступления преступным
сообществом (преступной организацией)."
<*>
--------------------------------
<*> См.: Н.П.
Водько. Указ. соч. С. 57 - 58.
Однако прежде
чем исключать данное обстоятельство, надо
еще с ним разобраться.
Предположим, что
участники преступного сообщества
совершили умышленное убийство. Как
квалифицировать их действия? Только по ст.
210 УК РФ? По логике Н.П. Водько, получается
так. А если не убийство, а кражу? Тоже только
по ст. 210 УК РФ? Конечно, нет. В первом случае
действия участников преступного
сообщества должны квалифицироваться по ч. 2
ст. 210 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Когда
преступное сообщество (преступная
организация) начало свою преступную
деятельность и ее члены совершили
конкретные преступления, входившие в планы
данной организации, действия этих членов
сообщества должны квалифицироваться по
совокупности - по ст. 210 УК РФ и
соответствующим статьям Уголовного
кодекса, например, по ст. ст. 105, 162, 206 и т.д.
<*>
--------------------------------
<*> См.:
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.
Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998. С. 478.
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (издание третье,
измененное и дополненное) (под ред. Ю.И.
Скуратова, В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА,
2000.Лицо, создавшее организованное
формирование любого уровня либо
руководившее им, подлежит ответственности
за его организацию и руководство по ст. 210.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 35 оно
несет ответственность по совокупности ст.
210 и соответствующих статей Особенной части
УК за все совершенные этим формированием
преступления, если они охватывались его
умыслом.
Другие соучастники
организованного преступного формирования
несут ответственность за участие в нем по
ст. 210, а также - по совокупности за
совершенные формированием преступления, в
подготовке либо совершении которых они
принимали участие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С.
505.
Но здесь возникают вопросы, о которых
мы уже упоминали. Суд должен будет в этом
случае обосновать и наличие организованной
группы (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и наличие
преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ).
Однако сделать это одновременно
представляется невозможным - либо
организованная группа, либо сплоченная
организованная группа.
По нашему
мнению, это еще один и самый сильный
аргумент в пользу того, чтобы определять
преступное сообщество не как
организованную группу, а как сплоченную
организацию.
Необходимо также ввести
квалифицирующий признак "совершение
преступления преступным сообществом" во
все составы тяжких и особо тяжких
преступлений.
Т.А. Хмелевская отмечает:
"Первые три вида групповой преступности,
обозначенные в ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 УК РФ, имеют
менее сложную внутреннюю структуру, чем у
преступного сообщества. Это позволяет
существовать в пределах таких групп
двусторонней субъективной связи. Но в
преступном сообществе, в которое входят
несколько структурных подразделений,
выполняющих определенные функции в
преступной деятельности всего сообщества,
практически невозможно установить
взаимную осведомленность его участников"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Т.А. Хмелевская. Указ. соч. С. 1.
С подобной
точкой зрения согласиться нельзя.
Преступное сообщество является
разновидностью соучастия, следовательно,
все родовые признаки соучастия (в том числе
двусторонняя связь) должны быть
установлены и в преступном сообществе. В
противном случае преступное сообщество
необходимо выводить за рамки соучастия.
Двустороннюю связь соучастников нельзя
представлять упрощенно. Двусторонняя связь
- это не только прямая непосредственная
связь. Это может быть и прямая
опосредованная и косвенная (обратная
последовательной или параллельная)
связь.
Необходимо вернуться и к еще
одной проблеме: к ответственности
руководителей преступного сообщества.
М.И. Ковалев считает: "Развернутую
законодательную характеристику
ответственности преступной организации
следует признать удовлетворительной.
Однако она нуждается в некотором уточнении.
Речь идет о словах "если они охватывались
его умыслом". Такая формулировка
ограничивает возможность привлечения к
ответственности главарей преступного
сообщества умыслом на конкретные
преступления. Но преступные сообщества
бывают столь мощными и разветвленными, а их
руководство - многоступенчатым и строго
иерархичным, что высшие руководители
(главари) могут и не знать об отдельных
преступлениях, совершенных в рамках
деятельности сообщества и в его интересах.
По моему мнению, указанные лица должны
отвечать и за такие преступления. Поэтому
слова "если они охватывались его умыслом"
было бы целесообразно заменить на "если они
были совершены в интересах сообщества и
соответствовали его целям". В этом случае
главные действующие лица преступной группы
не смогут уйти от ответственности за все
преступления, совершенные в интересах
руководимой ими преступной организации "
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении.
Екатеринбург, 1999. С. 174.
Возникает вопрос:
за что же отвечать, если нет вины? Слова
"если они охватывались его умыслом"
действительно надо исключить из п. 5 ст. 35 УК
РФ. Но заменять их не надо. Нам трудно
представить, что преступления, совершенные
в интересах сообщества и соответствовавшие
его целям, были обойдены вниманием
руководителя сообщества и не
организовывались конкретно им. Создается
впечатление, что главарей преступного
сообщества заведомо считают плохими
руководителями и подчеркивают при этом, что
за плохое руководство преступным
сообществом им все равно придется отвечать.
Если руководитель преступного сообщества
разработал план сообщества (то есть
практически план совершения преступлений),
то как он может быть не осведомлен о
результатах его выполнения? Ведь если это,
например, корыстное преступление, то
организатор преступного сообщества
подводит итоги и распределяет преступные
доходы.
Многие авторы полагают, что
необходима дополнительная разработка
нормативной базы борьбы с организованной
преступностью.
Хорошо высказался по
этому поводу М.И. Ковалев: " Меня все более и
более удивляет ссылка многих ответственных
работников правоохранительных органов на
отсутствие законов как на препятствие в
борьбе с организованной преступностью. А
ведь в УК РФ имеется ст. 209 ("Бандитизм"),
которая применима ко всем без исключения
преступным организациям, имеющим оружие.
Поэтому когда говорят, что нет законов по
борьбе с рэкетом, это означает, что
говорящий не знает о наличии упомянутой
статьи" <*>.
--------------------------------
<*> См.: М.И. Ковалев. Указ. соч. С. 80.
На
наш взгляд, ст. 210 УК РФ позволяет безусловно
привлекать к уголовной ответственности
организаторов и руководителей преступного
сообщества, в том числе и за планирование
преступной деятельности. Между тем Н.П.
Водько делает следующее предложение: "В
частности, было бы целесообразным
установить уголовную ответственность в
Особенной части УК и ввести в качестве
самостоятельного состава преступления
"организацию воровских сходок с целью
обсуждения планов преступной деятельности,
передела сфер влияния, проведения
третейских судов и разборок, а также
консультирования о будущей преступной
деятельности." <*>
--------------------------------
<*> См.: Н.П. Водько.
Указ. соч. С. 34.
Кто будет субъектом этого
преступления? Надо полагать, вор в законе,
раз это воровская сходка? Как следствие
будет устанавливать, является то или иное
лицо вором в законе или не является? Куда
будет посылать запрос следователь по этому
поводу? Разве подобные действия, причем
действия любого лица, нельзя
квалифицировать по ст. 210
