Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве

I. ИНСТИТУТ НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ И КОНТРАКТНОМ
ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Происхождение института неустойки
Гражданско-правовой институт неустойки уходит своими корнями, как и многие другие цивилистические категории, в римское право. Под неустойкой (stipulatio poenae) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам Д.Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства <*>. При этом возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за данное нарушение договора. Стороны могли включить в договор условие о неустойке, тем самым оценив последствия нарушения своего права, насколько это могло быть возможным при подписании договора <**>. Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства <***>.
--------------------------------
<*> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 315.
<**> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 474.
<***> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 479.
Глубокий и подробный анализ правового режима неустойки в римском праве содержится в одной из основополагающих работ по данной теме - книге русского исследователя М.Я. Пергамента "Договорная неустойка и интерес" <*>, написанной на рубеже XIX - XX вв. и осветившей основные особенности применения неустойки в римском и новом буржуазном праве западных стран (в первую очередь пандектной системы права).
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905.
М.Я. Пергамент установил, что в римском праве требование неустойки лишало должника права требовать исполнения обязательства в натуре, и, наоборот, требуя или получая исполнение, кредитор лишался права требовать неустойки. Иначе говоря, между требованием in natura и требованием неустойки устанавливалось по общему правилу альтернативное соотношение. Кредитор должен был выбрать, к какому способу защиты ему прибегнуть <*>. К такому же выводу приходит и Д.Д. Гримм в своем труде "Лекции по догме римского права" <**>.
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 36 - 37.
<**> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 316.
По поводу соотношения с убытками М.Я. Пергамент отмечает, что требовать и неустойки, и убытков в полном размере было нельзя. При этом уже в классический период кредитор мог всегда получить дополнительные убытки, если они превосходили размер неустойки, в пределах этой разницы <*>. Иначе говоря, устанавливался зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 61.
В целом с учетом того, что римское право, особенно в ранние периоды его развития, достаточно настороженно относилось к возможности прямого принуждения к исполнению обязательств в договорных отношениях, институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам - дополнительные гарантии и уверенность в исполнении. Отмечалось, что в византийский период развития римского права использование неустойки еще более участилось в связи с тем, что нарушения договоров и bona fides распространились безмерно, вызывая даже безусловно сомнительное мнение о том, что договор ничего не значит, если в нем нет условия о штрафе <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 107.
Опускаем здесь историю развития этого института в период средневековья и переходим к анализу современной концепции неустойки.
В условиях бурного развития буржуазных отношений в Европе такой механизм "скрепления" договорных связей, как неустойка или договорный штраф, был востребован законодательством и практикой многих стран. За годы развития рыночных отношений и договорного права в этих странах сформировались разные подходы к решению вопросов функционирования этого способа защиты. Данные подходы не были статичны, они менялись с прошествием времени под воздействием экономических, политических и иных факторов. При этом, несмотря на то, что многие авторы отмечают коренные отличия в подходах, принятых в разных правовых системах в отношении неустойки, нижеприведенный анализ обоснует наличие общих тенденций и стремление к выработке некого универсального и сбалансированного подхода. Эти тенденции усиливаются в условиях мировой экономической глобализации, объединения Европы, формирования общеевропейского частного права и стремления к унификации права, регулирующего международную экономическую деятельность. В связи с этим при решении тех или иных вопросов, связанных с институтом неустойки, крайне важным является учет западного права и, что еще более важно, основных тенденций его развития.
Институт неустойки в том или ином виде отражен в праве большинства развитых стран мира. Так, можно отметить п. 1 ст. 1336 Австрийского гражданского уложения, ст. ст. 339 - 345 Германского гражданского уложения, ст. ст. 1229 и 1152 Французского ГК, те же статьи Бельгийского ГК, ст. ст. 1152 и 1226 ГК Люксембурга, ст. 1152 ГК Испании, п. 2 ст. 405 ГК Греции, ст. ст. 1382 - 1384 ГК Италии, ст. ст. 6:91 - 6:94 ГК Нидерландов, п. 1 ст. 810 ГК Португалии, ст. ст. 544 - 545 ГК Чехии, ст. 15 Закона Израиля "О договорах (способы защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны)" 1970 г., ст. 180 ГК Монголии, ст. 114 Закона КНР о контрактах 1999 г., ст. 74 Закона Индии о контрактах 1972 г., Закон ЮАР о договорных неустойках 1962 г., а также судебную практику стран общего права (например, решение по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd., 1915 в Англии, решение по делу Clydebank Engineering & Shipbuilding Co. Ltd. v. Castaneda, 1904 в Шотландии, решение Banta v. Stamford Motor Co. 89 Conn., 1914 в США и др.).
В данном разделе мы постараемся дать общий обзор основных подходов, укоренившихся в различных правовых системах с акцентом на анализ права Англии, США, Германии и Франции. Кроме того, отдельные положения законодательства, судебной практики и доктрины этих и некоторых других стран будут более детально разбираться в последующих разделах, посвященных тем или иным вопросам функционирования института неустойки.
Французское гражданское право
Согласно Французскому гражданскому кодексу 1804 г. (далее - ФГК) неустойка - условие договора, по которому должник в целях обеспечения исполнения своего обязательства обязывает себя совершить что-то в пользу кредитора в случае нарушения договора (ст. 1226 ФГК). По терминологии французского законодателя, условие о неустойке по сути носит характер особого способа компенсации убытков (ст. 1229 ФГК). Е. Годэмэ прямо называет "штрафные оговорки" способом договорного определения убытков <*>. Обязанность уплатить неустойку возникает только в случае, если должник отвечает за данное нарушение согласно правилам об основаниях привлечения к ответственности <**>.
--------------------------------
<*> Годэмэ Е. Общая теория обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 395.
<**> Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 147.
Обязательство уплатить неустойку является акцессорным обязательством и следует судьбе обязательства основного. Так, недействительность основного обязательства погашает обязательство по неустойке, а в случае недействительности условия о неустойке основное обязательство сохраняется (ст. 1227 ФГК). Сочетать требование об исполнении в натуре и требование о неустойке можно только в том случае, если неустойка установлена в договоре за простую просрочку (ст. ст. 1228, 1229 ФГК). В случае заявления требования о взыскании неустойки, установленной в иных целях, кредитор теряет право требовать исполнения в натуре. Соответственно невозможно требовать неустойку, установленную не за просрочку, а за иное нарушение, если кредитор требует исполнения в натуре. Решение вопроса, какой интерес обеспечивает та или иная неустойка в договоре - интерес в погашении убытков от просрочки (мораторных убытков) или интерес в покрытии иных убытков, в том числе и от прекращения договора по причине его неисполнения должником (компенсаторные убытки), - находится на усмотрении суда, как "вопрос факта", и требует детального анализа и толкования всего текста договора <*>.
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 191.
Договорная неустойка, согласно первоначальной позиции законодателя, не могла быть ни снижена, ни увеличена судом (абз. 1 ст. 1152 ФГК). Это правило буквального исполнения (применения) неустойки изначально находило полную поддержку во французских судах <*> и долгое время было одной из отличительных особенностей французского подхода к институту неустойки.
--------------------------------
<*> См., напр.: Определение Палаты по гражданским делам 23 мая 1940 г. (ссылка дается по: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М., 1960. С. 341.
При этом указанная выше позиция французского законодателя во многом противоречила взглядам многих дореволюционных юристов, да и собственно праву Франции, действовавшему до принятия Кодекса Наполеона <*>. В доктрине дореволюционного французского права (например, Потье <**>) высказывалась мысль о возможности модификации неустойки как в меньшую, так и в большую сторону - в зависимости от фактических последствий нарушения. Но составители ФГК по данному вопросу, по словам Пергамента, "отказались идти за своим обычным руководителем" (имеется в виду Потье) и в целях придания неустойке устойчивости и неизменности закрепили в Кодексе принцип буквального применения. Иначе говоря, по ФГК неустойка связывала как должника, так и самого кредитора - оба они не могли требовать модификацию ее размера ни по каким причинам. Здесь отметим, что аналогично этот вопрос был решен, пожалуй, только в Прусском земском уложении 1794 г. (ст. ст. 292 - 293). И так же как и в прусской правовой доктрине, в которой целый ряд ученых резко критиковал избранный прусским законодателем путь <***>, во Франции и доктрина, и судебная практика постепенно стали обращать внимание на неадекватность такого жесткого правила, которое открывало дорогу массовым злоупотреблениям и приводило к дисбалансу интересов сторон договора.
--------------------------------
<*> Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. С. 341.
<**> Критика правила буквального применения неустойки знаменитого французского юриста Потье (Pothier), который серьезно повлиял на становление и кодификацию французского гражданского права, из его классической работы "Курс обязательственного права" 1761 г. упоминается у Е. Годэмэ (Общая теория обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. С. 396) и подробно разбирается в работе М.Я. Пергамента (Договорная неустойка и интерес. С. 180 - 190).
<***> Обзор критики ст. ст. 292 - 293 Прусского земского уложения см.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 178 - 179.
В связи с этим в доктрине стала ставиться под сомнение целесообразность этого принципа, а в практике начали вырабатываться исключения из указанного правила, в частности, на случай грубого или умышленного нарушения договора. Так, в одном из дел суд признал, что грубое и явное нарушение актером театра обязанности не играть в кино под угрозой уплаты неустойки составляет так называемый dol (т.е. умышленное и грубое нарушение), который дает кредитору право требовать компенсации убытков в полном размере, если размер убытков превышает сумму неустойки <*>. В литературе также указывалось на возможность полной компенсации убытков и в случае, когда нарушение должником договора может быть отнесено к категории грубой неосторожности (faute lourde) <**>. М.Я. Пергамент упоминает также и такую практику: кредитор расторгал договор в случае его неисполнения должником, что приводило к прекращению всех акцессорных обязательств (в том числе и неустойки) и позволяло кредитору взыскивать убытки в полном размере по общим правилам ФГК об убытках <***>.
--------------------------------
<*> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany. 1996. Р. 330.
<**> Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) // Beale H., Kotz H., Hartkamp A., Tallon D. 2002. P. 864.
<***> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 187.
Несмотря на появление ряда исключений из правила о буквальном применении неустойки, практика показала необходимость более существенного сужения первоначального принципа, так как, взятый в чистом виде, он слишком часто вел либо к безнаказанности стороны, нарушившей договор, либо к необоснованному обогащению кредитора. Законодатель учел эти факторы. После внесения в текст ФГК изменений Законом от 9 июля 1975 г. N 75-597 суд получил право увеличить или уменьшить согласованную сумму, если она явно избыточна или крайне низка. По Закону от 11 октября 1985 г. N 85-1097 в дополнение судья получил право пересматривать размер неустойки не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе (абз. 2 ст. 1152 ФГК). Этими же Законами суду было предоставлено право уменьшать размер неустойки в случае, если обеспеченное неустойкой обязательство было частично должником исполнено (ст. 1231 ФГК).
Право суда переоценивать размер неустойки небезгранично и подробно регламентировано в судебной практике Франции <*>. Увеличение происходит, если кредитору удается доказать, что размер убытков намного превышает сумму неустойки, а снижение неустойки - в случае явной заниженности размера неустойки. Что очень важно заметить, так это то, что, несмотря на последние изменения в законодательстве, автоматически взыскать разницу между фактически понесенными убытками и суммой неустойки во Франции нельзя. Требуется, чтобы эти суммы расходились значительно. Отличительной особенностью французского права является и то, что в случае если очевидно, что убытки кредитору вообще не причинены, то суд может присудить символическую сумму, например один евро, в качестве неустойки, воспользовавшись возможностью ее снижения <**>.
--------------------------------
<*> Nicholas В. The French Law of Contract. Oxford, 2002. Р. 236.
<**> Cass. Com. 13 March 1979. Gaz. Pal. 1979, 2, 243 (решение

Комментарии к законам »
Читайте также