Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве
свою кодификацию на глубоких сравнительных
размышлениях, пытаясь обозначить
собственный "стиль" кодификации
гражданского права <*>. Согласно ст. 6:91
ГКН неустойкой признается договорное
условие о выплате определенной суммы денег
или о передаче иного имущества на случай
ненадлежащего исполнения должником своих
обязательств, независимо от того, служит ли
неустойка возмещением ущерба или
направлена только на вынуждение реального
исполнения. Неустойка является мерой
ответственности и зависит от того, отвечает
ли должник за данное нарушение (п. 3 ст. 6:92
ГКН). Согласно п. 1 ст. 6:92 ГКН требовать и
исполнения в натуре, и неустойки нельзя:
кредитору следует выбирать, каким способом
защиты ему воспользоваться. При этом на
случай неустойки за просрочку, как то имеет
место во Франции, никаких исключений не
сделано. Поэтому требовать исполнения в
натуре и, например, пени одновременно
невозможно. На первый взгляд такое решение
кажется несколько неадекватным. При
детальном же изучении голландского права
мы обнаруживаем то, за счет чего
достигается требуемый баланс. Дело в том,
что в гражданском процессуальном
законодательстве Нидерландов закреплен
институт astreine, возникший впервые во
французской судебной практике и
предполагающий назначение особого штрафа
за неисполнение судебного решения,
обязывающего выполнить обязательство (ст.
611a ГПК Нидерландов). Данный штраф идет в
доход кредитора и может быть выражен в виде
пени. В случае же нарушения денежных
обязательств, в отношении которых astreine не
устанавливается <**>, интересы кредитора
гарантируют проценты за пользование
денежными средствами (ст. ст. 6:119 - 120 ГКН).
--------------------------------
<*> Правовая
система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова,
Л.В. Бойцова. М., 1998. С. 240.
<**> Hartkamp A.S.,
Tillema М.М.М. Contract Law in the Netherlands. Hague, 1995. Р.
135.
По поводу соотношения с убытками в
Голландии в целом отражен современный
французский подход, согласно которому
неустойка может быть снижена по
ходатайству должника, в случае если
справедливость со всей очевидностью
требует этого (ст. 6:94 ГКН) <*>. До принятия
нового ГК в Голландии аналогичный
результат достигался за счет использования
категории добросовестности <**>.
Взыскание убытков, превышающих размер
неустойки, возможно, если того явно требует
разумность и справедливость. Иначе говоря,
автоматически дополнительные убытки не
взыскиваются, и кредитору требуется
доказать явную несоразмерность неустойки
по сравнению с фактически понесенными
убытками, чтобы получить право на взыскание
разницы.
--------------------------------
<*> Ibid.
P. 94.
<**> Introduction to Dutch Law. J. Chorus, P.-H. Gerver, E.
Hondius, A. Koekkoek. Hague, 1999. Р. 130.
Швейцарский
обязательственный кодекс (далее - ШОК) не
знает понятия неустойки и в ст. 160 говорит о
ЗОУ. Тем не менее анализ ст. ст. 160 - 163 ШОК
показывает, что речь идет по сути все о той
же неустойке, так как праву Швейцарии не
свойственно дифференцировать неустойку и
ЗОУ. Кредитор может требовать взыскания
либо неустойки, либо исполнения в натуре,
если только неустойка не установлена на
случай просрочки исполнения или нарушения
условия о месте исполнения обязательства. В
последнем случае кумуляция возможна, но
только если кредитор оговорил такое право
при принятии ненадлежащего исполнения (п. п.
1 - 2 ст. 160). Неустойка взыскивается
независимо от того, причинен ли убыток
кредитору или нет (п. 1 ст. 161 ШОК). При этом ее
размер может быть уменьшен в случае явной
несоразмерности (п. 3 ст. 163 ШОК). В случае
если убытки превышают сумму неустойки, то
кредитору автоматически причитается
разница (п. 2 ст. 161 ШОК). Как видим, положения
ШОК по большому счету идентичны нормам,
заложенным в ГГУ.
Возможность взыскания
неустойки признается и в ст. 1336
Австрийского гражданского уложения (далее -
АГУ) 1811 г. Здесь, так же как и в ГГУ,
предусматривается возможность снижения
неустойки в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения (п.
2 ст. 1336). Вместе с тем изначально АГУ вслед
за ФГК не предусматривало возможности
взыскания дополнительных убытков: согласно
п. 1 ст. 1336 АГУ в случае наличия в договоре
условия о неустойке кредитор ограничен
правом взыскать эту неустойку. Правда,
впоследствии взыскание дополнительных
убытков было предусмотрено в Австрийском
торговом уложении (п. 3 ст. 8 4-го Вводного
закона к Австрийскому торговому уложению) в
отношении коммерческих сделок.
По
вопросу сочетания требования об исполнении
в натуре и уплате неустойки АГУ 1811 г., так же
как и ШОК, заняло промежуточную позицию
между подходом, закрепленным несколькими
годами ранее во Франции в ФГК и уже в конце
века в Германии в ГГУ. Если по ФГК кумуляция
требований об исполнении в натуре и
неустойки возможна только в случае
неустойки за просрочку, то по АГУ сочетание
двух требований возможно, если речь идет о
неустойке за просрочку или о неустойке за
нарушение условия о месте исполнения. В
случае же согласования неустойки за другие
виды ненадлежащего исполнения АГУ, так же
как и ШОК, не допускает кумуляцию. Как видим,
австрийский законодатель пошел дальше
французских юристов, закрепивших в ФГК
кумуляцию только на случай неустойки за
просрочку. В дальнейшем же германский
законодатель еще больше расширит случаи
возможной кумуляции, предусмотрев ее как на
случай неустойки за просрочку, так и на
случай неустойки за любое ненадлежащее
исполнение, включая, но не ограничиваясь,
нарушение условия о месте исполнения. Таким
образом, германский законодатель,
проанализировав опыт применения наиболее
ограниченного французского и
промежуточного австрийского и
швейцарского подхода, выбрал, на наш взгляд,
наиболее сбалансированную позицию, не
допуская кумуляцию лишь в случае неустойки
за неисполнение.
Важной особенностью
АГУ является и то, что в нем прямо
закрепляется ограничение, отсутствующее в
тексте других кодификаций, но
подразумевающееся в романо-германском
праве, а именно должник не имеет права,
выплатив по своей инициативе неустойку,
освободиться от основного обязательства
(все та же статья 1336 АГУ). Такой соблазн у
должника может возникнуть в силу того, что,
как только что отмечалось, в АГУ (как и в ФГК,
ГГУ и друг
Статья
15 Закона Израиля "О договорах (способы
защиты интересов пострадавшей от нарушения
договора стороны)" 1970 г. не говорит об
увеличении неустойки при причинении
большего размера убытков, а устанавливает
возможность в таком случае выбрать вместо
неустойки требование о полном взыскании
убытков, что по сути приводит к похожему
результату - отступлению от согласованного
лимита и взысканию полного размера
убытков.. Крайне интересными являются
положения ГК Венгрии, где в ст. 247
указывается на то, что законодательные
положения о процентах за нарушение
денежного обязательства применяются и к
договорным пеням за просрочку уплаты денег.
Еще более важное правило содержится в п. 3
указанной статьи, где говорится о том, что
кредитор не может взыскать пени,
обеспечивающие исполнение обязательства,
если он не может требовать принудительного
исполнения данного обязательства.
Статья 142 ГК 1922 г.
указывала, что по просьбе должника суд
может снизить неустойку, если она чрезмерно
велика по сравнению с фактическим ущербом и
с учетом любого имущественного или
неимущественного интереса кредитора,
степени выполнения обязательства и
имущественного положения той или иной
стороны. Что касается возможности снижения
неустойки в отношениях между советскими
предприятиями, исследователи, как правило,
высказывались отрицательно, допуская ее
только в исключительных случаях <*>. В
таком же виде это решение было закреплено и
в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 190), который
санкционировал возможность снижения
неустойки, если она чрезмерно велика,
оговорив специально, что такое снижение в
исключительных случаях может быть
произведено и в отношениях между
советскими предприятиями. Если не брать
последнюю особенность, которая, очевидно,
носит скорее "политический" характер, то
можно заключить, что и в данном вопросе
советское гражданское право развивалось в
русле общемировых тенденций развития
института неустойки..
--------------------------------
Статья 333 ГК предусматривает,
что, если неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить ее размер. Подобного же
рода оговорки предусмотрены во многих
западных странах, являясь препятствием для
возможных злоупотреблений. Как уже
отмечалось, неминуемым последствием
введения такого, безусловно, нужного
механизма является возникновение споров о
критериях адекватности размера неустойки.
Поэтому вполне очевидно, что "баталии"
вокруг применения данной статьи идут не
только в России, но в силу "молодости"
российской рыночной экономики и нового
гражданского права, внутренних проблем
судебной системы и слабой правовой
культуры субъектов гражданского оборота
именно в России споры о снижении неустойки
приобрели столь острую форму.. Следует
выделить несколько спорных вопросов:
во-первых, целесообразна ли в целом данная
норма; во-вторых, по чьей инициативе,
неустойка может быть снижена; в-третьих, в
какой инстанции суда может быть принято
решение о снижении неустойки; в-четвертых,
основания снижения; в-пятых, возможно ли
снижение законных неустоек; в-шестых,
значение этого механизма как
исключительной меры; в-седьмых,
отграничение механизма снижения неустойки
по ст. 333 ГК от других сходных
институтов.
