"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

предъявления иска.
Ответчик не оспаривает факта допущенной им просрочки платежа и суммы начисленной ему неустойки.
Исходя из изложенного МКАС пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки в размере, исчисленном истцом.
7. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т.е. на ответчика.
ДЕЛО N 32
1. Не удовлетворены процессуальные ходатайства истца об отложении слушания дела и дополнительном разбирательстве по делу после завершения его устного слушания.
2. Выбор сторонами в качестве применимого российского права послужил основанием для признания того, что отношения сторон по договору международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией 1980 г., хотя истец имеет местонахождение коммерческого предприятия в государстве, не участвующем в этой Конвенции.
3. Поскольку ответчик доказал, что в платежных документах им делалась ссылка на контракт, требования из которого явились предметом данного иска, не признана обоснованной позиция истца, который относил полученные им суммы не в счет оплаты поставок по данному контракту, а на взаиморасчеты сторон по другим контрактам.
(Дело N 134/2004, решение от 18.07.05)
* * *
Иск был предъявлен индийской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товаров, поставленных по договору международной купли-продажи, заключенному сторонами 27 июля 2001 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа и возмещение расходов по арбитражному сбору и на ведение дела.
Ответчик представил объяснения по иску, в которых он утверждал, что большая часть стоимости поставленных истцом товаров была им оплачена 12 переводами, в которых указывалось, что платежи производятся по контракту, на основании которого истцом предъявлен иск. Ответчик признал, что им недоплачена часть суммы, в связи с чем в этой части он признает исковые требования истца, включая требование об уплате с этой суммы договорного штрафа.
По мнению истца, тот факт, что в переводах не указывались конкретные номера счетов, по которым производилась оплата, лишал его возможности отнести платеж к тому или иному счету.
Истцом был заявлен ряд процессуальных ходатайств, рассмотренных составом арбитража, в том числе о дополнительном разбирательстве по делу после завершения устного слушания.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по разрешению настоящего спора вытекает из п. 10 заключенного сторонами контракта, предусматривающего, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или по его поводу, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва.
На основании изложенного состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента, признает компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора.
2. В п. 10.3 контракта, из которого возник спор, предусмотрено, что для решения спора, возникшего из контракта или по его поводу, будет применяться материальное право РФ.
Поскольку Россия является участницей Венской конвенции 1980 г., а в силу ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, на основании п. 1 "b" ст. 1 Конвенции ее положения применимы к данному спору.
Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права (в данном случае - российским правом).
3. Рассмотрев ходатайства истца N 1, 2, 3, заявленные им в заседании арбитража 16 июня 2005 г., МКАС не нашел оснований для их удовлетворения.
В отношении ходатайства N 1 МКАС, руководствуясь § 34 Регламента установил, что стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Истец должен был самостоятельно озаботиться поиском и предоставлением необходимых доказательств. Кроме того, состав арбитража отметил, что именно по ходатайству истца 7 апреля 2005 г. было отложено слушание дела в связи с необходимостью получения им оригиналов первичной документации из коммерческого предприятия истца, находящегося в Индии. На основании изложенного состав арбитража пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца N 1 должно быть отказано.
Рассмотрев ходатайство истца N 2, в котором он просил суд обязать ответчика провести сверку взаиморасчетов за период, выходящий за рамки действия контракта и счетов по нему, являющихся предметом спора между сторонами, МКАС пришел к следующим выводам.
Исковые требования охватывают сумму, складывающуюся из сумм по пяти счетам по контракту от 27 июля 2001 г., выставленным в ноябре - декабре 2001 г. Учитывая, что истец настаивает на проведении сверки взаиморасчетов за период, превышающий срок действия контракта (с 27 июля 2001 г. по 31 декабря 2002 г.), и принимая во внимание возражения ответчика против проведения сверки взаиморасчетов и отложения в этой связи слушания дела, МКАС в удовлетворении ходатайства истца N 2 отказал.
Поскольку просьба истца, изложенная в ходатайстве N 3, касалась истребования счетов, не являющихся предметом данного иска, и отложения в связи с этим устного слушания дела на 45 дней, состав арбитража в его удовлетворении отказал.
4. Ходатайство истца о дополнительном разбирательстве по делу, заявленное 23 июня 2005 г., после завершения устного слушания дела МКАС счел нецелесообразным удовлетворить как заявленное с недопустимой задержкой и касающееся изменения или дополнения исковых требований. Принимая такое решение, МКАС руководствовался п. 2 ст. 23 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и абз. 2 п. 2 § 32 и п. 1 § 39 Регламента МКАС.
5. Обратившись к рассмотрению иска по существу, состав арбитража установил, что требование истца о взыскании суммы долга основывается на утверждении о неоплате ответчиком в этой сумме счетов: N CPL/387 от 22 ноября 2001 г., CPL/462 и CPL/463 от 24 декабря 2001 г., CPL/478 и CPL/479 от 31 декабря 2001 г. По мнению истца, осуществленные ответчиком платежи с указанием в документах только номера контракта, а не номера или суммы счета истца не давали ему возможности отнести эту сумму в уплату названных счетов, а платежи относились истцом к оплате счетов по более ранним поставкам товара.
В заседании арбитража обе стороны подтвердили поставку по контракту N CPIM/2001 от 27 июля 2001 г. товара на сумму в долларах США, указанную истцом. Представленные ответчиком 12 банковских уведомлений подтверждают оплату им поставок по контракту на большую часть этой суммы, так как в этих уведомлениях имеется ссылка на контракт. В ходе заседания истец признал, что платежи по контракту им принимались без возражений и что до возникновения настоящего спора им не выдвигались требования к ответчику об указании ссылок в платежных документах на номера конкретных счетов. Исходя из этого суд считает, что уплаченная истцом сумма должна была быть отнесена в оплату счетов по контракту.
При таких обстоятельствах состав арбитража пришел к выводу, что долг ответчика по указанным счетам составляет лишь сумму недоплаты, которую ответчик признает в своем отзыве от 7 апреля 2005 г.
Справки индийского "Bank of Baroda" от 19 апреля и 10 июня 2005 г. не могут быть приняты составом арбитража как надлежащие доказательства невыполнения ответчиком его обязательства по контракту оплатить поставленный товар, так как в справке от 10 июня 2005 г. указаны счета и их оплата с 1998 г. (рассматриваемый контракт действовал с 27 июля по 31 декабря 2001 г.) без установления, по каким контрактам и какими переводами осуществлены платежи, справка от 19 апреля 2005 г. содержит только констатацию банком неоплаты вышеназванных счетов. Из содержания указанных документов не вытекает, по каким контрактам между сторонами счета выставлялись и каким образом банк производил зачет сумм по тем или иным счетам.
Поскольку ответчик как покупатель не исполнил возложенную на него ст. 53 Конвенции обязанность полностью оплатить поставленный товар, что подтверждается имеющимися в деле документами и фактом признания долга ответчиком, состав арбитража приходит к выводу о том, что сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика.
6. В соответствии с п. 8.1 контракта ответчик в случае просрочки сроков платежа за поставленный в его адрес товар обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждую неделю просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку просрочка в оплате признанной ответчиком суммы долга составила более 24 месяцев, ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 8% от этой суммы.
7. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
8. Что касается требования истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, состав арбитража не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с § 9 Положения только сторона, в пользу которой состоялось решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
ДЕЛО N 33
1. В компетенцию МКАС входит разрешение споров между российскими организациями, являющимися предприятиями с иностранными инвестициями.
2. Внесение истцом предложения об изменении технических характеристик подлежавшего поставке товара требовало принятия согласованного сторонами изменения в условиях контракта. Коль скоро согласия сторон по этому вопросу не последовало, контракт остался в силе в том виде, в каком он был подписан сторонами. Отказ истца от исполнения контракта на предусмотренных в нем условиях не может влечь ответственности ответчика за неисполнение обязательств по контракту.
3. Анализ условий контракта и обстоятельств дела привел состав арбитража к выводу, что истец не вправе на основании п. 2 ст. 487 ГК РФ требовать возврата уплаченного им аванса, поскольку неисполнение условий контракта по поставке товара и невнесение в него изменений, предлагавшихся истцом, произошло по причинам, зависящим не от ответчика, а от самого истца.
(Дело N 101/2004, решение от 26.07.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией, являвшейся предприятием с иностранными инвестициями, к другой российской организации, также предприятию с иностранными инвестициями, на том основании, что ответчик, получивший 10-процентный авансовый платеж, не выполнил обязательств по контракту, заключенному сторонами 7 апреля 2003 г. и предусматривавшему поставку оборудования с производством шефмонтажных работ, включающих обучение персонала и пусконаладочные работы. По утверждению истца, представленная ответчиком после получения авансового платежа рабочая документация не соответствовала установленным требованиям. Истец указал в исковом заявлении, что им были внесены изменения в технические характеристики оборудования, однако, поскольку контрактом предусматривались твердые цены, такое изменение не давало право ответчику требовать внесения изменений в контракт с перерасчетом стоимости контракта, что предложил ответчик. Требования истца включали возврат суммы уплаченного аванса и возмещение расходов по арбитражному сбору.
Ответчик в представленном им отзыве на иск отклонял предъявленные истцом требования. Он ссылался на то, что им в установленный контрактом срок представлен истцу стандартный пакет поставляемой им рабочей документации, содержащий все необходимые сведения. Предложенное истцом изменение технических характеристик должно было повлечь увеличение стоимости оборудования, в связи с чем им были направлены истцу соответствующие предложения об изменении цены оборудования. Отвергались ответчиком и доводы истца о том, что переданная ему рабочая документация не соответствует действующим стандартам, в качестве которых истец рассматривал требования к видам и комплектности конструкторских документов. Ответчик указал, что контрактом не предусмотрено представление конструкторских документов и у него вообще отсутствует лицензия на проведение проектно-изыскательских работ, что не позволяет ему изготовлять специальную техническую документацию. Ответчик выражал готовность исполнить контракт на условиях, предусмотренных в нем.
Истец заявил об отказе от первоначально подписанного контракта и настаивал на удовлетворении его исковых требований.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение настоящего дела состав арбитров установил следующее.
Заключенным сторонами контрактом N 3 (п. 8.2) предусмотрено, что все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Согласно п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") МКАС при ТПП РФ является преемником Арбитражного суда при ТПП РФ, образованного в 1932 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при ТПП СССР. В данном случае при заключении в 2003 г. контракта сторонами был неточно поименован центр для разрешения споров при ТПП РФ, в который они согласились передавать свои споры. МКАС при ТПП РФ является единственным центром, который на основании указанного Закона вправе разрешать споры между предприятиями с иностранными инвестициями, созданными на территории России.
МКАС установил, что истец и ответчик являются предприятиями с иностранными инвестициями, созданными и функционирующими на территории Российской Федерации, поэтому возникший между ними спор на основании п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС подпадает под категории споров, которые по соглашению сторон могут передаваться на его разрешение.
При обмене состязательными документами и в заседаниях МКАС представители сторон подтвердили компетенцию МКАС на разрешение данного спора.
Состав