"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

* *
Иск был предъявлен молдавской организацией (продавец) к украинской организации (получатель поставленного истцом товара) в связи с неполной оплатой оборудования, поставленного продавцом по контракту, заключенному им 25 июня 2001 г. с фирмой из США (покупатель). Свое требование к ответчику истец обосновывал тем, что ответчиком совместно с продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение к контракту, в силу которого в случае задержки или уклонения от оплаты оборудования покупателем в установленные контрактом сроки его оплату произведет ответчик. Поскольку ответчик оплаты не произвел, несмотря на обращение к нему истца, истец требовал взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возмещение расходов по арбитражному сбору.
Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с подготовкой им ходатайства о привлечении к разбирательству третьего лица - покупателя, ходатайства о назначении экспертизы поставленного оборудования как товара ненадлежащего качества, а также в связи с подготовкой встречного иска о возмещении убытков, понесенных ответчиком из-за ненадлежащего выполнения истцом условий контракта в части технических условий и гарантийного обслуживания поставленного оборудования.
Представители истца возразили против привлечения к процессу компании-покупателя в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют условия, названные в § 35 Регламента, при которых возможно привлечение к рассмотрению дела третьего лица.
Представитель ответчика высказал точку зрения, что привлечение третьего лица к данному делу может быть осуществлено в рамках встречного иска.
Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с § 33 Регламента у него есть основания заявить встречный иск. Поставленное оборудование не соответствовало контрактным требованиям. Ответчиком самостоятельно устранены дефекты оборудования, составлены акты и собраны материалы для подготовки встречного иска, предметом которого будет возмещение расходов ответчика по устранению дефектов оборудования.
Представители истца возразили против доводов ответчика и сообщили, что поставленное оборудование было смонтировано и пущено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 13 июля 2002 г., подписанный истцом и ответчиком, а также покупателем. Претензий по качеству оборудования заявлено не было, срок гарантии на оборудование истек. Представители истца заявили, что 7 июня 2005 г. ответчику были вручены исковые материалы, т.е. в течение более 5 месяцев ответчиком не были представлены как возражения по иску, так и встречный иск.
Представитель ответчика пояснил, что оборудование стало работоспособно после проведенных ответчиком работ по устранению дефектов. В контексте слушания дела по существу представитель ответчика повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке поставленного оборудования в сравнении с контрактной стоимостью оборудования. Представитель истца возразил против удовлетворения этого ходатайства.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Пункт 9.2 контракта предусматривает, что при недостижении согласия по спорным вопросам они подлежат разрешению с исключением обращения сторон в другие судебные инстанции в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 3 от 17 апреля 2002 г. к контракту, подписанным истцом, покупателем и ответчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, в частности, что в случае задержки или уклонения от оплаты покупателем оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2002 г. к контракту и подп. "в" п. 2 контракта, оплату оборудования производит получатель оборудования - ответчик в настоящем деле (п. 1).
В п. 2 дополнительного соглашения N 3 установлено, что продавец - истец в настоящем деле - уплачивает получателю штраф в оговоренном размере в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту.
Упомянутые выше положения дополнительного соглашения N 3 позволяют сделать вывод о принятии на себя ответчиком прав и обязанностей по контракту и, как следствие, о распространении на ответчика арбитражной оговорки контракта. Данный вывод подтверждается также и рядом последующих дополнительных соглашений к контракту, которые, как и дополнительное соглашение N 3, были подписаны ответчиком.
Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений какой-либо из спорящих сторон по поводу рассмотрения дела в МКАС, состав арбитража признал наличие компетенции на разрешение настоящего спора.
2. Рассматривая заявление ответчика о ненадлежащем извещении его о дне слушания дела 22 ноября 2005 г., состав арбитража установил, что ответчику Секретариатом МКАС была направлена 10 октября 2005 г. повестка вместе с представленными истцом в заседании 4 октября 2005 г. дополнительными документами к иску. Почтовое отправление не было доставлено ответчику в связи с отсутствием по указанным адресам ответчика, о чем было сообщено в уведомлении специальной почты.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", "если стороны не договорились об ином:
любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения;
сообщение считается полученным в день такой доставки".
Аналогичные правила содержатся в п. 5 и 6 § 12 Регламента МКАС.
Руководствуясь указанными положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламента МКАС и принимая во внимание, что последний адрес ответчика был установлен истцом путем разумного наведения справок, состав арбитража пришел к выводу, что повестка и дополнительные материалы к иску должны считаться полученными ответчиком, т.е. он извещен должным образом о слушании дела в соответствии с требованиями названного Закона и Регламента МКАС.
В материалах дела имеется подтверждение, что 7 июня 2005 г. ответчиком были получены исковые материалы, направленные МКАС, т.е. ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях, но не озаботился сообщением МКАС нового адреса и представлением объяснения по иску. Согласно п. 1 § 12 Регламента МКАС стороны обязаны сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.
При сложившихся обстоятельствах можно предположить наличие оснований усомниться в добросовестности поведения ответчика. В любом случае риск фактического неполучения повестки в данной ситуации лежит на ответчике, и, соответственно, он не вправе ссылаться на якобы ненадлежащее его извещение о слушании дела.
Кроме того, ответчик дополнительно был уведомлен истцом о заседании арбитража 22 ноября 2005 г., что подтверждается письмом истца от 12 октября 2005 г. и почтовой квитанцией. Подобное дополнительное уведомление не противоречит Закону "О международном коммерческом арбитраже", равно как и Регламенту МКАС.
Ответчик был представлен в заседании своим представителем.
3. В связи с заявленным представителем ответчика письменным ходатайством об отложении слушания дела состав арбитража отмечает следующее.
Ходатайство датировано днем слушания дела 22 ноября 2005 г. и представлено лишь в ходе заседания арбитража. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства. В ходатайстве содержится ссылка на подготовку ответчиком ходатайства о привлечении к разбирательству третьего лица, ходатайства о назначении экспертизы и встречного иска как на основания для отложения слушания дела. Другими словами, ни ходатайство о привлечении третьего лица, ни ходатайство о назначении экспертизы, как и встречный иск, на момент рассмотрения ходатайства об отложении дела не заявлены.
Наличие у сторон определенных процессуальных прав предполагает одновременно необходимость соблюдения сторонами установленных процессуальных сроков, в течение которых они могут воспользоваться соответствующими процессуальными правами.
В соответствии с § 35 Регламента МКАС заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления ответа на исковое заявление. Этот срок ответчиком пропущен. Кроме того, отсутствует согласие истца на привлечение третьего лица, как этого требует § 35 Регламента МКАС.
Согласно п. 1 § 33 Регламента МКАС ответчик вправе предъявить встречный иск в срок не позднее 45 дней с даты получения копии искового заявления. Этот срок совпадает со сроком, установленным для заявления ходатайства о привлечении третьего лица. Данный срок ответчиком также пропущен. Вместе с тем § 33 Регламента МКАС допускает возможность заявления встречного иска после истечения установленного срока. При этом состав арбитража может признать нецелесообразным разрешить предъявление встречного иска с учетом необоснованности допущенной задержки (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 § 33 Регламента МКАС). Это не лишает сторону процессуальной возможности предъявления самостоятельного иска в рамках нового отдельного разбирательства, если она того пожелает.
Состав арбитража констатирует, что задержка с предъявлением встречного иска, допущенная ответчиком, носит продолжительный характер и какого-либо обоснования уважительности причин такой задержки ответчиком не представлено.
В контексте рассмотрения вопроса об отложении слушания дела до начала его разбирательства по существу не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на подготовку ходатайства о назначении экспертизы оборудования.
По изложенным выше соображениям, ходатайство ответчика об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.
4. В п. 9.3 контракта предусмотрено, что "при рассмотрении спора МКАС будет руководствоваться материальным правом Российской Федерации".
Состав арбитража заключает, что истец и покупатель осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон. Этот принцип является одной из широко признанных норм международного частного права.
Россия участвует в Венской конвенции 1980 г., которая является составной частью правовой системы Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК. В Венской конвенции участвуют и страны, в которых находятся коммерческие предприятия покупателя и получателя оборудования.
В соответствии со ст. 1 (п. 1 "b") Венской конвенции она применима, в частности, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.
Поскольку в данном случае на основе нормы международного частного права о возможности выбора права сторонами договора избрано право России, являющейся договаривающимся государством в смысле Венской конвенции, это влечет вывод о применении Венской конвенции как части российского права для регулирования прав и обязанностей сторон по возникшему спору.
В силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяется также российское материальное законодательство.
5. Обратившись к рассмотрению требования истца о взыскании суммы долга, состав арбитража констатирует, что истец выполнил свои обязательства по поставке и монтажу оборудования. Этот факт подтверждается железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями и самим ответчиком, а также актом завершения монтажно-сборочных работ от 13 июля 2002 г. Вопреки утверждению представителя ответчика указанный акт (подлинник которого представлен для обозрения представителями истца в заседании арбитража) подписан не только истцом, но и покупателем, а также ответчиком.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком были понесены расходы по устранению дефектов оборудования, никак документально не подтверждена - ни в отношении самого факта понесения таких расходов, ни в отношении обоснования их размера. Более того, представитель ответчика не назвал даже приблизительно суммы якобы понесенных расходов.
Согласно ст. 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о характере такого несоответствия в установленный срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, направлялось ли подобное извещение истцу и было ли оно (если вообще имело место) своевременным.
6. В связи с повторно заявленным представителем ответчика при рассмотрении дела по существу ходатайством о проведении экспертизы по оценке стоимости поставленного оборудования состав арбитража отмечает следующее.
Согласно п. 1 § 34 Регламента МКАС каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указывалось выше, ответчик таких доказательств не представил. Удовлетворение ходатайства при данных обстоятельствах противоречило бы принципу состязательности сторон. Поэтому рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.
7. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. Право продавца потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар предусмотрено в ст. 62 Венской конвенции.
Исходя из изложенного, с учетом положений контракта, дополнительного соглашения N 3 к контракту и приведенных истцом данных о произведенной частичной оплате оборудования состав арбитража приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.
8. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на ответчика. Соответственно, ответчику надлежит возместить истцу его расходы по уплате арбитражного сбора.
ДЕЛО N 46
1. Поскольку по соглашению сторон их отношения по контракту международной купли-продажи регулируются действующим российским гражданским правом, а Российская Федерация не является участницей ни Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., ни Протокола об ее изменении 1980 г., признано вопреки мнению истца, что эта Конвенция неприменима к отношениям сторон и вопросы исковой давности подлежат решению на основании норм ГК РФ.
2. Учитывая, что истцом иск о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа предъявлен после истечения трехлетнего срока исковой давности, применимого в силу ГК РФ к требованиям