"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

об оплате товара, а требование об уплате неустойки является дополнительным требованием к требованию об оплате товара, срок давности по которому истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, состав арбитража, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в иске.
(Дело N 44/2005, решение от 22.12.05)
* * *
Иск был предъявлен германской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с допущенными ответчиком просрочками в оплате товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 18 июля 2001 г. Истец требовал уплаты договорной неустойки за допущенные ответчиком просрочки в оплате товара (контрактом предусматривался платеж двумя переводами, последний из которых должен был быть произведен не позднее 1 октября 2001 г.), а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. Истцом были представлены документы, подтверждающие, что фактическая оплата была осуществлена тремя переводами в мае - июле 2002 г.
Ответчик ходатайствовал об отказе в иске в связи с его предъявлением по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, применимого к отношениям сторон в силу их соглашения.
В заседании арбитража представитель истца утверждал, что к отношениям сторон по вопросу исковой давности применимы не нормы ГК РФ, а нормы Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., предусматривающей четырехлетний срок исковой давности.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из п. 7.3 контракта поставки товара от 18.07.2001, заключенного между сторонами, согласно которому "в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде в г. Москве".
Исходя из этого и учитывая, что стороны не заявили возражений против компетенции, а также руководствуясь п. 3 § 1 Регламента, МКАС признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. В соответствии с п. 7.1 контракта "настоящий контракт регулируется нормами действующего гражданского права Российской Федерации". По российскому законодательству данный контракт следует рассматривать в качестве договора поставки, в котором определены конкретные обязательства его участников по поставке продукции, а также ответственность сторон за неисполнение или просрочку исполнения их обязательств.
3. Довод истца о применении к ситуации Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. является ошибочным, поскольку Российская Федерация не является участницей Конвенции 1974 г. и Протокола 1980 г. об изменении Конвенции. В этом вопросе надлежит руководствоваться согласованным сторонами правом Российской Федерации.
4. Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику партию товара, что подтверждается имеющимися в деле и указанными выше документами, претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Обязательство ответчика по оплате поставленного товара было выполнено им несвоевременно, что влечет за собой согласно п. 3.2 контракта взыскание неустойки в размере 0,13% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Однако ответчик сослался на ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства по оплате товара, согласно п. 3.1 заключенного сторонами контракта, установлен для ответчика 1 октября 2001 г.
5. Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности по уплате неустойки, предусмотренной п. 3.2 контракта в размере 0,13% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара, на момент предъявления иска в установленном порядке истек 1 октября 2004 г.
Истец не привел иных аргументов, кроме содержащихся в исковом заявлении, опровергающих позицию ответчика.
6. На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 196, 200 и 207 ГК РФ, находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
ДЕЛО N 47
1. При выборе сторонами в качестве применимого к их отношениям российского материального права признано, что эти отношения регулируются Венской конвенцией 1980 г. с учетом того, что государства местонахождения предприятий спорящих сторон являются участниками этой Конвенции. Констатировано, что российское материальное право (в частности, ГК РФ) подлежит применению в качестве субсидиарного статута.
2. Не удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование его денежными средствами на основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. и ст. 395 ГК РФ, поскольку истец, предъявив это требование в соответствии с контрактом в долларах США, не представил надлежащих доказательств размера их ставки. Составленный им расчет на основании ставки, установленной Банком России для расчетов в рублях (ставки рефинансирования), не может быть использован при расчетах в иностранной валюте, что констатировано Пленумами ВС РФ и ВАС РФ.
(Дело N 41/2005, решение от 27.12.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к швейцарской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 28 июля 2004 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату процентов годовых за пользование его денежными средствами и возмещение расходов по арбитражному сбору.
Ответчик не представил объяснений по иску, и его представители в заседание арбитража не явились.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Заключенный сторонами контракт (п. 10.2) предусматривает, что в случае недостижения взаимоприемлемого решения споры, разногласия или претензии, вытекающие из/или в связи с исполнением контракта, будут разрешены Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП Российской Федерации в г. Москве. Учитывая, что возникший между истцом и ответчиком спор относится к предметной компетенции МКАС, состав арбитража, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 и 5 § 1 Регламента МКАС, признал свою компетенцию по разрешению данного спора.
2. Как предусмотрено п. 10.3 контракта, стороны при его исполнении руководствуются материальным правом Российской Федерации. Включив в контракт указанное условие, стороны тем самым реализовали свои правомочия на выбор применимого права, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС признается и составом арбитража.
Вместе с тем состав арбитража констатирует, что предприятия спорящих сторон находятся на территории государств - Российской Федерации и Швейцарии, являющихся участниками Венской конвенции 1980 г., и, следовательно, действие указанной Конвенции распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.
Учитывая, что положения международного договора имеют приоритет в отношении норм национального права, состав арбитража признает, что к отношениям спорящих сторон по контракту применяется Конвенция, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы российского права (в частности, ГК РФ).
3. Спор между сторонами возник из-за частичной неоплаты ответчиком поставленного ему истцом товара. Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 01 от 15 сентября 2004 г. сдачи-приемки товара по итогам поставки в августе 2004 г., грузовой таможенной декларацией (ТД 1) 40950608, счетом-фактурой N 01 от 1 сентября 2004 г. Ответчиком в период с августа по октябрь 2004 г. оплачен товар лишь частично.
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с § 34 Регламента МКАС и учитывая, что ответчик не представил возражений по существу иска при получении из Секретариата МКАС копий исковых материалов и не направил возражений против исковых требований ко дню арбитражного разбирательства, состав арбитража приходит к выводу, что ответчик в нарушение п. 7 контракта и ст. 53 Конвенции не выполнил своих обязательств по полной оплате поставленного ему по контракту товара и в соответствии со ст. 62 Конвенции требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в долларах США, то в отношении данного требования состав арбитража констатирует следующее.
Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов годовых (ст. 78 Конвенции), поскольку последним просрочено исполнение денежного обязательства по уплате истцу суммы основной задолженности (см. п. 3 мотивов настоящего решения).
Однако данное исковое требование должно быть надлежащим образом обосновано по размеру соответствующим расчетом, и этому расчету дано надлежащее правовое обоснование (подп. "г" п. 1 § 15 Регламента МКАС).
Как видно из представленных истцом материалов и его пояснений в заседании арбитража, он основывает свое требование об уплате процентов на ст. 395 ГК РФ, а расчет суммы иска - на ставке рефинансирования Центрального банка России (ЦБ РФ). Состав арбитража признает, что обоснование истцом условий и порядка начисления процентов годовых положениями ст. 395 ГК РФ является правомерным, поскольку ст. 78 Конвенции не определяет этих условий и порядка, и, следовательно, субсидиарно должна применяться норма национального права, в данном случае - ст. 395 ГК РФ. Однако в основу расчета истца включена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, которая применяется только к рублевым денежным средствам и не может быть использована к расчету суммы процентов на задолженность ответчика, выраженной в долларах США.
Этот вывод состава арбитража соответствует содержанию п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому "в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам".
Хотя данное положение определяет содержание правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных (государственных) судов, состав арбитража исходя из того, что поскольку применимым к отношениям сторон является российское право, то и правоприменительная практика норм российского права также должна обладать необходимым единством, независимо от того, какими органами - судами общей юрисдикции, арбитражными (государственными) судами или арбитражными (третейскими) судами - она осуществляется, считает возможным учитывать указанные выше положения, характеризующие практику применения ст. 395 ГК РФ. Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов годовых не соответствует изложенным выше положениям, он не может служить основанием для взыскания с ответчика сумм процентов годовых.
С учетом изложенного состав арбитража считает, что требование истца о взыскании процентов годовых не подлежит удовлетворению.
5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
ДЕЛО N 48
1. При отсутствии в контракте международной купли-продажи условия о применимом праве констатировано, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г., участниками которой являются государства местонахождения коммерческих предприятий сторон, а также международными соглашениями, заключенными в рамках СНГ. Отмечено, что в силу ст. 90 Венской конвенции 1980 г. она не затрагивает действие этих международных соглашений.
2. Субсидиарный статут (российское гражданское законодательство) определен на основании Киевского соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г. по месту совершения сделки.
3. Признав, что размер договорной неустойки, требование о взыскании которой предъявил продавец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, состав арбитража на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его наполовину.
4. Поскольку сумма неустойки превышает размер понесенных истцом убытков, а условия контракта не предусматривают взыскания убытков сверх суммы неустойки, отказано на основании ст. 394 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
5. Факт снижения арбитражем размера взыскиваемой договорной неустойки не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов по арбитражному сбору, исчисленному от полной суммы неустойки, учитывая, что это требование было заявлено истцом в соответствии с условиями контракта.
(Дело N 82/2005, решение от 28.12.05)
* * *
Иск был предъявлен украинской организацией (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с частичной оплатой товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 2 марта 2005 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности; уплату договорного штрафа за просрочку платежа; возмещение убытков, вызванных уплатой им в соответствии с валютным законодательством Украины штрафа в связи с непоступлением валютной выручки; возмещение расходов по арбитражному сбору.
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.
Истцом были представлены письма ответчика, в которых им признавались факт поставки товара и наличие задолженности, а также выражалась готовность рассмотреть вопрос о выплате истцу штрафных