"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

сроки не получено ни одной заявки (предложения);
2) получена только одна заявка (предложение).
В этих случаях требовалось проведение повторных торгов. Что касается ситуации, когда победитель торгов не оплатил имущества, т.е. торги фактически состоялись, но имущество оказалось не продано, то Закон о банкротстве не квалифицировал такие торги как несостоявшиеся. Хотя неоплата победителем торгов цены продажи имущества все равно означала проведение повторных торгов.
Покупатель (победитель торгов) был обязан оплатить имущество в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Эта диспозитивная норма позволяла арбитражному управляющему сокращать сроки для полной оплаты имущества со стороны победителя торгов. Так, в комментируемом деле истец согласно договору купли-продажи принимал на себя обязательство по полной оплате приобретенного имущества в течение пяти дней.
В настоящее время это правило сформулировано императивно: оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).
Повторные торги проводились по тем же правилам, что и первые торги, условия продажи имущества оставались прежними. Если повторные торги также признавались несостоявшимися, то в течение 14 дней арбитражный управляющий должен был опубликовать новое сообщение, теперь уже о проведении третьих торгов. Процедура подготовки к третьим торгам была такой же, как для первых и повторных торгов. Единственный параметр, который мог быть изменен, - это начальная цена продажи, установленная собранием (или комитетом) кредиторов. Она могла быть снижена на 10%, но не ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника.
Если имущество должника не было продано на третьих торгах, порядок его последующей продажи устанавливался собранием (или комитетом) кредиторов. Новым способом продажи имущества могли быть четвертые (пятые, шестые и т.д.) торги или же продажа посредством публичного предложения. На практике четвертые торги нередко проводились "на понижение", т.е. в форме обратного аукциона, когда начальная цена пошагово снижалась организатором торгов до ее первого акцепта кем-то из участников аукциона. Но поскольку обратный аукцион Законом о банкротстве никогда не предусматривался, правомерность торгов "на понижение" некоторыми специалистами обоснованно ставилась под сомнение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Круглова О. Проблемы реализации на торгах имущества должника - сельскохозяйственной организации // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 88.
Безусловно, возникал вопрос о целесообразности многократного использования торгов, ведь в других сферах законодательство РФ допускает проведение торгов лишь дважды (первые и повторные либо первые и вторичные <1>). Очевидно, если торги дважды не достигли своей цели, значит, такой способ реализации имущества в конкретной ситуации себя не оправдал. В связи с этим представляется обоснованным, что п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве устанавливают теперь двукратное проведение торгов.
--------------------------------
<1> См.: ст. 58 Закона об ипотеке, ст. 92 Закона об исполнительном производстве.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) определение порядка и условий проведения торгов относилось к компетенции собрания или комитета кредиторов. Именно поэтому суды обеих инстанций рассматривали исковые требования, опираясь на Правила проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденные протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 18 февраля 2005 г. В настоящее время Закон о банкротстве не предоставляет подобных полномочий собранию (комитету) кредиторов, регламентируя процедуру проведения торгов императивно.
Как и в комментируемом деле, нередко собрание (комитет) кредиторов в рамках своих полномочий самостоятельно разрабатывали такие правила проведения торгов, которые позволяли либо сократить количество возможных торгов в отношении одного и того же имущества, либо продать имущество сразу же на первых торгах, не допуская их повторного проведения. Причем подобные правила не раз становились предметом судебного обжалования не только со стороны проигравших участников торгов, но и со стороны уполномоченного органа (ФНС России), однако единого подхода к их оценке в практике так и не сложилось. Многие правила проведения открытых торгов по реализации имущества должника предусматривали следующую норму: "если участник, выигравший торги, уклоняется от оплаты стоимости имущества, он утрачивает внесенный им задаток и не признается победителем торгов. Победителем будет признан участник, предложивший сумму меньшую, чем победитель торгов, в соответствии с шаговым реестром ведения торгов".
По всей видимости, в комментируемом споре суды не усмотрели в подобной формулировке нарушений Закона о банкротстве, поскольку участники гражданских правоотношений вправе сами определять правила осуществления взаимных прав и обязанностей. Хотя при рассмотрении аналогичных споров суды приходили и к противоположным выводам.
 Определение победителя в соответствии с пошаговым реестром торгов противоречит императивным положениям п. 4 ст. 447 ГК РФ, согласно которым выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N КГ-А40/12511-06-1,2 по делу N А40-5194/06-137-60.
Без внимания судов осталось то обстоятельство, что "пошаговое" определение победителя торгов не только противоречит требованиям ГК РФ, но и не предусматривалось нормами Закона о банкротстве. Представляется, что "пошаговое" определение победителя было бы допустимым лишь на четвертых торгах, потому как изменить условия продажи имущества кредиторы были вправе лишь после того, как торги трижды не состоялись.
Торги заканчиваются составлением протокола о результатах торгов, в котором указывается их победитель, т.е. лицо, сделавшее последний шаг аукциона и предложившее наиболее высокую цену. Последствия отказа победителя торгов от приобретения имущества на основании заключенного договора не имеют отношения к ранее проведенным торгам, так как торги считаются оконченными с момента оформления соответствующего протокола. Не по усмотрению кредиторов, а по смыслу Закона о банкротстве в этом случае должны были проводиться повторные торги.
 Таким образом, на первых аукционных торгах отказ победителя торгов от исполнения заключенного договора купли-продажи должен был означать проведение повторных торгов. Поэтому пересмотр итогов торгов и заключение договора с лицом, которое сделало не последний, а первый шаг аукциона, можно квалифицировать как нарушение положений Закона о банкротстве и ГК РФ. В этой части доводы истца о заключении спорного договора купли-продажи недвижимости вне рамок проведенных торгов являются полностью обоснованными.
Надо сказать, что в настоящее время согласно абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае уклонения или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, занявшему вторую позицию в ранжировке заявок. Проще говоря, управляющий обращается к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов. Важно подчеркнуть, что второй участник, в отличие от победителя торгов, вправе, но не обязан заключить договор купли-продажи, поэтому для него отказ от приобретения имущества не влечет утраты задаточных денег. При этом обращаться к третьему, четвертому шагу и т.д. арбитражный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (п. п. 16 - 18 ст. 110 Закона о банкротстве).
На первый взгляд подобные нормы расходятся с положениями ГК РФ о том, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество, выставленное на торги. В действительности же обращение арбитражного управляющего ко второму участнику с предложением заключить договор купли-продажи не приравнивается к признанию этого участника победителем торгов. Это лишь новый механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей. Причем описанный выше алгоритм действий арбитражного управляющего отнюдь не идентичен пошаговому определению победителя торгов.
 2. Итак, кредиторы были вправе определить порядок и условия проведения торгов. Предположим, что "пошаговое" определение победителя при проведении спорных торгов не применялось. В этом случае можно с большой долей уверенности предположить, что на повторных торгах цена продажи имущества должника могла бы быть выше. Ведь первоначальный победитель предлагал цену продажи, в 72 раза (!) превышающую цену, по который имущество окончательно было продано. Это никак не согласуется с основной целью проведения открытых аукционных торгов - выявление наиболее высокой цены продажи имущества.
 В конечном счете проведение повторных торгов обеспечило бы соблюдение интересов самих кредиторов, так как выручка наибольшей цены за имущество должника находится в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований всех или максимально возможного числа кредиторов должника.
Нетрудно предположить, что в торгах могут участвовать "подставные" лица, которые не имеют интереса в фактическом приобретении имущества должника, а присутствуют на торгах лишь для искусственного завышения цены продажи имущества. Характерно, что в своей кассационной жалобе истец указывал, что после шага, сделанного предпринимателем Р.М. Набиуллиным, следовал шаг истца на сумму 2040 тыс. руб., а потому спорный договор купли-продажи должен был быть заключен именно с истцом, а не с ответчиком, шаг которой был сделан ранее истца. Следовательно, истец мог заранее договориться с предпринимателем Р.М. Набиуллиным о последовательном отказе от заключения и (или) исполнения договора купли-продажи с тем, чтобы вернуться к своему шагу аукциона, который был в несколько раз меньше последнего шага аукциона. Данное требование истца было отклонено, так как суд установил наличие якобы технической ошибки (опечатки) в протоколе об итогах торгов, исправленной организатором торгов впоследствии. Если бы такой технической ошибки допущено не было, сложилась бы весьма интересная ситуация, при которой победитель торгов мог самостоятельно изменить условия продажи имущества, вернувшись к предшествующему шагу аукциона.
Что касается угрозы утраты задаточных денег (не более 20% начальной цены продажи имущества), то лица, принимающие формальное участие в торгах, как правило, этих денег вообще не вносят. Уже давно отработана схема, по которой претендент на участие в торгах направляет в банк платежное поручение на уплату суммы задатка, чуть позже, но в течение того же банковского дня его отзывает, а организатору торгов подает платежное поручение, на котором не стоит отметка банка о его отзыве.
 3. Некая неопределенность имеет место и в отношении того, что согласно Правилам проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденным протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз", неуплата победителем торгов покупной цены за имущество означала для него утрату ранее внесенного задатка. С точки зрения здравого смысла, торги не достигли своей цели - получение денежных средств от продажи имущества должника для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства - именно по вине их победителя, так как, оформив все необходимые документы, он отказался от исполнения договора. Следовательно, утрата победителем торгов задатка и включение задаточных денег в состав имущества должника должны рассматриваться как адекватное наказание недобросовестного победителя торгов.
Однако в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) победитель торгов утрачивал внесенный задаток в двух случаях:
1) при отказе от подписания протокола об итогах торгов;
2) при отказе от подписания договора купли-продажи.
Аналогичные правила сохранены и в нынешней редакции абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Так, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается.
Если обратиться к общим правилам проведения торгов, закрепленным в п. 5 ст. 448 ГК РФ, то они допускают потерю победителем торгов ранее внесенного задатка только в одном случае: при уклонении от подписания протокола о результатах торгов. В комментируемом деле победитель торгов не уклонялся ни от подписания протокола, ни от заключения договора купли-продажи.
 В итоге выходит, что кредиторы превысили свои полномочия, установив такие правила об удержании задатка, которые противоречат императивным требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ.
Для сравнения можно обратиться к процедуре проведения ипотечных торгов, в отношении которых в отличие от ГК РФ установлен не один, а два случая утраты победителем торгов задатка: уклонение от подписания протокола о результатах торгов и невнесение покупной цены (п. п. 6, 7 ст. 57 Закона об ипотеке).
 На наш взгляд, подобная норма должна быть включена в Закон о банкротстве, так как в ее отсутствие недобросовестные участники формально могут безбоязненно подавать заявки на участие в торгах, побеждать в них, подписывать протокол и договор, не рискуя потерять задаточные деньги.
 4. Участники аукциона, сделавшие шаги 78 и 79 (последний и предпоследний), отказались от приобретения имущества, шаг 2 был признан технической ошибкой, допущенной в оформлении протокола. В итоге договор купли-продажи был заключен с участником, сделавшим шаг 1, т.е. недвижимое имущество было продано по цене, незначительно отличающейся от начальной. В судебных актах, принятых по настоящему делу, не был исследован вопрос о том, кто из участников аукциона и сколько шагов делал в интервале между 1-м и 78-м шагами, ведь в рублевом выражении между этими шагами имелась значительная разница.
 С учетом вышеизложенного Правила проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденные протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз", по многим критериям противоречили положениям Закона о банкротстве и ГК РФ, в связи с чем суду надлежало признать торги по продаже недвижимого имущества