Определение верховного суда рф n 66-о05-18 от 30.06.2005 приговор по делу об убийстве, разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, незаконном приобретении оружия оставлен без изменения как законный и обоснованный в отношении одного из осужденных, изменен в отношении другого с исключением из его осуждения по ч. 1 ст. 222 ук рф незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с изменением уголовного закона, и в отношении третьего осужденного, действия которого переквалифицированы с п. в ч. 3 ст. 162 ук рф на ч. 2 ст. 162 ук рф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005
года
Дело N 66-о05-18
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
Разумова С.А.,
судей
Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2005 года
кассационные жалобы осужденного В. и
адвоката Поляковой И.Е. на приговор
Иркутского областного суда от 10 декабря 2004
года, которым Д., родившийся 27 августа 1979
года в г. Свирске Черемховского района
Иркутской области, со средне-специальным
образованием, ранее не судимый, - осужден по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.) - к девяти годам
лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2
ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
девяти годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ
- к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 222
УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 2
ст. 223 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по
совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого
режима;
К., родившийся 31 декабря 1980 года
в г. Свирске Черемховского района Иркутской
области, со средним образованием, ранее не
судимый, - осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к трем
годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 г.) - к восьми годам лишения свободы; по
совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
В., родившийся 4 января 1980 года в г. Свирске
Черемховского района Иркутской области, с
образованием 9 классов, неработавший, ранее
не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи
годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Признаны
виновными и осуждены:
Д. и К.:
- за
незаконное изготовление огнестрельного
оружия (обреза), совершенное в ноябре 2003
года;
- за разбойное нападение на Л.,
совершенное в ночь с 14 на 15 ноября 2003 года
группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия и с причинением тяжкого
вреда здоровью;
Д. и В.:
- за разбойное
нападение на П., совершенное 12 декабря 2003
года группой лиц по предварительному
сговору и с применением оружия;
Д.:
-
за незаконные приобретение, хранение,
ношение и перевозку огнестрельного оружия
(обреза) и боеприпасов - двух патронов 16
калибра;
- за убийство Л., совершенное в
ночь с 14 на 15 ноября 2003 года и сопряженное с
разбоем;
- за покушение на убийство
другого человека - П., совершенное 12 декабря
2003 года и сопряженное с разбоем;
- за
покушение на убийство нескольких лиц - Р.,
С-ва, С. и П-на, совершенное 12 декабря 2003 года
в связи с выполнением ими общественного
долга;
- за угрозу убийством в отношении
П-на, совершенную 12 декабря 2003 года.
Преступления совершены ими в Иркутской
области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи
Коннова В.С., объяснения осужденного В.,
поддержавшего свою жалобу по изложенным в
ней основаниям, мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор в
отношении В., Д. и К. подлежащим оставлению
без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных
жалобах:
- осужденный В. просит отменить
приговор, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность, на неправильную оценку
доказательств. Утверждает о своей
невиновности, об отсутствии сговора с Д. на
разбой, о своей неосведомленности о наличии
обреза у Д., о том, что он управлял чужой
машиной по требованию Д. Обращает внимание
на непроведение в отношении его и Д.
судебно-психиатрической экспертизы и на
неознакомление его с подлинником протокола
судебного заседания;
- адвокат Полякова
И.Е. в защиту интересов осужденного В.
просит отменить приговор, "оправдать" В. или
переквалифицировать его действия на ст. 316
УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и
осужденный В. в своей жалобе.
В
возражениях государственный обвинитель
Калаганова Т.В. считает доводы жалоб
несостоятельными и просит оставить
приговор без изменения.
В отношении Д. и
К. приговор проверяется в ревизионном
порядке.
Проверив материалы дела и
обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия
находит приговор в отношении В. законным,
обоснованным и справедливым, а в отношении
Д. и К. - подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Виновность Д., К. и В. в
содеянном ими (за исключением виновности Д.
в незаконном приобретении огнестрельного
оружия и боеприпасов и виновности К. по
квалифицирующему признаку разбоя -
совершения его с причинением тяжкого вреда
здоровью Л.) подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании,
приведенных в приговоре, а виновность Д. и К.
и не оспаривается в жалобах.
Квалификация действий: Д. - по п. "в" ч. 3 ст. 162
(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
г.); п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.); ч. 3
ст. 30 и п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105; ст. 119; ч. 2 ст. 223
УК РФ;
К. - по ч. 2 ст. 223 УК РФ - по указанным
в приговоре признакам является
правильной.
Вместе с тем, поскольку Д. в
конце октября 2003 года приобрел охотничье
одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-16 и
патроны к нему, а Федеральным законом от 21
июля 2004 года исключена уголовная
ответственность за оборот гражданского
гладкоствольного оружия и патронов к нему,
за изготовление из ружья обреза Д. осужден
по ч. 2 ст. 223 УК РФ, то из осуждения Д. по ч. 1
ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное
приобретение огнестрельного оружия и
боеприпасов. В остальной части - за
незаконное ношение, перевозку и хранение
огнестрельного оружия и боеприпасов
(обреза и патронов к обрезу) по ч. 1 ст. 222 УК
РФ Д. осужден правильно.
С учетом данных
о личности Д., справедливости назначенного
ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания, несмотря на
исключение из его осуждения незаконности
приобретения оружия и боеприпасов - в связи
с изменением уголовного законодательства,
Судебная коллегия не находит оснований к
смягчению ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК
РФ.
Из приговора следует, что в нем не
приведены доказательства наличия у К.
предварительного сговора с Д. на
производство выстрела из обреза в Л. при
разбойном нападении на него. Приговором
установлено, что убийство Л. совершил один
Д., действуя с обособленным от К. умыслом,
без договоренности с ним, произвел выстрел
в Л., причинив тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, в действиях Д. по
производству выстрела в Л. суд установил
эксцесс исполнителя. За эксцесс
исполнителя другой соучастник
преступления ответственности нести не
может. При таких данных действия К. подлежат
переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996
г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2004 г.) как
разбойное нападение, совершенное группой
лиц по предварительному сговору и с
применением оружия.
Виновность В. в
разбойном нападении на П. подтверждается
материалами дела.
Так, подозреваемый Д.
пояснял, что 7 декабря 2003 года он и его
знакомый В. договорились, что В. придет к
нему 12 декабря 2003 года, они остановят машину
- такси, он (Д.) сядет на заднее сиденье с
обрезом. В. выяснял, кто будет стрелять в
водителя, и он (Д.) ответил, что они
разберутся на месте. 12 декабря 2003 года В.
пришел к нему, они пошли к стоянке
таксистов, по дороге решили, что "возьмут
машину". Денег у них с собой не было.
Водительского удостоверения у него (Д.) не
было, а у В. были права. Они подошли к машине,
договорились о поездке до 12-го квартала за 40
рублей и сели в машину. Когда в темном
переулке водитель остановил машину, он (Д.)
наставил на него обрез, раздался щелчок,
произошла осечка. Водитель выскочил из
машины и побежал, он (Д.) целился из обреза в
убегавшего водителя, но не выстрелил, так
как произошла осечка. В. сразу перелез за
руль машины, и они уехали.
При проверке
показаний на месте 25 декабря 2003 года Д.
также пояснял, что около 21 часа 12 декабря 2003
года он вместе с В., взяв с собой обрез, пошли
к зданию "Музей часов", где он вместе с В.
подошли к машине - такси и попросили отвезти
их в 1-ый квартал. Когда после щелчка обреза
водитель выскочил из машины и убежал, то В.
сел за руль машины и они уехали.
В
судебном заседании подсудимый Д. пояснял,
что когда в пятницу В. пришел к нему, он
сказал ему: "Сейчас пойдем, возьмем денег",
они ("мы") собирались кого-нибудь ограбить.
Мысль ограбить водителя-таксиста возникла
еще в общежитии.
Суд дал надлежащую
оценку показаниям Д. и дал правильную
оценку изменению им показаний.
Ссылка
на то, что Д. не читал протоколов
следственных действий, является
несостоятельной. Из протоколов следует, что
Д. собственноручно записывал в них, что
протоколы им прочитаны, показания записаны
с его слов и записаны верно. Подсудимый Д.
пояснял в судебном заседании, что он читал
протоколы его допросов, отношения с В. у
него были хорошие и оснований оговаривать
В. у него не было.
Допрос Д. в качестве
подозреваемого производился в помещении
прокуратуры, проверка его показаний
проводилась на улицах г. Ангарска, другие
его допросы проводились в следственном
кабинете следственного изолятора. Как
видно из протоколов, Д. давал показания по
своему желанию, с его согласия. Никаких
данных о невозможности его участия в
следственных действиях, невозможности
давать показания или невозможности давать
правдивые показания по состоянию здоровья
в материалах дела не имеется, не приложено
таких доказательств и к жалобе в
обоснование ее доводов.
В своем
заявлении прокурору, именуемом им
"чистосердечным признанием", В. указывал,
что ни у него, ни у Д. денег не было и Д.
сообщил ему, что у него (Д.) есть обрез и
предложил "достать денег". Он и Д. пришли к
"Музею часов" и на такси поехали в 1-ый
квартал, как и договорились. Когда после
щелчка водитель выскочил на улицу, то Д.
сказал, что надо убегать и чтобы он заводил
машину. Он сел за руль, и они уехали.
Как
пояснял подозреваемый В., Д. он знает с
детства. До 12 декабря 2003 года (10 декабря) он
приходил к Д. и между ними состоялся
разговор о том, что у них нет денег. После
щелчка курка обреза водитель выскочил из
машины и побежал назад, Д. затем бежал за
водителем, требуя, чтобы водитель
остановился. Ему Д. сказал, чтобы он садился
за руль, и он "за руль сел добровольно", и они
поехали на машине. Ему Д. сказал, что надо
ехать в лес, но он отказался ехать в лес и
поехал к себе в 74-ый квартал.
При таких
данных ссылка на то, что В. сел за руль чужой
машины и управлял ею под угрозой, давлением
Д., который с обрезом в руках кричал ему,
чтобы он остановился, является
несостоятельной, противоречит показаниям
Д. о том, что, требуя остановиться, он кричал
об этом водителю и притом целился в него
(водителя) из обреза, приведенным
показаниям В. в ходе предварительного
следствия, а также тому, что, как пояснял сам
В., Д. - его друг с детства, никакого
физического насилия Д. к нему не применял,
он (В.) отказал Д. ехать в лес и ехал по своему
усмотрению.
Изменению подсудимым В.
своих показаний суд дал надлежащую
оценку.
Потерпевший П. пояснял в
судебном заседании, что он работал
таксистом, около "Музея часов" к нему
подошли В. и Д., и, стоя рядом друг с другом,
оба договаривались о поездке. Он согласился
довезти их до 1-ого квартала за 40 рублей.
Доехав до налоговой инспекции, он спросил, к
какому дому ехать. Д. сказал, чтобы он ехал
прямо. Доехав до последнего дома, где было
темно, он остановился и включил свет. Д.
сказал, чтобы он повернул направо, но там
стоял дом, ехать было некуда, он увидел в
зеркало, что Д. приставил к его голове обрез
и раздался щелчок от осечки. В этот момент В.
отклонился к окну, как будто ждал выстрела.
По поведению Д. и В., в том числе - что В.
отклонялся от выстрела, ожидая его, он
понял, что они были заодно. В. Д., увидев его
действия, ничего не говорил. Он (П.) выскочил
из машины и побежал в сторону налоговой
инспекции. Одновременно с ним из машины
никто не выскакивал. Убегая, находясь у
заднего крыла автомашины, он видел, что ни
Д., ни В. из машины не выбегали. Д. кричал ему
(П.), чтобы он остановился, и угрожал
убийством. Он забежал в какой-то дом и по
имевшемуся у него сотовому телефону,
находившемуся в боковом кармане куртки,
сообщил диспетчеру о нападении. Как он
доставал телефон, В. видеть не мог.
В
судебном заседании подсудимый В. заявил,
что он согласен с показаниями потерпевшего
П.
Как следует из протокола судебного
заседания, ни наводящих, ни неоднократных
повторных вопросов не задавалось.
Анализ приведенных показаний П., В. и Д.,
правильно оцененных судом, подтверждает
правильность выводов суда и опровергает
доводы жалоб о неосведомленности В. о
наличии у Д. обреза и отсутствии
предварительного сговора на разбойное
нападение.
Виновность В. подтверждается
и другими, имеющимися в деле, приведенными в
приговоре, доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно
оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины В. в содеянном им
и верно квалифицировал его действия по ч. 2
ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Ссылка в жалобе адвоката
Поляковой на показания подсудимого К. и
свидетеля Ковалева не влияет на
правильность выводов суда о виновности В. в
содеянном им.
Показания К. о характере и
поведении Д. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании
противоречивы (в судебном заседании он
заявил, что ему Д. не угрожал, что он не
подтверждает характеристику Д.) и не
относятся к разбойному нападению, в
совершении которого признан виновным В.
Свидетель Ковалев очевидцем происшедшего
не являлся и сообщал о том, что ему
рассказал В. - лицо, заинтересованное в
исходе дела.
Ссылка на непроведение
судебно-психиатрических экспертиз в
отношении В. и Д. не свидетельствует о
нарушении закона. Ни Д., ни В. к смертной
казни не приговорены. Как видно из справок,
они на учете у врачей-психиатров не
состояли (т. 2 л.д. 229, 243, 245). Свидетели
Дмитриева З.Н. и Волкова В.В. поясняли, что
как Д., так и В. - психически нормальные люди
(т. 2 л.д. 59, 65).
Как видно из материалов
дела, В. проходил медицинские комиссии с
участием врачей-психиатров перед
поступлением в электромеханический
техникум, перед получением водительского
удостоверения. Из материалов дела также
следует, что В. ранее неоднократно
осуждался, признавался вменяемым и ему
назначалось уголовное наказание (т. 2 л.д. 223,
225).
По данному делу действия В. и Д.