Определение верховного суда рф n 66-о05-18 от 30.06.2005 приговор по делу об убийстве, разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, незаконном приобретении оружия оставлен без изменения как законный и обоснованный в отношении одного из осужденных, изменен в отношении другого с исключением из его осуждения по ч. 1 ст. 222 ук рф незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с изменением уголовного закона, и в отношении третьего осужденного, действия которого переквалифицированы с п. в ч. 3 ст. 162 ук рф на ч. 2 ст. 162 ук рф.
носили осмысленный, целенаправленный
характер, они поддерживали адекватный
речевой контакт, у них отсутствовали бред,
галлюцинации, и предусмотренных законом
оснований для проведения в отношении их
судебно-психиатрических экспертиз не
имелось, они обоснованно признаны
вменяемыми. Кроме того, как видно из
материалов дела, ходатайств о проведении в
отношении их судебно-психиатрических
экспертиз и не заявлялось.
Наказание К.
по ч. 2 ст. 223 УК РФ, а также наказание Д. и В.
назначено судом в соответствии с
требованиями закона, с учетом целей
наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных об их личности, влияния назначенного
наказания на их исправление и всех
конкретных обстоятельств дела.
Вместе с
тем, как установлено предварительным
следствием и это указано в обвинительном
заключении, Д. угрожал убийством П-ну в
вечернее время 12 декабря 2003 года.
Приговором также установлено, что Д.
угрожал П-ну убийством 12 декабря 2003 года, но
П-ну удалось обезоружить и задержать Д. Из
рапорта сотрудника милиции (т. 1 л.д. 145) также
следует, что Д. был задержан по подозрению в
совершении разбоя около 22 часов 12 декабря
2003 года. При таких данных подлежит зачету в
срок назначенного наказания время
содержания под стражей Д. с 12 декабря 2003
года (времени его фактического
задержания).
За исключением вносимых
изменений, выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющихся
доказательствам, правильно оцененным
судом, и надлежащим образом обоснованны,
мотивированны.
Непроведение с В. в ходе
предварительного следствия следственного
эксперимента не свидетельствует о
нарушении закона. В соответствии с
действующим законодательством следователь
самостоятельно определяет объем
доказательств, необходимых, по его мнению,
для подтверждения предъявленного
обвинения. Кроме того, как видно из
материалов дела, ходатайства о проведении
какого-либо следственного эксперимента с В.
не заявлялось и необходимости в проведении
с ним следственного эксперимента из
материалов дела не усматривается.
Право
на ознакомление осужденного В. с протоколом
судебного заседания судом было обеспечено.
Судом направлялась ему удостоверенная
копия протокола судебного заседания,
однако осужденный В. отказался 15 декабря 2004
года от получения копии протокола
судебного заседания, требуя предоставления
ему подлинника протокола. 16 декабря 2004 года
судьей было разъяснено В., что ксерокопия
протокола судебного заседания
соответствует подлиннику протокола и ее
верность протоколу надлежаще удостоверена;
что закон не предусматривает ознакомления
осужденного исключительно с подлинником
протокола и ему повторно была направлена
для ознакомления удостоверенная копия
протокола судебного заседания. 20 декабря 2004
года осужденный В. вновь отказался от
получения копии протокола судебного
заседания, ничем не мотивировав причину
отказа, о чем сотрудниками следственного
изолятора был составлен и подписан акт (т. 4
л.д. 185, 186, 187, 204).
При таких данных право
осужденного В. на ознакомление с протоколом
судебного заседания нарушено не было, он
самостоятельно распорядился этим своим
правом. (Ознакомление с протоколом
судебного заседания обязанностью
осужденного не является. Кроме того,
ознакомление либо неознакомление
осужденного с протоколом судебного
заседания не влияет на законность и
обоснованность уже постановленного
приговора).
Приведенные в приговоре
показания допрошенных лиц соответствуют их
показаниям, имеющимся в протоколе
судебного заседания. Ссылка на
несоответствие показаний допрошенных лиц,
приведенных в приговоре, фактически данным
ими показаниям, правильно расценена судом
как замечание на протокол, оно рассмотрено
в установленном законом порядке и
отклонено как несостоятельное (т. 4 л.д.
263).
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор
Иркутского областного суда от 10 декабря 2004
года в отношении В. оставить без
изменения.
Тот же приговор в отношении
Д. и К. изменить.
Из осуждения Д. по ч. 1 ст.
222 УК РФ исключить незаконное приобретение
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Зачет времени содержания Д. под стражей в
срок назначенного ему наказания исчислять
с 12 декабря 2003 года по 9 декабря 2004 года.
Переквалифицировать действия К. с п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2004 года), по
которой назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на шесть лет без
штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,
окончательное наказание назначить К. путем
частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы сроком на семь лет с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальной
части тот же приговор в отношении Д. и К.
оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного В. и адвоката Поляковой
И.Е. оставить без удовлетворения.
