[обзор судебной практики мосгорсуда] судебная практика по спорам, вытекающим из отношений по страхованию.

1994 года на срок действия обязательства.
В связи с невыполнением обязательств ответчиками истец обратился в суд с иском к обоим.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с ФГ "Конверсинвест" и СО "Адриатик" в солидарном порядке вексельную сумму с процентами в размере 6 млн. 60 тыс. руб.
К сожалению, мотивы применения солидарной ответственности в решении не приведены.
А далее суд, руководствуясь ст. 437 ГК РСФСР, ст. 133 Основ гражданского законодательства, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ФГ "Конверсинвест" неустойку за пользование чужими средствами в размере 3 процентов от суммы, подлежащей выплате по векселю за время просрочки исполнения обязательства, - 6 млн. 181 тыс. руб.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 17 Закон РФ "О страховании" за просрочку исполнения обязательств страховой компанией суд взыскал со страхового общества "Адриатик" в пользу истца штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки, а всего 1 млн. 939 тыс. 200 руб.
Решение суда по данному делу представляется ошибочным по следующим основаниям.
Отношения истца и ФГ "Конверсинвест" по вексельному обязательству являются самостоятельными и независимыми от отношений между ФГ "Конверсинвест" и страховым обществом "Адриатик", вытекающих из договора страхования в пользу истца. Договор займа, оформленный векселем, и договор страхования ответственности векселедателя имеют различное правовое регулирование.
Обязательства, возникшие из договора займа между истцом и ФГ "Конверсинвест", а также из договора страхования между СО "Адриатик" и "Конверсинвест", нельзя признать обязательствами со множественностью субъектов, поэтому из характера и содержания данных договоров не следует вывод о солидарной ответственности за их неисполнение.
Таким образом, ответственность за неисполнение вексельного обязательства могла быть возложена только на ФГ "Конверсинвест", а ответственность за неисполнение страхового обязательства соответственно только на страховщика - СО "Адриатик".
Вместе с тем, хотя это и спорно, не исключена возможность квалификации этих отношений как трехстороннего договора, учитывая, что во всех случаях гражданам выдавались страховые полисы в подтверждение заключенного договора.
По данному делу нельзя также рассматривать обязательства страховщика - СО "Адриатик" как вексельное поручительство (аваль), поскольку последнее оформляется в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, а не договором страхования.
Кроме того, следует признать необоснованным взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с ФГ "Конверсинвест" и штрафа с СО "Адриатик" одновременно, так как возмещение ущерба непосредственно стороной, виновной в ненадлежащем исполнении обязательства, исключает ответственность страховщика по договору страхования и, наоборот, взыскание страховой суммы в пользу истца и штрафа за просрочку исполнения страхового обязательства заменяет взыскание в пользу истца исполнения по вексельному обязательству, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О страховании" к страховщику переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный вред.
В процессе обобщения выявлено интересное дело по иску Ф. и Г. к страховой компании "Стерра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что истцы заключили с брокерской конторой им. Верховного Совета договоры поручения, в соответствии с которыми поверенный полученные от истцов денежные средства размещают заемщику - в данном случае ТОО "Музыкальный центр "Аура".
Последний выдал истцам простой вексель (соло), платеж по которому обеспечен авалем, то есть поручительством страховой компании "Стерра".
Кроме того, СК "Стерра" выдала истцам страховые полисы, подтверждающие страхование ответственности заемщика ТОО "Музыкальный центр "Аура" по договору страхования No. 27-кр и 25-кр от 4 февраля 1993 года и No. 57-кр и 74-кр от 12 февраля 1993 года между ТОО "Музыкальный центр "Аура" и СК "Стерра".
При разрешении данного дела суд пришел к выводу о том, что истцами не соблюдены правила вексельного оборота, так как отказ в платеже не удостоверен актом, составленным в публичном порядке, поэтому истцы утратили свои права против векселедателя.
В связи с этим исковые требования истцов суд удовлетворил исходя из исполнения договора страхования и руководствуясь Законом РФ "О страховании".
Вместе с тем суд не учел, что исполнение по векселю должно быть произведено в мае 1993 года, а 22 апреля 1993 года договор страхования между СК "Стерра" и ТОО "Музыкальный центр "Аура" был расторгнут по основаниям ст. 21 Закона РФ "О страховании".
В выплате страхового возмещения истцам отказано по п. "в" ст. 21 Закона в связи с тем, что страхователем ТОО "МЦ "Аура" в СК "Стерра" были представлены подложные документы и заведомо ложные сведения об объекте страхования.
При изучении дел данной категории обращают на себя внимание многочисленные случаи невыполнения страхователями обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О страховании", с которой законодатель по общему правилу связывает время вступления договора страхования в силу (ст. 16).
Однако некоторые суды, разрешая споры, вытекающие из договоров страхования, эти обстоятельства не учитывали. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 1995 года отменено решение Бабушкинского суда г. Москвы от 25 ноября 1994 года, которым удовлетворен иск К. к страховому обществу "Гермес" о взыскании страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 20 июля 1994 года истец заключил договор взаимного инвестирования с АО "Арт-финанс", по которому внес в кассу ответчика 1 млн. 100 тыс. руб. сроком на 3 месяца, а ответчик обязался по истечении указанного срока выплатить истцу вклад с начислением процентов.
В тот же день истцу страховым обществом "Гермес" был выдан страховой полис, удостоверяющий договор страхования имущественных интересов истца, связанных с инвестированием денежных средств в АО "Арт-финанс".
В связи с невыполнением обязательств ответчиками истец предъявил иск к страховому обществу "Гермес" о взыскании страхового возмещения.
Отменяя решение суда об удовлетворении иска, кассационная инстанция в числе других доводов указала следующие.
Согласно Закону РФ "О страховании" договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если договором или законом не предусмотрено иное (ст. 16).
При разрешении дела суд не выяснил, был ли выплачен страховой взнос АО "Арт-финанс" по договору страхования.
Так, а заседании судебной коллегии истец пояснил, что страховой взнос при получении страхового полиса не выплачивал.
Представитель СО "Гермес" представил справку из банка о том, что АО "Арт-финанс" также не выплатило СО "Гермес" страховую премию.
При таких обстоятельствах договор страхования нельзя признать состоявшимся.
В других случаях суды, установив неисполнение страхователями обязанностей по уплате страховых взносов, отказывали в исках к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, освобождая их от ответственности.
Решением Головинского суда г. Москвы от 23 декабря 1994 года Г. отказано в иске к страховому обществу "Адриатик" о взыскании страхового возмещения.
18 июня 1994 года между истцом и АО "Промышленно-финансовая компания" был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100 тыс. руб. с обязательством возврата через три месяца с выплатой процентов в размере 91 тыс. 500 руб.
В обеспечение договора займа АО "Промышленно-финансовая компания" выдала истцу страховой полис от СО "Адриатик".
Иск об исполнении обязательств предъявлен истцом к двум ответчикам: АО "Промышленно-финансовая компания" и СО "Адриатик".
Указанным решением суда СО "Адриатик" от ответственности по данному иску освобождено, так как судом установлено, что ни от истца, ни от АО "Промышленно-финансовая компания" страховые взносы по договору страхования No. 2-ИФ от 7 июня 1994 года между АО "Промышленно-финансовая компания" и СО "Адриатик" не вносились.
Этим же решением суд удовлетворил исковые требования истца к АО "Промышленно-финансовая компания", исходя из обязательств по договору займа, заключенному между ними.
Следует отметить, что значительное количество дел рассмотрено судами по искам, предъявленным одновременно к двум ответчикам: об исполнении договора, по которому истец является стороной в договоре (кредитором), и об исполнении договора страхования ответственности должника.
Совместное рассмотрение в одном производстве таких исков представляется спорным.
Так, по требованиям об исполнении договора инвестирования страховщик не может быть ответчиком, а по требованиям о взыскании страхового возмещения ответчиком не может быть должник по основному обязательству (страхователь).
Кроме того, если признать лицо, назначенное страхователем для получения страхового вознаграждения, имеющим право требования, то страхователь должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.
Если право требования по договору страхования остается за страхователем, спор о выплате страхового возмещения между двумя юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В качестве примера договорной ответственности можно привести дело по иску П. к страховому обществу "Гольфстрим" о взыскании страхового возмещения.
Истец обратился в суд с иском к СО "Гольфстрим" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 млн. рублей, указывая, что он заключил договор займа с фирмой "Фин-форт-трейдинг". Его займ был застрахован фирмой "Фин-форт-трейдинг" в страховом обществе "Гольфстрим", о чем ему выдан страховой полис. Фирма - заемщик обязательств не выполнила, поэтому истец просил взыскать с СО "Гольфстрим" страховое возмещение.
Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор страхования не вступил в силу, так как страховые взносы фирма "Фин-форт-трейдинг" в пятидневный срок после заключения договор не перечислила. В соответствии же с п. 4.1 Генерального договора страхования ответственность страховщика наступает только после выполнения страхователем своих обязательств, установленных п. 3.2.5 договора, то есть после перечисления страховщику страхового платежа в размере 8 процентов от страховой суммы в течение пяти дней после выдачи страхового полиса.
Суд признал доводы ответчика несостоятельными, так как договором страхования, заключенным СО "Гольфстрим" с "Фин-форт-трейдинг" (п. 5.1), предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания.
Далее суд в решении указал, что после заключения договора первые страховые взносы от страхователя в течение пяти дней не поступили, а ответчик не выяснил причины непоступления взносов, не принял своевременных мер к расторжению договора страхования, что позволило фирме "Фин-форт-трейдинг" выдавать страховые полисы от имени СО "Гольфстрим", не внося страховые взносы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор страхования, на основании которого истцу был выдан страховой полис, вступил в силу в момент подписания и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Данный вывод суда представляется спорным.
Хотя договором страхования и предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, однако у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как согласно ст. 15 Закона РФ "О страховании" договор страхования является возмездным.
Обязанности по уплате страховых взносов в сроки, определенные договором, страхователем не выполнены, поэтому независимо от причин неуплаты страховых взносов у суда не выло оснований для возложения ответственности на СО "Гольфстрим" и удовлетворения иска П. о взыскании страхового возмещения.
Интересно дело по спору, вытекающему из отношений двойного страхования.
Решением Головинского межмуниципального суда Москвы от 10 марта 1994 года удовлетворен иск государственной страховой фирмы "Стинвест" к С. о взыскании 786 тыс. 939 рублей.
По делу установлено, что ответчик является собственником машины ВАЗ-21033, которая была им застрахована в двух филиалах страховой фирмы "Стинвест", а также в страховой компании "Аско" и Российской транспортной компании.
В связи с угоном машины все страховщики выплатили ответчику страховые возмещения в сумме 1 млн. 814 тыс. 753 рублей, из них 786 тыс. 939 рублей - ГСФ "Стинвест".
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. 107 Основ гражданского законодательства и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О страховании", согласно которым если страховая сумма, объявленная в договоре, превышает действительную стоимость застрахованного имущества, договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает стоимость имущества.
Однако применение указанных норм Закона является ошибочным, так как спорные отношения регулируются п. 3 ст. 10 Закона РФ "О страховании", согласно которому в том случае, когда страхователь заключил договоры страхования имущества с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности страховую стоимость имущества (двойное страхование), страховое возмещение, получаемое им от всех страховщиков по страхованию этого имущества, не может превышать его страховой стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества.
С учетом изложенного суду надлежало привлечь к участию в деле всех страховщиков и разрешить спор в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10 Закона РФ "О страховании".
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О страховании" страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования или законом на основании заявления страхователя и страхового акта.
В качестве примера договорной ответственности можно привести дело по иску Б. к страховой компании "Аско" о выплате страхового возмещения.
16 декабря 1992 года фирма "Предекс-импорт-экспорт ЛТД" в интересах Б. заключила с СК "Аско" договор страхования автомашины сроком с 5 января 1993 года по 5 января 1994 года.
17 мая 1993 года застрахованный автомобиль был угнан, о чем страховщик был поставлен в известность лишь 24 мая 1993 года.
Истец Б. предъявил иск к СК "Аско" о выплате страхового возмещения в размере 10 тыс. долларов США.
Ответчик иск не признал.
Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 9 ноября 1994 года иск удовлетворен частично и в пользу истца взыскано страховое возмещение

Общая судебная практика »