[обзор судебной практики мосгорсуда] судебная практика по спорам, вытекающим из отношений по страхованию.
в сумме 5 тыс. долларов США.
При
разрешении дела суд пришел к выводу о
нарушении истцом требований п. 9.1 Правил
страхования за свободно конвертируемую
валюту автотранспортных средств и
гражданской ответственности, принятых СК
"Аско", согласно которому при наступлении
страхового случая страхователь обязан
незамедлительно сообщить в "Аско" о
происшествии.
В соответствии с п. 11.5
указанных Правил "Аско" имеет право
полностью или частично уменьшить сумму
страхового возмещения, если страхователь
или его доверенное лицо не выполнили
обязанностей, предусмотренных условиями
Правил, при наступлении страхового
случая.
В связи с изложенным СК "Аско"
отказала по данному страховому случаю в
выплате страхового возмещения, однако суд
при разрешении спора с учетом конкретных
обстоятельств счел возможным
удовлетворить требования истца о взыскании
страхового возмещения, снизив его размер на
50 процентов.
Результаты обобщения
показали, что рассмотрение дел по
требованиям, вытекающим из регрессных
обязательств, трудностей у судов не
вызывает.
По делам данной категории
представляет интерес суждение
Никулинского суда г. Москвы, высказанное
относительно учета просрочки кредитора при
разрешении дела по иску СК "Аско" к М. о
возмещении ущерба.
15 октября 1992 года в
результате автодорожной аварии,
происшедшей по вине ответчика М.,
застрахованной машине, принадлежащей
Обухову, были причинены механические
повреждения.
По договору страхования
истец выплатил Обухову страховое
возмещение в размере 3 млн. 174 тыс. 560
рублей.
СК "Аско" предъявила иск к М. о
возмещении ущерба в сумме, исчисленной из
валютного курса на момент рассмотрения
дела судом.
Решением Никулинского суда
г. Москвы от 5 декабря 1994 года иск
удовлетворен в сумме 4 млн. 174 тыс. 560
рублей.
В решении указано, что
требование о перерасчете суммы иска на
момент вынесения судом решения суд считает
необоснованным, поскольку в данном случае
истец обратился с исковыми требованиями к
ответчику лишь в октябре 1994 года, хотя
выплаты по договору страхования
произведены в апреле 1993 года. При таких
обстоятельствах ответчик не может нести
ответственность за несвоевременное
предъявление исковых требований.
С
данным выводом суда можно согласиться,
однако в материалах дела имеется
направленная ответчику 26 мая 1993 года
претензия с требованием исполнения
регрессного обязательства в добровольном
порядке (л. д. 6).
При обсуждении этого
вопроса следует принять во внимание ст. 406
ГК РФ, согласно которой кредитор считается
просрочившим, если он отказался принять
предложенное должником надлежащее
исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми
актами или договором либо вытекающих из
обычаев делового оборота или из существа
обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего
обязательства.
Результаты обобщения
показали, что одни суды по этой категории
дел отказывали в удовлетворении требований
о возмещении морального вреда, а другие
принимали решения об удовлетворении таких
исков.
Истец В. предъявил иск к
"Росгосстраху" о взыскании страховой суммы
и возмещении морального вреда, мотивируя
требования тем, что является инвалидом
второй группы вследствие участия в работах
по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС,
а ответчик не выплачивает возмещение
ущерба здоровью.
При разрешении дела
Тверской межмуниципальный суд г. Москвы
признал требования истца обоснованными на
основании ст. 28 Закона РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
Однако решением
суда от 22 декабря 1994 года в иске о
возмещении морального вреда, причиненного
неисполнением страхового обязательства,
отказано. Суд в решении указал: в силу ст. 131
Основ гражданского законодательства
моральный вред, причиненный гражданину
неправомерными действиями, возмещается
причинителем при наличии вины. Вина
ответчика в причинении истцу морального
вреда не установлена, так как
несвоевременность выплаты страховой суммы
была вызвана непоступлением средств от
финансовых органов.
С учетом доводов
приведенного решения можно прийти к выводу
о том, что суд не исключает возможности
возмещения морального вреда, причиненного
ненадлежащим исполнением страхового
обязательства, однако в данном случае в
удовлетворении требований о возмещении
морального вреда отказал в связи с
отсутствием вины ответчика.
Другие суды
полагают вообще неприменимыми нормы о
возмещении морального вреда к страховым
обязательствам.
Так, решением
Лефортовского межмуниципального суда г.
Москвы от 1 ноября 1994 года П. отказано в
удовлетворении иска в части возмещения
морального вреда по тем основаниям, что ни
договором страхования, ни Законом РФ "О
страховании" возмещение морального вреда
не предусмотрено.
Если исходить из
характера и содержания страхового
отношения, то страховщик, обязанный к
возмещению действительного ущерба за лицо,
ответственное в его причинении, должен
возместить и причиненный моральный вред.
Однако в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О
страховании" страхование представляет
собой отношения по защите имущественных
интересов физических и юридических лиц. Это
подтверждается и ст. 4 Закона, согласно
которой объектом страхования могут быть
имущественные интересы, связанные с жизнью,
здоровьем, трудоспособностью страхователя
или застрахованного лица.
Вместе с тем
гражданское законодательство (ст. 150 ГК РФ)
жизнь и здоровье относит к нематериальным
благам, одним из способов защиты которых
является в силу ст. ст. 12, 151 ГК РФ
компенсация морального вреда.
Решением
Калининского суда г. Москвы от 3 февраля 1994
года удовлетворен иск Ф. и Г. к страховой
компании "Стерра" о взыскании страхового
возмещения и компенсации морального
вреда.
Удовлетворяя требования о
возмещении морального вреда, суд
руководствовался ст. 131 Основ гражданского
законодательства.
Таким образом,
судебная практика по разрешению требований
о возмещении морального вреда по делам
данной категории выявляет многообразие
мнений.
По некоторым делам истцы
заявляли также требования об индексации
страхового возмещения, выплата которого
ответчиком задержана.
Ответ на этот
вопрос дан Калининским судом г. Москвы в
решении от 3 февраля 1994 года по делу по иску
Ф. и Г. к страховой компании "Стерра" о
взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
Суд
отказал истцам в удовлетворении требований
об индексации суммы страхового возмещения,
указав, что страховые выплаты не относятся
к числу объектов, подлежащих индексации, в
соответствии со ст. 2 Закона РФ от 24 октября
1991 года "Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан".
Судебная коллегия по
гражданским делам
Московского
городского суда
