Обзор судебной практики(о. абрамова, м. бочарникова) (комментарий судебной практики. выпуск 10, юрид. лит., 2004) комментарий судебной практики по вопросам трудового права.

действий.
Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося или воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.
Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психики лица, подвергшегося физическому насилию.
Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д.
Достаточно интересно попытаться определить соотношение аморального проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, и проступка, который заключается в применении, в том числе однократном, педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Представляется, что аморальный проступок - это более широкое понятие. Он может выражаться в совершении негативных действий в отношении других лиц, что считается нарушением моральных норм. Кроме того, аморальным проступком может признаваться и определенная манера поведения, не соответствующая сложившимся в обществе представлениям о нравственности (например, появление в общественных местах в виде, оскорбляющем человеческое достоинство).
Безусловно, факт применения педагогом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, всегда является аморальным проступком, поскольку нарушает определенные моральные устои. Тем не менее в этом случае законодатель предусмотрел специальное основание для расторжения трудового договора с педагогическим работником, что подчеркивает недопустимость совершения указанных действий. Этот проступок совершается по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, причем указанные обязанности исполняются ненадлежащим образом, что дает основание отнести увольнение педагогического работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ к числу дисциплинарных взысканий.
Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др. Однако сбор и исследование доказательств, подтверждающих факт применения по отношению к обучающемуся или воспитаннику методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием, представляет собой весьма сложную и кропотливую процедуру. В большинстве случаев в качестве непосредственных свидетелей могут выступать только дети, которые находились во время совершения акта физического и (или) психического насилия в классе или в группе. Поэтому суду необходимо обращать особое внимание на конкретность, последовательность и согласованность показаний свидетелей, а также использовать различные возможности подтверждать данные показания путем косвенных доказательств.
Попытаемся проанализировать отдельные примеры из судебной практики.
Учитель младших классов З. 17 марта 2003 г. проводила урок математики во 2-м классе общеобразовательной школы. Ученики Б. и П., сидевшие на третьей парте в среднем ряду, разговаривали и смеялись. З., рассердившись, потребовала, чтобы Б. и П. встали, однако ученики не услышали просьбы учителя. Тогда З. подошла к Б. и, схватив его за воротник рубашки, попыталась вытащить из-за парты. Однако Б., задев ногой за портфель, стоявший около парты, упал и сильно ушиб коленку. Ребенок заплакал и, вернувшись после школы домой, все рассказал своей матери. В тот же день мать Б. обратилась в детский травматологический пункт, где ее сыну была оказана медицинская помощь по поводу травмы (диагноз - ушиб левой коленки) и выдана соответствующая справка.
18 марта 2003 г. директору школы родителями Б. была подана письменная жалоба с просьбой разобраться в случившемся и применить к З. соответствующее наказание. Кроме того, заместитель директора по учебно-воспитательной работе средней школы У. подала директору школы докладную записку, в которой указала, что, выйдя в коридор 17 марта 2003 г. после окончания третьего урока, она увидела группу возбужденных учеников 2-го класса, один из учеников плакал, ворот рубашки у него был разорван, на шее мальчика в районе ворота рубашки имелось покраснение. Дети рассказали ей, что учитель З. сильно дернула ученика Б. за воротник, в результате чего он споткнулся о стоявший рядом портфель, упал и разбил колено. У. прошла в учительскую и попросила З. рассказать, что произошло на уроке. Однако З. рассказала, что она не дергала Б., а лишь подошла к нему и вызвала его к доске. У. просила директора школы разобраться в сложившейся ситуации.
В объяснительной записке на имя директора школы З. указала, что она не пыталась насильно заставить Б. встать, а лишь подошла к нему и положила руку к нему на плечо и попросила встать. Ворот рубашки к этому времени у Б. уже был разорван, во всяком случае З. в начале урока обратила на это внимание. Ребенок попытался встать и, споткнувшись, упал.
Директор принял решение об увольнении З. по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Приказ об увольнении был издан 20 марта 2003 г.
З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.
Исследовав все доказательства по данному делу, суд установил, что 17 марта 2003 г. учитель З., проводя урок математики во 2-м классе, применила физическое насилие по отношению к ученику Б., что было подтверждено свидетельскими показаниями учеников 2-го класса П., Ш., Д., К. и М. Факт применения физического насилия также был косвенно подтвержден свидетельскими показаниями матери Б., заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы У., а также справкой из детского травматологического пункта. У суда отсутствовали основания не доверять допрошенным свидетелям и письменным доказательствам. Показания свидетелей были конкретны, последовательны, согласовывались с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения учителя З. по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Суд принял решение об отказе З. в иске о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула. Данное решение суда следует признать, безусловно, правильным, поскольку факт применения физического насилия был подтвержден достаточными доказательствами.
Еще один пример, иллюстрирующий трудности, которые возникают в процессе сбора доказательств, подтверждающих факт применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося или воспитанника. Учащийся 3-го класса общеобразовательной школы В. 11 апреля 2002 г. пришел домой через три часа после окончания занятий (занятия окончились в 11 час. 50 мин.), объяснив это тем, что учительница П. заперла его в классе после уроков в качестве наказания за невыполненное домашнее задание и разговоры на уроке русского языка и открыла дверь только в 14 час. 45 мин.
Родители В. обратились к директору школы с письменной жалобой на действия П. с просьбой провести дисциплинарное расследование и наложить на учителя соответствующее дисциплинарное взыскание. Из объяснительной П. следовало, что она не совершала тех действий, которые вменяются ей в вину, но объяснения П. были сбивчивы и неубедительны, и директор школы принял решение о расторжении с П. трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Приказ об увольнении был издан 16 апреля 2002 г.
П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что была уволена без достаточных на то оснований, поскольку не совершала тех действий, на которые ссылались родители В. в жалобе, поданной на имя директора школы.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме и показала, что по окончании уроков она проводила всех учеников своего класса до раздевалки, в 12 час. заперла класс и ушла домой.
Охранник школы, вызванный в суд в качестве свидетеля, подтвердил, что П. 11 апреля 2002 г. ушла из школы около 12 час. дня и в тот день в школу больше не возвращалась. Кроме того, мать Р. (одноклассника В.), также выступающая в качестве свидетеля, показала, что 11 апреля 2002 г. около 13 час. по пути в магазин видела В. стоящим у киоска с компьютерными играми.
Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что П. была уволена без достаточных к тому оснований, поскольку факт применения физического и психического насилия над личностью обучающегося не был доказан в ходе судебного разбирательства. Суд принял решение об удовлетворении иска П. о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.
Представляется, что судом были собраны недостаточные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт применения физического и психического насилия над личностью обучающегося. В данном примере указанный факт может быть подтвержден только посредством сбора косвенных доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, свидетелей, способных подтвердить, что П. действительно заперла В. в классе, не было. В качестве свидетелей необходимо было привлечь иных лиц из числа работников школы, которые могли бы подтвердить факт присутствия П. в школе 11 апреля 2002 г. после 12 час. дня (в частности, дежурного учителя), поскольку охранник вполне мог ненадолго отлучиться и не заметить повторного прихода П. в школу. Кроме того, одноклассники В., по-видимому, могли бы подтвердить или опровергнуть тот факт, что В. спустился с ними по лестнице, оделся и вышел из школы, однако свидетельские показания детей судом учтены не были. Полагаем, что в данном случае имелись все основания для обжалования указанного решения суда.
Научный сотрудник
отдела законодательства о труде
и социальном обеспечении
Института законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации
М.А.БОЧАРНИКОВА

Обзор судебной практики (м. шелютто) (комментарий судебной практики. выпуск 10, юрид. лит., 2004) судебная практика по делам о взыскании алиментов  »

Общая судебная практика »