[постановление президиума верховного суда рф n 957п03пр от 25.02.2004] в соответствии со ст. 447 уголовно-процессуального кодекса рф в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта российской федерации применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусматривающий привлечение депутата к уголовной ответственности не иначе как на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта российской федерации.

округу N 14 (решение избирательной комиссии Тюменской области от 24 декабря 2001 года N 302). Срок его депутатских полномочий - пять лет.
В декабре 1997 года Палий избирался депутатом Тюменской областной Думы 2-го созыва по избирательному округу N 10 сроком на 4 года.
В ходе следствия достоверно установлено, что совершенные Палием преступления не связаны с его депутатской деятельностью.
Ставя вопрос о получении согласия на привлечение Палия к уголовной ответственности, органы следствия не преследуют цели воспрепятствовать ему в осуществлении депутатских полномочий.
В соответствии со ст. 447 УПК РФ в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусматривающий привлечение депутата к уголовной ответственности не иначе как на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации.
По мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Палия законно принято 24 апреля 2001 года, то есть до введения в действие УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года), на него не распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.
Рассмотрев представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Московский городской суд 30 сентября 2003 года дал заключение о наличии в действиях Палия признаков преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 174 УК РФ, и дал согласие на привлечение его в качестве обвиняемого по этим нормам уголовного закона.
При этом суд указал в заключении, что в представленных первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации материалах содержится достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Палия признаков преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 174 УК РФ.
Из этих же материалов усматривается, что преступление, которое вменяется в вину Палию, начато на территории Российской Федерации, окончено за пределами страны, поэтому Генеральная прокуратура вправе была выйти с представлением о даче заключения в суд одного из субъектов Федерации, в данном случае в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 447 УПК РФ в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусматривающий привлечение депутата к уголовной ответственности не иначе как на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации.
Учитывая, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Палия принято 24 апреля 2001 года, то есть до введения в действие УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года), на него не распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ. На основании анализа представленных документов Московский городской суд признал наличие в действиях Палия признаков преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 174 УК РФ, и дал согласие на привлечение его в качестве обвиняемого по этим нормам закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении дела 4 декабря 2003 года заключение Московского городского суда от 30 сентября 2003 года в отношении Палия отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав в определении, что заключение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания Палий и его защитники заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Тюменский областной суд.
В нарушение требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о территориальной подсудности дела, а разрешил его лишь при вынесении заключения по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что преступление, которое вменяется в вину Палию, начато на территории Российской Федерации, а окончено за пределами страны. Поэтому, по мнению суда, Генеральная прокуратура Российской Федерации вправе была выйти с представлением о даче заключения в суд одного из субъектов Российской Федерации, в данном случае в Московский городской суд.
Однако в заключении не указывается, на основании каких норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия из трех судей пришла к такому выводу.
Между тем согласно ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела, в случаях совершения преступления в разных местах, определяется в зависимости от того, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Данных о том, что какие-либо из преступлений, вменяемых Палию, совершены в г. Москве, в заключении суда не указывалось.
Вместе с тем в заключении, со ссылкой на представление, указано, что действия, в которых усматривались признаки преступления, совершались Палием в Нижневартовске (Тюменская область) и за пределами страны.
По мнению кассационной инстанции, суд не выяснил, не были ли совершены действия Палием, содержащие признаки наиболее тяжкого преступления, на территории Тюменской области, а также где совершено большинство преступлений, что имеет существенное значение для решения вопроса о территориальной подсудности дела.
Кроме того, представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ, то есть как в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно же п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ этот вопрос решается по представлению прокурора субъекта Федерации. В данном случае представление в суд направлено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
В заключении суда не указано, почему он не усмотрел в этом нарушений закона.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. указано, что вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что коллегия из трех судей нарушила подсудность, не основан на законе, и поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 32 - 35 УПК РФ регулируется территориальная подсудность уголовных дел, но не подсудность рассмотрения представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ определен лишь уровень судей, которым такого рода представления подсудны, - судьи областных и приравненных к ним судов.
В тех же случаях, когда законодатель посчитал необходимым связать рассмотрение подобного рода представлений с конкретной территорией, он прямо на это указал в законе. В частности, в отношении следователя, адвоката, прокурора представления предписано рассматривать судьям соответствующего суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Кроме того, вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что коллегия из трех судей не рассмотрела "вопрос о территориальной подсудности дела", не верен и по существу.
В УПК РФ не указано, каким процессуальным документом должно быть осуществлено реагирование на заявляемые в ходе рассмотрения представления ходатайства. В этой связи коллегия из трех судей совершенно правильно разрешила ходатайство о подсудности непосредственно в тексте заключения. В нем указано, почему представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принято судьями Московского городского суда и рассмотрено по существу.
Преступление, совершение которого может быть вменено в вину Палию, начато на территории Российской Федерации в г. Нижневартовске, а окончено за пределами страны.
При внесении представления в Московский городской суд были учтены место жительства и место работы Палия, который проживает и работает в г. Москве, а также то, что дело расследуется в г. Москве.
Кроме того, учтено и то, что более тяжкое преступление - легализация денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем (ч. 3 ст. 174 УК РФ), совершено за пределами страны.
Не нарушен закон и тем, что представление направлено в суд не прокурором субъекта Российской Федерации, а первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Вышестоящий прокурор, каковым является первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обладает всем комплексом прав, принадлежащих нижестоящим прокурорам, в данном случае прокурорам субъектов Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены кассационной инстанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года в отношении Палия Виктора Остаповича отменить и материал передать на новое кассационное рассмотрение.

[определение верховного суда рф n 71-г04-1 от 25.02.2004] в удовлетворении заявления о нарушении избирательных прав при распределении бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации на телевидении отказано правомерно, поскольку эфирное время предоставлено кандидату в депутаты на равных условиях с другими кандидатами и избирательные права кандидата, его доверенных лиц и избирателей не нарушены.  »

Общая судебная практика »