Информация о деле (по материалам решения мкас при тпп рф от 28.08.2002 n 166/2001) мкас удовлетворил требования о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков, так как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате
Российской
Федерации
от 28 августа 2002 года N
166/2001)
В Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово - промышленной
палате Российской Федерации (далее - МКАС)
поступило исковое заявление Компании,
имеющей местонахождение на территории
Лихтенштейна (далее - Истец), к Фирме,
имеющей местонахождение на территории
Нидерландов (далее - Ответчик 1), и Обществу с
ограниченной ответственностью, имеющему
местонахождение на территории России
(далее - Ответчик 2), о взыскании денежной
суммы в долларах США.
22 ноября 1996 г.
Истец и Ответчик 1 заключили Авансовое
соглашение, согласно которому Истец
обязался передать Ответчику 1 денежные
средства, а Ответчик 1 обязался возвратить
указанные денежные средства в соответствии
с условиями Авансового соглашения.
Приложением N 1 к Авансовому соглашению был
установлен срок возврата денежных средств -
13 октября 1997 г. Однако к указанному моменту
задолженность была возвращена лишь
частично. Последний платеж в счет погашения
задолженности был произведен Ответчиком 1 20
ноября 1997 г.
Авансовое соглашение
предусматривает обязанность Ответчика 1
ежемесячно выплачивать Истцу стоимость
использования перечисленных денежных
средств из расчета 30% годовых. Стоимость
использования перечисленных средств за
февраль 1998 г. была уплачена Ответчиком 1
лишь частично, а с марта 1998 г. выплата этих
сумм была вообще прекращена.
В
соответствии с Авансовым соглашением в
случае просрочки возврата перечисленных
средств или стоимости их использования
Ответчик 1 уплачивает Истцу пеню из расчета
0,2% в день от суммы просроченной
задолженности.
14 мая 1998 г. Ответчики
заключили Соглашение о переводе долга,
согласно которому Ответчик 1 передал
Ответчику 2 все права и обязанности по
Авансовому соглашению от 22 ноября 1996 г. При
этом Ответчик 1 гарантировал Истцу
выполнение всех обязательств, вытекающих
из Авансового соглашения. Тогда же, 14 мая 1998
г., Ответчики направили Истцу уведомление о
заключении Соглашения о переводе долга, в
котором указали, что Ответчик 1 продолжает
нести ответственность перед Истцом за
выполнение Ответчиком 2 всех обязательств
по Авансовому соглашению. В письме от 15 мая
1998 г. Истец выразил согласие с Соглашением о
переводе долга при условии продолжения
ответственности Ответчика 1 перед Истцом по
указанным обязательствам.
Таким
образом, по мнению Истца, Ответчики
солидарно отвечают по обязательствам,
вытекающим из Авансового соглашения от 22
ноября 1996 г.
Решением МКАС при ТПП РФ от
22 сентября 2000 г. было утверждено мировое
соглашение между Истцом и Ответчиками,
предусматривающее условия погашения
задолженности. В соответствии с мировым
соглашением Ответчики обязались
ежеквартально выплачивать проценты. Первый
платеж должен был быть совершен 31.03.2001,
второй платеж - 31.06.2001. Однако до настоящего
момента указанные суммы не были получены
Истцом.
В мировом соглашении указано,
что в случае неисполнения каких-либо
предусмотренных им обязательств стороны
возвращаются к исчислению размера
задолженности Ответчиков перед Истцом по
условиям Авансового соглашения.
В связи
с изложенным Истец в соответствии со ст. ст.
807, 809, 811, 361, 363 ГК РФ просил взыскать
солидарно с Ответчиков в пользу Истца
основной долг, проценты за пользование
денежными средствами и пеню за просрочку
платежа, возложить солидарно на Ответчиков
расходы по уплате арбитражного сбора и по
ведению дела.
Рассмотрев материалы дела
и выслушав объяснения представителей
Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данное
дело вытекает из мирового соглашения
сторон от 22 сентября 2000 г., а также из
Дополнения N 1 к Авансовому соглашению и
Соглашения о переводе долга.
2. В
заседании арбитража Ответчики
представлены не были. Согласно п. 2
параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны,
надлежащим образом извещенной о времени и
месте слушания, не препятствует
разбирательству дела и вынесению решения,
если только неявившаяся сторона не заявила
в письменной форме ходатайство об
отложении слушания дела по уважительной
причине. Поскольку подобного ходатайства
ни от одного из Ответчиков не поступило, а
материалы дела являются достаточно полными
для разрешения спора по существу, МКАС счел
возможным провести разбирательство дела в
отсутствие представителей Ответчиков, на
чем настаивал в заседании Истец.
3.
Дополнение N 1 к Авансовому соглашению и
Соглашение о переводе долга
предусматривают применение к отношениям
сторон российского законодательства. В
этой связи МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28
Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже" 1993 г. и п. 1 параграфа 13 Регламента
МКАС, признал, что к разрешению данного
спора подлежат применению нормы избранного
сторонами российского права, и в частности
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
4. Рассмотрев требование
Истца о взыскании с Ответчиков основного
долга, МКАС находит его обоснованным.
В
мировом соглашении Ответчики признали
сумму основного долга и обязались уплатить
ее Истцу на предусмотренных в соглашении
условиях. Однако, как следует из материалов
дела и объяснений Истца в арбитражном
заседании, в нарушение условий мирового
соглашения Ответчики не выполнили ряд
принятых на себя обязательств, несмотря на
истечение по этим обязательствам
установленных сроков платежа.
В мировом
соглашении предусмотрено, что в случае
неисполнения Ответчиками каких-либо
обязанностей по этому соглашению размер
задолженности Ответчиков перед Истцом
подлежит исчислению в соответствии с
условиями Авансового соглашения. На этом
основании Истец просил взыскать с
Ответчиков солидарно основной долг по
Авансовому соглашению. Ответчики,
извещенные о предъявленном к ним иске,
возражений или каких-либо объяснений по
иску в МКАС не представили, в арбитражное
заседание не явились. Исходя из этого, МКАС
имеет основания полагать, что Ответчики не
оспаривают факт своей задолженности Истцу
и сумму долга.
Разделяя мнение Истца
относительно того, что Авансовое
соглашение по своей правовой природе
представляет договор займа, и учитывая, что
в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ безусловной
обязанностью заемщика является возврат
полученной денежной суммы, МКАС находит
требование Истца подлежащим
удовлетворению.
5. Требование Истца о
взыскании процентов в качестве платы за
пользование денежными средствами основано
на п. 1 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено
право займодавца на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и
порядке, определенных в договоре. В
Авансовом соглашении плата Истцу за
использование предоставленных им денежных
средств определена из расчета 30% годовых.
Сумма задолженности определена Истцом в
соответствии с условиями Авансового
соглашения и не оспаривается
Ответчиками.
6. МКАС признал
обоснованным требование Истца об уплате
ему пени за просрочку платежа, поскольку
согласно Авансовому соглашению в случае
нарушения сроков возврата Истцу денежных
средств ему подлежит уплате пеня из расчета
0,2% в день от каждой просроченной суммы. В
соответствии с этими условиями Истцом
определена задолженность по пене.
В то
же время МКАС пришел к выводу, что сумма
пени, предъявленная Истцом ко взысканию,
является несоразмерной последствиям
нарушения Ответчиками обязательств, а
поэтому на основании ст. 333 ГК РФ счел
справедливым уменьшить размер указанной
пени на одну треть.
7. При рассмотрении
требования Истца о возложении на
Ответчиков солидарной ответственности по
предъявленным к ним исковым требованиям, а
также по возмещению расходов, связанных с
арбитражным разбирательством дела, МКАС
исходил из следующего.
По заключенному
между Ответчиками Соглашению о переводе
долга от 14 мая 1998 г. Ответчик 1 передал свои
права и обязанности по Авансовому
соглашению Ответчику 2. Вместе с тем в
соответствии с уведомлением Истца о
заключении Соглашения от 14 мая 1998 г.
Ответчик 1 продолжает нести
ответственность перед Истцом за исполнение
Ответчиком 2 всех его обязательств по
Авансовому соглашению. Из этого следует,
что Ответчик 1 принял на себя обязанности
поручителя, обеспечивая тем самым
исполнение обязательств перед Истцом.
В
связи с предстоявшими платежами в счет
погашения задолженности Истцу по
Авансовому соглашению в рамках мирового
соглашения Ответчик 2 сообщил Истцу о том,
что из-за возникших у него финансовых
трудностей он не сможет своевременно и
полностью произвести платеж по графику 31
марта 2001 г. С учетом этих обстоятельств
подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ,
согласно которому при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная
ответственность. Поскольку субсидиарная
ответственность поручителя (Ответчика 1)
договором не предусмотрена, в данном споре
речь может идти о солидарной
ответственности. При этом следует
учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме,
что и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением обязательства должником.
В связи с изложенным МКАС пришел к выводу,
что оба Ответчика по предъявленным к ним
Истцом требованиям отвечают солидарно.
8. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения
об арбитражных расходах и сборах
(Приложение к Регламенту МКАС) при
частичном удовлетворении иска уплаченный
Истцом арбитражный сбор подлежит
возмещению Истцу пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
9.
Что касается требования Истца о возложении
на Ответчиков затрат по ведению дела, то,
поскольку Истец не представил
доказательств в подтверждение расходов по
оказанию ему юридической помощи и не
определил их размер, МКАС с учетом степени
сложности дела и проведенного одного
заседания по делу, не нашел оснований для
удовлетворения данного требования
Истца.
Учитывая вышеизложенное и
руководствуясь параграфами 39 и 41
Регламента, Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово - промышленной
палате РФ обязал Фирму, имеющую
местонахождение на территории Нидерландов,
и Общество с ограниченной
ответственностью, имеющее местонахождение
на территории России, уплатить солидарно в
пользу Компании, имеющей местонахождение
на территории Лихтенштейна, сумму
задолженности, а также возместить расходы
по уплате арбитражного сбора.
