Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда республики карелия от 20.12.2002 по делу n а26-3917/02-02-01/46а сделка, оплата по которой произведена бестоварными расчетными документами (счета-фактуры и накладные выписаны с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость), является бестоварной, то есть мнимой, в силу закона - ничтожной; при этом записи, проведенные в бухгалтерском учете, наличие книг покупок и продаж не опровергают бестоварный характер данной сделки.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

27 апреля 2001 года ООО "Д." (продавец) и ООО "Б." (покупатель) заключили договор купли-продажи алкогольной продукции (договор N 5). Предметом данного договора является товар, который представляет собой алкогольную продукцию в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, упакованную в сувенирную футлярную тару типа "Матрешка". Разделом 4 договора предусмотрена обязанность продавца сопроводить товар комплектом товаросопроводительных документов, в том числе счетами-фактурами на сувенирную продукцию.
В материалах дела имеются три счета-фактуры, которыми сопровождалась поставка по данному договору: от 27.10.2001 г. N 162; от 28.10.2001 г. N 163; от 30.10.2001 г. N 165. Перечисленные счета-фактуры заполнены продавцом по договору N 5 - ООО "Д." с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В графе "наименование товара" значится "сувенирная упаковка "Матрешка", в то время как по договору N 5 счета-фактуры должны были быть выписаны на иной товар - сувенирную продукцию, то есть алкогольную продукцию в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, упакованную в сувенирную футлярную тару типа "Матрешка". Кроме того, грузоотправителем в них указан - ООО "Д.", а грузополучателем в счете-фактуре от 27.10.2001 г. N 162 - ООО "Л-Д", что фактически не соответствует материалам дела, которыми подтверждено, что грузоотправителем в соответствии с договором от 26.04.2001 г. N 1-СУ/2001 должно выступать ООО "А.", а грузополучателем - ООО "Б.". Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства совершения сделки приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного обжалования счета-фактуры с исправленными позициями "грузоотправитель" и "грузополучатель", поскольку исправления внесены 10.12.2002 г., а на момент совершения сделки приобщенные к материалам дела в первой инстанции счета-фактуры соответствовали действительным обстоятельствам дела.
26 апреля 2001 года ООО "А." (поставщик) и ООО "Д." (покупатель) заключили договор поставки сувенирной упаковки для водочной продукции емкостью 0,5 литра в виде "Матрешки" (договор поставки N 1-СУ/2001). Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность покупателя осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и оформить сопроводительные документы, а пунктом 5.3 договора - по факту получения товара незамедлительно направить поставщику уведомление. Согласно пункту 5.4 право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сопроводительных документов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что факт отгрузки товара в адрес ООО "Д." подтвержден материалами налоговой проверки ИМНС РФ по Правобережному району г. Мончегорска от 28.05.2002 г.
В материалах дела имеются объяснения работников фирм-контрагентов по договорам. Данные объяснения получены сотрудниками Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что объяснения не являются доказательствами по делу. Объяснения работников фирм оцениваются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства.
Исходя из объяснений заместителя директора по производству ООО "Д." Х. фактически сувенирная упаковка "Матрешка" по месту расположения предприятия отсутствовала, сопроводительные документы оформлялись за ее подписью на основании договоров с целью соблюдения требований бухгалтерской отчетности, счета-фактуры в графе "руководитель предприятия" подписаны также ею. Данную информацию подтверждает и бухгалтер К., также подписывающая сопроводительные документы и счета-фактуры. Из объяснений К. следует, что накладные на отпуск товара в адрес покупателя, ООО "Б.", и счета-фактуры выписывались ею; от покупателя приезжал представитель, у которого была доверенность или печать предприятия; оттиск данной печати и подпись представителя проставлялись в графе накладной "получение".
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие факта приема-передачи товара по сделке между ООО "А." и ООО "Д.", следовательно, условия договора поставки N 1-СУ/2001 надлежащим образом не выполнены, ООО "Д." не становится собственником товара, а значит не может распоряжаться данным товаром по следующей сделке - договору N 5, заключенному с ООО "Б.".
Материалами дела, в частности объяснениями директора ООО "А." В., подтверждено, что ООО "А." является посредником в поставке товара ООО "Д.". ООО "А." заключило договор поставки N 2-СУ/2002 с ООО "Э." (город Новокузнецк), последнее также является посредником в перепродаже товара. Изготовитель товара участникам сделок не известен, факт его наличия не подтвержден материалами дела. Из материалов встречной проверки ООО "А." следует, что отгрузка продукции в адрес ООО "Д." производилась силами ООО "Э.", то есть и в данной части цепи последовательно проведенных сделок отсутствует факт приема-передачи товара по сделке от ООО "Э." в собственность ООО "А.". Кроме того, материалы встречной проверки, а также акт проверки от 04.06.2002 г. ИМНС РФ по г. Петрозаводску указывают на то, что ООО "А." не отгружало товар в адрес ООО "Б.", что противоречит представленным в заседание суда апелляционной инстанции исправленным счетам-фактурам, в которых грузоотправителем значится ООО "А.".
К материалам дела приобщены объяснения работников фирмы-заявителя, ООО "Б.". Из всех имеющихся объяснений, только кладовщик склада Б., старший кладовщик Ч. и кладовщик А. утверждают, что видели товар - сувенирную упаковку "Матрешка", но при этом не могут дать ее внешнее описание, количество, назвать лиц, поставлявших, разгружавших и вывозивших товар. При этом в графе накладных "получил грузополучатель" имеет место неразборчивая подпись, которую кладовщик А. признала своей. Из объяснений других работников ООО "Б." следует, что такого товара они никогда на складах ООО "Б." не видели.
Кладовщики А. и Б. указали, что товар находился на складе короткое время, затем его вывозили своими силами покупатели. Материалами налоговой проверки ООО "Б." подтверждено, что полученная от ООО "Д." сувенирная упаковка "Матрешка" в количестве 66 000 штук стоимостью 145200000 рублей была отгружена в адрес ООО "С." и получена по доверенностям, выданным В. (паспорт ..., Управлением внутренних дел города Всеволжска данному гражданину не выдавался). Паспорт с указанным номером был выдан Сортавальским ГОВД на имя гражданина И., и им утрачен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает счета-фактуры от 27.10.2001 г. N 162; от 28.10.2001 г. N 163; от 30.10.2001 г. N 165 и соответствующие им накладные как бестоварные, выписанные с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24 220 717 рублей. При этом записи, проведенные в бухгалтерском учете заявителя, наличие книг покупок и продаж не опровергают бестоварный характер данной сделки.
В части оплаты товара по договору от 27.04.2001 г. N 5 между ООО "Д." и ООО "Б." судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке "О проведении встречной проверки ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад" от 10.04.2002 г. N 4.2-21 в проверяемом банке открыты расчетные счета следующих организаций: ООО "Б-Т", ООО "Л-М", ООО "Д." и ООО "Б.". Все перечисленные организации участвуют в замкнутой схеме вексельных расчетов. По состоянию на 25.10.2001 г. на корреспондентских счетах банка ОАО "Л." имелось покрытие в сумме - 9 292 879,95 рублей.
25 октября 2001 года между ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад" (банк) и ООО "Б." (заемщик) заключен кредитный договор N 1117/2-2001, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 145 324 300 рублей не позднее дня, следующего за днем оформления обеспечительных обязательств. 25 октября 2001 года ООО "Б." перечисляет сумму, полученную по данному договору - ООО "Д." за товар по договору от 27.04.2001 г. N 5. ООО "Д." покупает из перечисленных ООО "Б." средств вексель ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад" N 001272 на сумму 100 000 000 рублей.
ООО "Б-Т" 25.10.2001 г. предъявляет к оплате ОАО "Л." простые векселя NN 001271, 001272 на сумму 187 688 600 рублей. Данные векселя банком погашены, что отражено мемориальными ордерами N 416 и 421 от 25.10.2001 г. ООО "Б-Т" платежным поручением от 25.10.2001 г. N 34 перечисляет ООО "Л-М" по договору займа от 25.10.2001 г. без номера сумму 233 085 000 рублей. Для погашения кредита ООО "Б." заключает с ООО "Л-М" договор о предоставлении беспроцентного займа в сумме 145 436 000 рублей от 26.10.2001 г. и получает сумму 145 435 781,65 рублей, а ООО "Д." - сумму 187 899 848,26 рублей, за счет которой приобретает вышеупомянутые простые векселя ОАО "Л." NN 001271, 001272 и передает их ООО "А.", которое передает их ООО "Э." по акту от 25.10.2001 г. без номера в качестве оплаты по договору от 27.04.2001 г. N 2-СУ/2001, то есть в оплату за товар.
Таким образом, по состоянию на 25.10.2002 г. ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад" получил на корреспондентский счет в оплату векселя - 100 000 000 рублей от ООО "Д.", а оплатил векселей, предъявленных ООО "Б-Т", на сумму - 187 688 600 рублей, что подтверждается приложением N 1 к Справке "Ведомость учета векселей, выпущенных ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад", приобретенных и предъявленных Обществами, указанными в Справке о проведении встречной проверки за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.". Кроме того, в этот день банк выдал кредит ООО "Б." в сумме 145 324 300 рублей. Следовательно, при имеющемся на корреспондентском счете покрытии в сумме 9 292 879,95 рублей ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад" не имел достаточных денежных средств для выдачи ООО "Б." кредита и для расчетов по векселям. Аналогичная схема банковских операций выявлена проверкой и по другим операционным дням. В соответствии с частью 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Значительное превышение расходов банка над доходами 25 октября 2001 года при отсутствии достаточного покрытия из собственных средств поставило ОАО "Л." Филиал "Юго-Запад" в такое положение, что он не мог гарантировать права своих клиентов беспрепятственно распоряжаться средствами на своих счетах, поскольку должен был использовать для гашения своих долгов клиентские средства. Таким образом, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.
Пунктом 4.1 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 г. N 2-П при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему.
Согласно вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции делает вывод о мнимости оплаты за товар заявителем по договору с ООО "Д." от 27.04.2001 г. N 5 в сумме 145 324 300 рублей.
Из материалов налоговой проверки следует, что задолженность заявителя перед ООО "Л-М" переуступлена последним по договору от 01.12.2001 г. в пользу ООО "А3", которая представляет собой фирму, зарегистрированную на гражданина М., сторожа Гирвасского леспромхоза, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером фирмы с уставным капиталом 10 000 рублей.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Б." требований о признании незаконными решения от 27.06.2002 г. N 4.3-217 и требования от 27.06.2002 г. N 4.2/10266 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 220 717 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 305 483,5 рублей является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Б.".
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2002 года, по делу N А26-3917/02-02-01/46А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б." оставить без удовлетворения.
2. Меры по обеспечению иска отменить.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.Я.РОМАНОВА