Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-5395/10 встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования по соглашению об использовании коммерческой недвижимости с приложением (договор аренды) удовлетворены, так как согласие арендодателя на заключение договора цессии отсутствует, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 гражданского кодекса российской федерации и не влечет правовых последствий.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

помещения исходя из площади 52 кв. м в соответствии с условиями Соглашения от 11.09.2006 N 3.3.
В соответствии с актом взаиморасчетов от 01.01.2009 задолженность ООО "Результат" перед ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" составляет 1 258 875,68 руб.
Следовательно, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на основании пункта 4.6.2 договора аренды от 11.09.2006 N 3084 вправе использовать уплаченный ИП Григорьевой Е.В. депозит в сумме 574 143 руб. 68 коп. на погашение задолженности ООО "Результат".
Учитывая изложенное выше, право требования возвращения страхового депозита в связи с расторжением договора аренды, у ООО "Результат" не возникло.
Кроме того, по условиям договора аренды (п. 4.6.6.) обеспечение возвращается арендатору в первоначальном размере за вычетом сумм любых осуществленных арендодателем удержаний после истечения срока договора аренды (т. 1 л.д. 36), однако, в данном случае договор был расторгнут досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора аренды от 11.09.2006 N 3084 после истечения срока договора любые улучшения площадей, произведенные арендатором, которые невозможно удалить без нанесения ущерба площадям, становятся собственностью арендодателя без каких-либо дальнейших выплаты или компенсаций. Арендодатель имеет право отказаться от таких улучшений.
15 января 2009 года ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" направило в адрес ООО "Результат" письмо N 05/09 с просьбой об освобождении занимаемого помещения N 3084 и приведении данного помещения в первоначальное состояние (путем отделения произведенных в помещении отделимых улучшений) (т. 1 л.д. 83).
Проведенные ООО "Результат" на основании договора от 27.07.2007 N 27/07/07 строительные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
Поскольку договор аренды вступил в силу 26.12.2008 и был расторгнут по соглашению сторон, у ООО "Результат" не возникло право требования возмещения понесенных по договору от 27.07.2007 N 27/07/07 затрат, так как в соответствии с пунктом 2.1.9 договора аренды от 11.09.2006 N 3084 неотделимые улучшения являются собственностью ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".
Таким образом, по договору уступки права требования от 26.11.2009 N 14 было передано несуществующее право.
Несмотря на данное обстоятельство, договор цессии от 26.11.2009 N 14 касается уступки права требования страхового депозита и стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по договору от 11.09.2006 N 3084.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2.4.3 вышеназванного договора аренды арендатору запрещается уступать свои права или обязательства по договору аренды или сдавать площади в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.
Из договора уступки права требования от 26.11.2009 N 14 следует, что данный договор был заключен без согласия ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)", которое является арендодателем по договору аренды от 11.09.2006 N 3084 (т. 1 л.д. 74).
Поскольку согласие арендодателя на заключение договора цессии в материалы дела не представлено, то договор уступки права требования от 26.11.2009 N 14, заключенный между ООО "Результат" и ООО "Бай-Бай", является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/8090-09 по делу N А40-35116/08-85-253.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-5395/10 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-5395/10 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить: признать договор уступки прав требования от 26 ноября 2009 года N 14, заключенный между ООО "Результат" и ООО "Бай-Бай", ничтожной сделкой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бай-Бай" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 540 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бай-Бай" и с общества с ограниченной ответственностью "Результат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" по 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по встречному иску.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ