Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А63-23334/2008 Дело по иску об обратном взыскании предоплаты за фактически невыполненные работы по договору на утилизацию земли, загрязненной нефтью направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о фактическом исполнителе работ по утилизации земель с учетом внесенных изменений и согласованной локальной сметой судами не выяснен. Однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А63-23334/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-Сервис" - Земляковой В.В. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Протекс"", третьего лица - открытого акционерного общества "Черномортранснефть", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-23334/2008 установил следующее.
ЗАО "Научно-производственное объединение "Протекс"" (далее - объединение, ЗАО "НПО "Протекс") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтавЭКО-Сервис" об обратном взыскании 437 200 рублей предоплаты за фактически невыполненные работы по договору от 20.08.2007 N 87 на утилизацию земли, загрязненной нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН "Обводной вокруг ЧР".
ООО "СтавЭКО-Сервис" (далее - общество) заявило встречный иск к объединению о взыскании 718 998 рублей задолженности по договору от 20.08.2007 N 87, из них 607 376 рублей основного долга за выполненные работы и 111 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 18.05.2010.
Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2010, первоначальный иск удовлетворен. Расходы по почерковедческой и судебно-технической экспертизам в сумме 32 835 рублей 69 копеек отнесены на объединение. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью обществом выполнения им работ по договору от 20.08.2007 N 87. Судебные акты мотивированы тем, договор от 20.08.2007 N 87 с ценой работ 2 418 рублей за 1 тонну утилизации загрязненного грунта заключен сторонами с нарушением действующего гражданского и налогового законодательства. Общество не доказало своевременное оформление актов приема-сдачи оказанных им услуг и направления для принятия и подписания их объединением. Материалами дела установлено, что принятые обязательства ЗАО "НПО "Протекс" исполнены, тогда как обществом услуги не оказаны.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с объединения 718 998 рублей, в первоначальном иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов. Заявитель указывает, что суды не указали нормы права, которым не соответствуют условия договора в измененной редакции. Стороны воспользовались правом, предоставленным им статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив в 2007 году договор в новой редакции с ценой 2 418 рублей за утилизацию 1 тонны грунта термическим способом, оставив дату заключения договора и его номер без изменения. Указанные действия не противоречат положениям части 2 статьи 425 Кодекса о том, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор от 20.08.2007 N 87 в новой редакции предусматривает изменение способа утилизации загрязненного грунта. В отличие от первоначальной редакции договора, в которой стоимость по биологической утилизации 1 тонны грунта определена в размере 437 рублей 20 копеек, в новой редакции договора предусмотрена термическая утилизация грунта, включающая выемку, погрузку, перевозку, транспортировку груза к месту утилизации (на полигон) и утилизацию груза термическим способом. Биологическая реабилитация земель предусматривалась и в договоре от 15.01.2007, заключенном между истцом и ОАО "Черномортранснефть". Однако в дополнительном соглашении от 28.11.2007 изменился способ его исполнения, в который включены обязательства истца по удалению непригодного груза, погрузке его на автомобили, вывозу на полигон и утилизации. Изменение условий данного договора повлекло и необходимость внесения изменений в редакцию договора от 20.08.2007, в том числе, в части изменения стоимости обработки грунта, так как объединение не имело возможности самостоятельно исполнить договор с ОАО "Черномортранснефть" и фактически в порядке субподряда привлекло общество для выполнения этих работ. На основании договора от 20.08.2007 N 87 в измененной редакции общество 06.12.2007 приступило к выполнению работ по утилизации загрязненного нефтью грунта термическим способом и на момент получения требования от 14.12.2007 о приостановлении работ часть работ была выполнена (432 тонны грунта вывезены и утилизированы термическим способом), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о непредставлении обществом доказательств передачи или направления ЗАО "НПО "Протекс" актов сдачи-приемки выполненных работ опровергается материалами дела. Суды не учли доводы общества о выставлении им объединению счетов на оплату услуг до подписания в новой редакции договора от 20.08.2007 N 87, когда общество не знало о необходимости вывоза и утилизации грунта на полигоне. Первоначальной редакцией договора от 20.08.2007 N 87 не предусматривалась выплата аванса, поэтому в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не могло требовать его выплаты. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что общество не направляло ЗАО "НПО "Протекс" претензий о неоплате стоимости выполненных работ. Указание суда на необходимость получения разрешения на размещение нефтезагрязняющего грунта не основано ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства. Кроме того, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Сторонами фактически частично исполнен договор от 20.08.2007 в новой редакции, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2007 N 113, товарно-транспортными накладными по перевозке груза, договором от 05.12.2007 N 120 и другими имеющимися в деле доказательствами. Суды дали неправильную квалификацию договора от 20.08.2007, применив к договору подряда нормы обязательства по оказанию услуг. Вывод судов о том, что работы истцом не приняты, также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что общество не доплатило госпошлину в размере 1 999 рублей 96 копеек за подачу встречного иска, сделан без учета вступивших в законную силу изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "НПО "Протекс" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.08.2007 N 87, по условиям которого исполнитель обязан до 31.12.2007 выполнить работы по утилизации земель, загрязненных нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН "Обводной вокруг ЧР" и сдать заказчику результаты работы, а заказчик в свою очередь обязывался оплатить ее стоимость и принять результаты работ. Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 437 рублей 20 копеек за 1 тонну.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата выполненных работ должна производиться на основании выставленного счета, а окончательный расчет - не позднее 30 дней после подписания последнего акта выполненных работ.
По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора при завершении работ по утилизации отходов из объектов ЗАО "НПО "Протекс" исполнитель должен представить заказчику акт сдачи-приемки работ, предусмотренных договором, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен направить исполнителю подписанный акт. В случае несоответствия результатов работ требованиям договора сторонами должен был составляться двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и установлением сроков их устранения за счет средств исполнителя (пункт 3.3. договора).
В пунктах 2.4 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что при изменениях, вызывающих увеличение или уменьшение объема работ, стоимость работ может быть пересмотрена по соглашению сторон и оформлена дополнительным соглашением к договору с указанием сроков и цены работ.
В материалах дела имеется также другой экземпляр подписанного сторонами договора от 20.08.2007 N 87, согласно которому исполнитель выполняет работу по утилизации земель термическим способом (пункт 1.1). В отличие от первой редакции в нем имеется пункт 1.2, в котором определен объем работ - 2 тыс. тонн; в пункте 2.1 установлена новая цена работ - 2 418 рублей за 1 тонну (т. 1, л. д. 94 - 96).
Общество выставило ЗАО "НПО "Протекс"" счет от 03.12.2007 N 171 на сумму 437 200 рублей за утилизацию замазученного грунта (т. 1, л. д. 64), который был полностью оплачен (т .1, л. д. 65).
Письмом от 14.12.2007 N 637-07 ЗАО "НПО "Протекс" уведомило общество о приостановлении работ по договору от 20.08.2007 N 87 в связи с противоправными действиями собственника земельного участка Авагжаняна Ю.Г. (т. 1, л. д. 97). В этом же письме ЗАО "НПО "Протекс"" указало, что работы будут возобновлены после принятия решения по уголовному делу в отношении Авагжаняна Ю. Г. и обеспечения безопасности сотрудников на месте проведения работ, о дате возобновления работ общество будет дополнительно уведомлено.
ЗАО "НПО "Протекс"" утверждает, что возобновления работ не было, по состоянию на 14.01.2008 общество фактически не выполнило своих обязательств по договору от 20.08.2007 N 87, неосновательно получив по нему 04.12.2007 полную предоплату в сумме 437 200 рублей. Исходя из того, что фактически работы частично выполнены по договору в измененной редакции, общество оставило претензию ЗАО "НПО "Протекс"" от 15.09.2008 N 990-08 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения объединения в арбитражный суд с иском. Объединение ссылается на то, что акт от 24.12.2007 N 113 о выполненных обществом работах по договору от 20.08.2007 N 87 направлен ему обществом только после получения искового заявления (т. 1, л. д. 57). ЗАО "НПО "Протекс"" пояснило, что акт не подписан ввиду отсутствия в нем вида, объема и цены выполненных работ по договору от 20.08.2007 N 87.
В свою очередь общество указывает, что, несмотря на сообщение ЗАО "НПО "Протекс"" от 14.12.2007 (т. 1, л. д. 97) о приостановлении работ, часть работ выполнена. Общество утверждает, что им утилизировано 432 тонны загрязненного грунта, который передан по накладной от 06.12.2007 на термическую обработку в ООО "Промэкология" в г. Черкесск. Согласно акту от 20.12.2007 N 038, подписанному обществом и ООО "Промэкология", термическая обработка грунта выполнена (т. 1, л. д. 113), после чего 26.12.2007 акт был направлен обществом в адрес ЗАО "НПО "Протекс"" (т. 1, л. д. 114), который оно не подписало до настоящего времени. Указанный акт подписан Агаджаняном Ю.Г., земля которого загрязнена нефтью и который заинтересован в выполнении работ по очистке земельного участка от нефти.
В связи с этим общество заявило встречный иск о взыскании 718 998 рублей задолженности по договору от 20.08.20 N 87, из которых 607 376 рублей основного долга за выполненные работы и 111 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 18.05.2010. В обоснование заявленных требований общество представило договор от 05.12.2007 N 120 с ООО "Промэкология" сроком действия до 31.12.2008 (т. 1, л. д. 98 - 99), согласно которому последнее обязано по заданию общества (заказчика) выполнить работы по утилизации отходов, образовавшихся от производственной деятельности заказчика; копию журнала ООО "Промэкология" по учету приема, утилизации и сдачи промышленных отходов за период с 20.12.2006 по 31.12.2007 с отметкой о приеме 06.12.2007 на утилизацию от общества загрязненного грунта в количестве 432 тонны и окончанием утилизации 20.12.2007 (т. 1, л. д. 104 - 109); копию двухстороннего акта общества и ООО "Промэкология" от 20.12.2007 N 038 на выполненные работы согласно счету от 05.12.2007 N 038 по приему и утилизации 432 тонн загрязненного нефтью грунта на сумму 259 200 рублей (т. 1, л. д. 113; т. 3, л. д. 49); копию платежного поручения от 07.12.2007 N 120 об оплате обществом ООО "Промэкология" 296 694 рублей 57 копеек по договору от 05.12.2007 N 120 (т. 3, л. д. 51); копии путевых листов и товарно-транспортных накладных на вывоз загрязненного грунта индивидуальным предпринимателем Урусовым А.А. с 06.12.2007 по 30.12.2007 из Курского района Ставропольского края, 281,98 км МК "Обводной вокруг ЧР" в г. Усть-Джегута (т. 3, л. д. 59 - 97).
Принимая решение по делу, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств выполнения им работ по договору N 87 от 20.08.2007 в первоначальной редакции, а также своевременного оформления актов приема-сдачи оказанных им услуг и направления их ЗАО "НПО "Протекс"".
Указанные выводы судов о квалификации договора и о необходимости признания действительной его первоначальной редакции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не выяснили, какие виды работ предусматривались как по первоначальной, так и по измененной редакции договора. Между тем без исследования этого вопроса невозможно дать правильную квалификацию заключенного сторонами договора, поскольку оказание услуг, как правило, предполагает осуществление деятельности, результат которой неотделим от исполнителя. Выяснение вопроса об исполнении обществом договора в измененной редакции следовало проанализировать с учетом взаимосвязи указанного договора с обязательствами истца по договору, заключенному с ОАО "Черномортранснефть". Суды не дали оценку всей совокупности сложившихся между объединением, ОАО "Черномортранснефть" и обществом правоотношений.
Из материалов дела видно, что 15.01.2007 ЗАО "НПО "Протекс"" (исполнитель) и ОАО "Черномортранснефть" (заказчик) заключили договор N 119, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по биологической реабилитации земель, загрязненных нефтью в результате
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-8825/2010 Дело по заявлению об отмене постановления таможенного органа, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и о признании недействительным решения направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также