Постановление фас северо-кавказского округа от 21.12.2010 по делу n а63-23334/2008 дело по иску об обратном взыскании предоплаты за фактически невыполненные работы по договору на утилизацию земли, загрязненной нефтью направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о фактическом исполнителе работ по утилизации земель с учетом внесенных изменений и согласованной локальной сметой судами не выяснен. однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 28.11.2007, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по биологической реабилитации земель, загрязненных нефтью на 281,9 км МН "Обводной вокруг ЧР"; вывоз нефтезагрязненного грунта на полигон промотходов и его биологическое обеззараживание в срок до 30.12.2007. Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.6, по которому исполнитель обязан получить письменное разрешение на размещение грунта для микробиологического обеззараживания на полигоне в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю и у собственника полигона, а также пунктом 2.7, согласно которому исполнитель обязан принять в собственность от заказчика загрязненный грунт, вывезти и утилизировать его на специальном полигоне в полном объеме с надлежащим качеством. Общая стоимость работ изменена сторонами и установлена в размере 5 635 тыс. рублей (т. 5, л. д. 46). Согласно согласованной сторонами локальной смете к дополнительному соглашению (т. 2, л. д. 48-51) проведение работ по рекультивации земель предусматривало уборку непригодного грунта, перевозку груза автомобилями-самосвалами, разработку грунта с перемещением бульдозерами, внесение удобрений, утилизацию и другие виды работ.
Суды не дали оценку доводам общества о том, что в связи с изменением погодных условий была утрачена возможность исполнения договора от 20.08.2008 N 87 в его первоначальной редакции, поскольку значительно увеличился объем работ по утилизации земель и именно в связи с этим ЗАО "НПО "Протекс"" ОАО "Черномортранснефть" внесли изменения в заключенный между ними договор. После внесения изменений в данный договор ввиду невозможности выполнения работ своими силами объединение согласовало с обществом изменения в договор от 20.08.20 N 87, сохранив его дату и номер, однако предусмотрев выполнение работ по утилизации земель термическим способом (пункт 1.1) и определив объем работ - 2 тыс. тонн с новой ценой - 2 418 рублей за 1 тонну. Суды не дали оценку заявке ЗАО "НПО "Протекс"" в адрес общества о принятии на утилизацию земель, загрязненных нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН "Обводной вокруг ЧР", в количестве 2000 тонн (т. 2, л. д. 27), не выяснили, из чего определена калькуляция затрат по договору в размере 2 418 рублей за 1 тонну.
Формулируя вывод о том, что общество не выполняло работы по договору, суды не учли следующего. Согласно акту обследования земельного участка от 03.04.2008, составленном Тихорецким управлением магистральных нефтепроводов, на земельном участке поля КФХ, загрязненном нефтью, обнаружено следующее. Имеется котлован после вывоза нефтезагрязненного грунта примерно 300 м3. Вывоз нефтезагрязненного грунта производился в августе 2007 года под руководством и при участии представителя землепользователя КФХ 375, что отражено в акте от 15.08.2007. Наличие котлована подтверждено также актом от 22.09.2007 (т. 2, л. д. 22). Вместе с тем в деле имеется письмо указанного управления от 29.04.2009, в котором оно сообщает, что работы по вывозу нефтезагрязненного грунта согласно пункту 2.7 раздела 2 договора от 15.01.2007 N 119 по состоянию на 29.04.2009 не выполнялись (т. 2, л. д. 21). Суды не выяснили, кем фактически выполнены работы по вывозу нефтезагрязненного грунта, если эти работы после внесения изменений в договор от 15.01.2007 N 119 не выполнялись силами и средствами истца. В деле имеется также акт о выполнении работ по очистке 242 тонн грунта от 24.12.2007 N 113, подписанный представителем общества и КФХ, на земельном участке которого производились работы по очистке грунта (т. 2, л. д. 24). Из письма ЗАО "НПО "Протекс"" в адрес общества от 14.12.2007 следует, что в связи с противоправными действиями хозяина земли Авагжаняна Ю.Г. в отношении сотрудника истца на месте проведения работ по реабилитации земель, загрязненных нефтью, объединение приостановило выполнение работ (т. 1, л. д. 97). Таким образом, из совокупности этих документов видно, что владелец земельного участка подтвердил выполнение работ на его участке силами и средства общества, при этом истец знал о выполнении этих работ, но приостановил их по причинам, не зависящим от общества. При таких обстоятельствах суду следовало привлечь владельца земельного участка Авагжаняна Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и выяснить, кто и в какое время проводил работы по утилизации грунта на его земельном участке и по каким причинам эти работы были приостановлены.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 20.08.2007 N 87 в новой редакции при завершении работ по утилизации отходов исполнитель (общество) представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик (ЗАО "НПО "Протекс"") в течение 10 дней со дня его получения обязан подписать его и направить обществу. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, работа считается выполненной. Из имеющихся в деле путевых листов и товарно-транспортных накладных видно, что с 06.12.2007 грузовыми автомобилями, используемыми индивидуальным предпринимателем Урусовым А.А., по заданию общества с 281,98 км МН "Обводной вокруг ЧР" вывозился зараженный нефтью грунт в пункт назначения на полигон в г. Усть-Джегута, принадлежащий ООО "Промэкология", где он термически обрабатывался (т. 3, л. д. 52-97). На товарно-транспортных накладных имеются подписи работников общества, ООО "Промэкология" (получателя груза) и индивидуального предпринимателя, а также печати указанных лиц. Суды не указали, почему указанные документы они не приняли в качестве относимых доказательств, подтверждающих вывоз грунта с места его обработки до пункта утилизации, если соглашение о вывозе груза заключено обществом с индивидуальным предпринимателем. Суды не сопоставили сведения в журнале учета приема, утилизации и сдачи промышленных отходов общества, ООО "Промэкология" с данными путевых листов о месте вывоза грунта, поэтому вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства утилизации грунта, вывезенного с 281,98 км МН "Обводной вокруг ЧР" преждевременен. Вывод судов о том, что общество до предъявления иска не направляло истцу претензий по поводу выполненных работ, не соответствует материалам дела. Суды не дали оценку доводам общества о том, что акт выполненных работ от 24.12.2007 N 113 направлен им 26.12.2007 и получен ЗАО "НПО "Протекс"" 15.01.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии 26.12.2007, распечаткой сведений о почтовом отправлении из официального сайта ФГУП "Почта России", признанием ЗАО "НПО "Протекс"" в получении акта, а также установлением судами факта его получения ЗАО "НПО "Протекс"" (т. 2, л. д. 23, 113; т. 3, л. д. 37, 39). Материалами дела также подтверждается то, что общество 18.02.2009 направляло в адрес ЗАО "НПО "Протекс"" претензию о доплате за выполненные работы в сумме 607 376 рублей, которая была получена последним и в удовлетворении которой им было отказано (т. 2, л. д. 32 - 34).
В дополнительном соглашении от 28.11.2007 к договору от 15.01.2007 N 119 предусмотрено, что исполнитель (ЗАО "НПО "Протекс"") обязан получить письменное разрешение на размещение нефтезагрязненного грунта на полигоне в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю и у хозяина полигона. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2007 видно, что истец сдал заказчику ОАО "Черномортранснефть" выполнение работ по перемещению обработанного грунта (т. 5, л. д. 64). Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о получении истцом указанного разрешения, предусмотренного дополнительным соглашением, а также лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Из материалов дела видно, что у общества имеется такая лицензия (т. 4, л. д. 33). При таких обстоятельствах при наличии у ответчика указанной лицензии суды должны были обосновать, каким нормативным актом предусмотрена необходимость получения ответчиком разрешения на размещение зараженного нефтью грунта. При отсутствии специальной лицензии у объединения, сдавшего по акту заказчику результат работ, требующий при его выполнении специальной лицензии, суду следовало проверить довод общества о том, что истец отчитался перед ОАО "Черномортранснефть" за работы, выполненные обществом по договору от 20.08.2007 в измененной редакции. Из протокола судебного заседания от 26.07.2009 видно, что объединение не смогло пояснить, кто фактически выполнил работы по договору N 119, указав, что, возможно, был договор с другой организацией (т. 5, л. д. 76). Таким образом, вопрос о фактическом исполнителе работ по утилизации земель по договору N 119 с учетом внесенных изменений от 28.11.2007 и согласованной локальной сметой судами не выяснен. Однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как общество представило пакет документов, подтверждающий выполнение работ по очистке 432 тонн зараженного грунта и оплату им услуг ООО "Промэкология" по утилизации грунта.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследованы существенные для дела обстоятельства, поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А63-23334/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ