Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу n А56-11028/2010 Суд отказал заказчику во взыскании с исполнителя денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг по продвижению интернет-сайта, поскольку доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств отсутствуют, а кроме того, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата полученного по неисполненной сделке только при условии расторжения договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителю соответствующего уведомления.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биржевой университет" Котько А.А. (доверенность от 15.09.2010, б/н), рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биржевой университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11028/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биржевой университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальное Касание" (далее - Общество) 269 100 руб. денежных средств, полученных в счет предоплаты по договору от 30.10.2009 N 049А-ИП/09 на оказание услуг по обслуживанию Интернет-проекта в сети Интернет.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследовано нахождение сайта истца по конкретным запросам в ТОП 10 в поисковой системе www.yandex.ru; апелляционный суд в нарушение требований процессуального законодательства неправомерно отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (в том числе уведомления о расторжении договора).
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между Обществом (исполнитель) и Университетом (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию Интернет-проекта в сети Интернет N 049А-ИП/09, предметом которого является продвижение интернет-сайта hltp://www.buniver.ru, то есть выведение сайта в ТОП 10 по запросам в поисковой системе www.yandex.ru в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договор действует в течение шести месяцев с момента его подписания.
В Приложении N 1 к договору определены сроки, цена, список ключевых слов для выведения в ТОП 10 и прочие существенные условия.
Так, в пункте 3 Приложения N 1 к договору указано, что ключевые слова, указанные в пункте 1 Приложения N 1, должны быть выведены на первые 10 позиций в поисковой системе www.yandex.ru в течение двух месяцев (этап выведения на позиции в ТОП 10).
Истцом 29.01.2010 был проведен анализ позиций сайта по запросу в поисковой системе www.yandex.ru и сделаны так называемые "скриншоты" - изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода. В ТОП 10 имелись только позиции под следующими номерами (согласно Приложению N 1 к договору): 10, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.
Университет считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Это послужило основанием для обращения Университета в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из вышеприведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует в течение шести месяцев со дня его подписания.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действие договора не прекращено, поскольку стороны согласовали срок его действия.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 782 ГК РФ установлен один из таких случаев - обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.
Университет не представил доказательств направления ответчику отказа от исполнения договора, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и правомерно отказали в иске.
В кассационной жалобе указано, что истец направлял ответчику мотивированное уведомление о расторжении договора. Доказательства данного факта были приложены к апелляционной жалобе, однако в приобщении соответствующих доказательств апелляционным судом отказано.
Как видно, апелляционный суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов, во-первых, ввиду отсутствия доказательств уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции, во-вторых, ввиду наличия возражений со стороны ответчика. Учитывая положения части второй статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд на законных основаниях отказал Университету в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Кроме того, суды установили, что помимо отсутствия доказательств расторжения договора, Университет не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Так, представленные Университетом "скриншоты" не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по продвижению сайта, поскольку отсутствуют доказательства относительности данных "скриншотов" к сайту, названному в спорном договоре; отсутствует указание на дату и точное время их составления, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку; отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. При этом существенным обстоятельством является то, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений в динамике за весь период действия спорного договора. Однако, как установлено судами, таких доказательств Университетом не представлено.
Более того, заключение исполнителем договора с субподрядной организацией на создание, поддержание и продвижение сайтов сателлитов заказчика, о чем имеется ссылка в тексте самого договора, а также оплата по данному договору указывают на то, что ответчиком осуществлялись конкретные действия, направленные на исполнение заключенного с истцом договора. Документы, подтверждающие то, что указанные сайты сателлиты не относятся к сайту заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по спорному договору были оказаны ненадлежащим образом, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-11028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биржевой университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу n А52-1576/2010 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном исключении ООО из налогооблагаемой базы по НДС стоимости ремонтно-реставрационных работ, выполненных на объекте культурного наследия, в связи с выполнением указанных работ в целях приспособления объекта под современное использование, поскольку обществом осуществлялась реставрация объекта культурного наследия в целом как самостоятельный вид ремонтно-реставрационных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области  »
Читайте также