Решение арбитражного суда свердловской области от 25.11.2010 по делу n а60-27321/2010-с6 требование об отмене решения налогового органа о начислении штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением усно, удовлетворено, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченных органов относительно порядка применения коэффициента-дефлятора, на который индексируется установленная величина предельного размера дохода организации, что является обстоятельством, исключающим его вину.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

прошлых лет не учитываются.
Кроме разъяснений вышеуказанных уполномоченных органов, ЗАО "АСМУ" за получением соответствующего разъяснения по вышеуказанному вопросу обращалось 14 августа 2009 г. к УФНС по Свердловской области. В запросе был четко сформулирован вопрос (величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН в 2008 г.) указан размер дохода заявителя за отчетный (налоговый) период. Ответ на вышеуказанный запрос был дан 27 августа 2009 г. за N 03-16/30034.
Указанным письмом УФНС России по Свердловской области подтвердило, что величина предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающая право на применение УСН по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 г., равна 26800 тыс. руб. (20 млн. руб. * 1,34). Указанное письмо было направлено ЗАО "АСМУ" и обстоятельства, которым налоговым органом были даны разъяснения, касались непосредственно обоснованности перехода ЗАО "АСМУ" на общую систему налогообложения при размере доходов за 2008 г. в размере 37648962 рубля, как следствие необходимости перехода ЗАО "АСМУ" на общую систему налогообложения (представление бухгалтерского баланса за 2008 г.).
При этом доходы ЗАО "АСМУ" за девять месяцев 2008 г. составили 25438 254 рублей. Доходы ЗАО "АСМУ" за период отчетного (налогового) периода 2008 г. составили 37298127 рублей.
Однако в 2009 г. позиция в отношении применения коэффициентов-дефляторов изменилась. В отношении данной позиции высказывалось несколько уполномоченных органов: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ (Письмо от 03 марта 2009 г. N 03-11-06/2/33, Письмо от 29 января 2009 г. N 03-11-06/2/10, Письмо от 22 октября 2009 г. N 03-11-06/2/219), Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 12 мая 2009 г. N 12010/08). Указанными органами разъяснено толкование и применение ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации по порядку применения коэффициента-дефлятора на который индексируется установленная величина предельного размера дохода организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения. Так вышеуказанными уполномоченными органами определено, что индексация установленной величины предельного размера дохода организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения производится не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
В результате величина предельного размера дохода организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, на 2008 г. должна была быть подсчитана ЗАО "АСМУ" следующим образом: 20000000 рублей * 1,132 * 1,241 * 1,34 = 37648961,60 рублей. Поскольку доходы ЗАО "АСМУ" за отчетный период составили меньшую сумму (37298127 рублей) по сравнению с величиной предельного размера дохода организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, ЗАО "АСМУ" не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения ни в 4 квартале 2008 г., ни в 2009 г.
В связи с изменением позиции уполномоченных органов по применению коэффициента-дефлятора, установлением организацией того обстоятельства, что имеются основания для применения упрощенной системы налогообложения, ЗАО "АСМУ" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску 16 февраля 2010 г. было направлено письмо с просьбой аннулировать сообщение о переходе на общую систему налогообложения с 01 октября 2008 г.
В основание своей позиции заявитель также ссылается на то, что 16 февраля 2010 г. в связи с возвращением к упрощенной системе налогообложения ЗАО "АСМУ" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2008 г. в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по истечении установленного срока подачи налоговой декларации. В соответствии с этим представленная ЗАО "АСМУ" уточненная налоговая декларация 16 февраля 2010 г. представлена в сроки, предусмотренные действующим законодательством, с момента применения упрощенной системы налогообложения. До 16 февраля 2010 г. у ЗАО "АСМУ" отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, в связи с применением общей системы налогообложения. Указанная обязанность возникла с момента аннулирования сообщения ЗАО "АСМУ" о переходе на общую систему налогообложения. В результате ЗАО "АСМУ" осуществляло сдачу налоговой отчетности в соответствии с применяемой системой налогообложения.
Суд считает, что общество руководствовалось разъяснениями финансовых и налоговых органов, данными в пределах их компетенции, что является обстоятельством, исключающим вину и ответственность заявителя по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений допущенных налоговым органом судом не установлено, в судебном заседании осмотрены подлинное уведомление N 07-18/2815 от 18 марта 2010 г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной проверки на 20 апреля 2010 г., уведомление от 19 марта 2010 г., реестр почтовых отправлений (строка 45). Почтовое уведомление от 19 марта 2010 г. подтверждает вручение уведомления уже 24 марта 2010 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении налогоплательщика.
Довод заинтересованного лица о том, что общество должно было представить налоговую декларацию за 12 месяцев 2008 г. по упрощенной системе налогообложения отклонен судом, так как с 4 квартала 2008 г. общество перешло на общую систему налогообложения.
На основании изложено суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Алапаевское строительно-монтажное управление" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные закрытым акционерным обществом "Алапаевское строительно-монтажное управление" требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение N 226 от 21 апреля 2010 г., принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области, решение N 666/10 от 10 июня 2010 г., принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Алапаевское строительно-монтажное управление" (ИНН 6601005702 ОГРН 1026600508758) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Алапаевское строительно-монтажное управление" (ИНН 6601005702 ОГРН 1026600508758) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.