Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-31923/2010-с9 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выкупе арендуемых помещений и об обязании устранить нарушения прав отказано, так как у арендатора имелась задолженность по арендной плате и неустойке, погашенная лишь после принятия решения об отказе в приватизации, кроме того, спорное имущество включено в перечень имущества, используемого в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность выкупа объекта.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

довод заявителя о том, что включение арендуемого имущества в Перечень преследует цель воспрепятствовать реализации преимущественного права на выкуп этого имущества. Доказательств этого в материалах дела не имеется и это не вытекает их указанных выше фактических обстоятельств.
Утверждение заявителя о том, что спорные помещения не были включены в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 г. N 153, противоречит представленным заинтересованным лицом доказательствам.
Так, в соответствии с п. 6.17 этого Перечня, в него включена часть нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 64 (аренда), а согласно справке администрации Кировградского городского округа в цокольном этаже расположены помещения, арендуемые предпринимателями Саканцевой и Забудской; иных муниципальных помещений в здании не имеется.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, эти помещения предполагалось использовать в целях передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем помещения были включены в Перечни имущества и продаже не подлежат.
Факты объявления администрацией торгов на право заключения договоров аренды имущества, арендуемого предпринимателем Саканцевой Т.В., на условиях, отличающихся от условий действующего договора аренды предпринимателя (заявленный размер арендной платы 31752 руб. в месяц, тогда как предпринимателем уплачивается арендная плата в размере 5871 руб. 37 коп. в месяц), сами по себе не свидетельствуют о незаконности включения данных объектов в Перечень имущества, используемого в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные торги признаны несостоявшимися и каких-либо изменений в действующий договор аренды внесено не было.
Установленный решением Думы Кировградского городского округа Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, по своей сути является мерой по поддержке малого и среднего предпринимательства, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Кроме того, названный правовой акт органа местного самоуправления предприниматель вправе был оспорить в судебном порядке, чем заявитель не воспользовался.
Поскольку в предмет по данному делу требование об оспаривании такого акта органа местного самоуправления не заявлено, вопрос о том, были ли совершены администрацией и Думой Кировградского городского округа действия по включению спорных помещений в упомянутый Перечень муниципального имущества с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не подлежит исследованию по настоящему делу.
Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с администрации в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 27.08.2010 г.), тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании физическим лицом ненормативных актов, решений государственных органов и органов местного самоуправления составляет 200 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований предпринимателя Саканцевой Татьяны Филипповны о признании незаконным отказа Администрации Кировградского городского округа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, - отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Саканцевой Татьяне Филипповне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОНИН С.П.